Що призвело до банкрутства банків у США та чого чекати далі
У нещодавніх банкрутств банків США, здавалося б, очевидна причина
Колонка написана у співавторстві з Віралом Ачар’я — колишнім заступником керуючого Резервним банком Індії.
Дев’яносто відсотків вкладів у банках Silicon Valley Bank (SVB) та Signature Bank не були застраховані, а вкладники з незастрахованими депозитами, що цілком зрозуміло, схильні до втечі. Крім того, обидва банки інвестували значні суми у довгострокові облігації, ринкова вартість яких падала у міру підвищення відсоткових ставок. Коли банк SVB продав частину цих облігацій для залучення необхідних коштів, увага була прикута до нереалізованих збитків у його портфелі облігацій. А невдала спроба розміщення акцій, що відбулася потім, поклала початок втечі вкладників, що й вирішило долю банку.
Але чотири елементи цього простого пояснення дозволяють зробити висновок, що проблема може бути системнішою.
По-перше, щоразу, коли Федеральний резерв США займається кількісним пом’якшенням (скорочено QE), як правило, відбувається колосальне збільшення незастрахованих банківських вкладів. Оскільки програма QE передбачає придбання цінних паперів на ринку в обмін на власні ліквідні резерви центрального банку (одна з форм грошей), вона не тільки збільшує розміри балансу центрального банку, а й сприяє збільшенню балансу всієї банківської системи, а також незастрахованих банківських вкладів до запитання.
Ми (разом із нашими співавторами) закликали звернути увагу на цей недостатньо оцінений факт у доповіді, представленій у серпні 2022 року на щорічній конференції ФРС у Джексон-Хоулі. Оскільки під час пандемії Федеральний резерв відновив дію програми QE, сума незастрахованих банківських вкладів збільшилася приблизно з $5,5 трлн наприкінці 2019 року до $8 трлн у першому кварталі 2022 року. У банку SVB приплив вкладів збільшився з менш ніж $5 млрд у третьому кварталі 2019 року до $14 млрд (у середньому за квартал) в період дії програми QE. Однак, коли Федеральний резерв завершив програму QE, підвищив відсоткові ставки і швидко переключився на політику кількісного посилення (QT), потоки вкладів розгорнулися у зворотний бік. Зокрема, у банку SVB почав збільшуватися відтік незастрахованих вкладів (що частково збіглося зі спадом в технологічному секторі, коли клієнти банку, які відчувають труднощі, почали знімати гроші).
Федеральний резерв теж зробив свій внесок у створення проблем
По-друге, багато банків, у яких різко збільшувалися обсяги вкладів, купували за ці кошти ліквідні довгострокові цінні папери (наприклад, облігації казначейства США та іпотечні цінні папери) для формування прибуткового «carry», тобто такої різниці у відсоткових ставках, яка б приносила їм дохідність вищу за ту, що потрібно було виплачувати за вкладами. Зазвичай це не так ризиковано. Довгострокові відсоткові ставки не змінювалися значним чином протягом дуже тривалого часу. І навіть якби вони раптом почали підвищуватися, банкіри розуміли, що вкладники зазвичай сплять і миритимуться з низькими ставками тривалий час, причому навіть у разі підвищення відсоткових ставок на ринку. У результаті банки відчували себе у безпеці, спираючись на історію та розслаблений характер вкладників.
Але цього разу все виявилося інакше, бо це були дуже рухливі незастраховані депозити. Вони з’явилися завдяки діям ФРС, і тому приречені на втечу у разі зміни курсу Федеральним резервом. Великі вкладники можуть легко координувати між собою свої дії, тому дії небагатьох здатні спровокувати ефект доміно. Навіть у здорових банках вкладники, які дізналися про банківські ризики та про більш привабливі відсоткові ставки, пропоновані фондами грошового ринку, вимагатимуть компенсації у вигляді підвищення ставок за вкладами. Через це апетитні спреди за відсотковими ставками вкладів банку та його сонних депозитів опиняються під загрозою, знижуючи прибутковість та платоспроможність банку. Як кажуть у фінансовому секторі, «дорога до пекла викладена позитивним carry».
Третя проблема в тому, що перші два елементи сьогодні сильно збільшились. Востаннє, коли ФРС переключався на політику QT та підвищення процентних ставок (у 2017—2019 роках), підвищення облікової ставки відбувалося менш раптово та масштабно, а обсяги чутливих до відсоткових ставок цінних паперів на балансах банків були меншими. Відповідно, збитки, що виникали на балансах банках, були невеликими, і не починалася втеча вкладників, хоча багато інгредієнтів були такими самими. Цього ж разу набагато вищими виявилися і масштаби підвищення процентних ставок, і швидкість підвищення, і обсяги чутливих до ставок активів на балансах банків: згідно з підрахунками Федеральної корпорації зі страхування вкладів, нереалізовані збитки за одними лише ліквідними цінними паперами, які банки мають намір тримати до погашення на їх балансах, перевищують $600 млрд.
Четверта проблема: погана координація органів нагляду за банківською галуззю. Очевидно, надто багато регуляторів не змогли побачити ризиків підвищення процентних ставок для банків, або вони виявилися нездатними змусити банки зменшити ці ризики. Якби органи нагляду діяли жорсткіше (поки що ми тільки намагаємося виміряти масштаби цієї недоробки), сьогодні менше банків відчували б труднощі. Втім, є й інша проблема: органи нагляду не висувають всім банкам такий самий рівень контролю, який використовується для найбільших фінансових установ (серед іншого, з ними, наприклад, проводяться стрес-тести). Така відмінність у стандартах могла стати причиною міграції ризикованого кредитування комерційної нерухомості (згадайте, як під час пандемії спорожніли офісні будівлі) з великих і краще капіталізованих банків у порівняно слабо капіталізовані банки малого та середнього розмірів.
Іншими словами, хоча багато вразливостей у банківській системі створили самі банкіри, Федеральний резерв теж зробив свій внесок у створення проблем. Кількісне пом’якшення, що періодично проводилося, розширило баланси банків і накачало їх великою кількістю незастрахованих вкладів, а це зробило банки сильно залежними від легкої ліквідності. Така залежність збільшує труднощі скасування програм QE та посилення монетарної політики. Що більші масштаби програми QE, і що довше вона реалізується, то більше часу потрібно ФРС для нормалізації власного балансу і — в ідеалі — підвищення процентних ставок.
На жаль, ці проблеми з фінансовою стабільністю вступають у конфлікт із мандатом ФРС на боротьбу з інфляцією. Сьогодні ринки очікують, що Федеральний резерв знизить свою ставку, причому рівно в той момент, коли інфляція значно вища за цільовий рівень. А деякі експерти закликають зупинити кількісну жорсткість. Федеральний резерв знову почав надавати ліквідність у великих обсягах через своє дисконтне вікно та інші канали. Якщо проблеми фінансового сектора не сповільнять темпи зростання економіки, подібні дії можуть зробити тривалішу боротьбу з інфляцією, а також підвищити ціну цієї боротьби.
Загальний висновок очевидний: проводячи сьогодні новий пильний аналіз банківської поведінки та роботи нагляду, Федеральний резерв не може дозволити собі проігнорувати ту роль, яку відіграла його власна монетарна політика (особливо програма QE) у створенні сьогоднішньої скрутної ситуації.
NV має ексклюзивне право на переклад та публікацію колонок Project Syndicate. Републікацію повної версії тексту заборонено.
Copyright : Project Syndicate 2023
Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Погляди NV
