Будущее олигархата

4 комментировать

На смену олигархическим "договорнякам", последние двадцать лет определяющим темп жизни Украины в политике и экономике, должен прийти новый общественный договор

Договор на базе консенсуса: олигархи должны превратиться в социально ответственный большой бизнес, а государство – наконец стать беспристрастным «сторожем» порядка и общественного блага.

Симптом, а не причина

Согласно данным Киевского международного института социологии, приведенным Юлией Мостовой и Сергеем Рахманиным в их резонансной недавней статье о причинах миграции из Украины, 42% опрошенных считает олигархов главным тормозом в развитии Украины. И это первое место в рейтинге, выше любого органа государственной власти.

Конечно, критики могут списывать такую ​​высокую цифру на укоренившуюся в народе нелюбовь к бизнесменам или нежелание осознать, что бюрократическая зарегулированность целых отраслей государством может быть большим злом, чем частная инициатива. К тому же, мол, богатые люди есть во всех странах и попытки их «ликвидации как класса», как научила нас тому история, не принесли большинству каких-то существенных дивидендов.

Да, конечно, можно в чем-то согласиться, что экономическое неравенство является естественным признаком каждого общества. Однако беззаконие и бесправие таковыми не являются.

Олигархическая система в экономике, безусловно, мало способствует реальному росту, ведь успешными в ней являются бизнес-модели, прибыль в которых закладывается не благодаря модернизации и повышению конкурентоспособности, а из-за изменения институциональных правил подконтрольными политиками для создания привилегированного положения для конкретно определенных бенефициаров, которое и гарантирует им прибыль. Также олигархат ухудшает качество политики как таковой, тормозя развитие по-настоящему независимых медиа и полноценно функционирующих партий.

Олигархи должны превратиться в социально ответственный большой бизнес, а государство – наконец стать беспристрастным «сторожем» порядка

Однако олигархи – не причина болезни, а лишь ее симптом. Основная проблема заключается в неспособности государства обеспечить прозрачные правила игры в экономике, которые могли бы сбалансировать интересы различных общественных слоев и способствовать нарастанию экономического благополучия всей страны.

Олигархи – это понятие, не касающееся ни самого размера состояния, как такового, ни даже способности влиять на политику, в той или иной форме экономические интересы влияют на политику повсюду. Основная особенность постсоветских олигархов, отличает их от аналогичных слоев экономических элит в других странах, – это незащищенность прав их собственности, вынуждающая постоянно пользоваться механизмами политического влияния для сохранения приобретенных состояний. Таким образом, олигархи являются продуктом прежде всего неопределенности правового поля и слабости государства в беспристрастном обеспечении правил игры.

Рецепты изменений

Как можно решить проблему олигархата в Украине?

Этот вопрос достаточно комплексный, поэтому простого ответа здесь нет, и быть не может.

В США в свое время, в конце XIX в. была подобная ситуация с вмешательством в политику новых магнатов, которых называли «баронами-разбойниками». Но в Америке постепенно решили эту проблему.

Вот основные составляющие американской истории успеха.

1) Разделение политических и административных должностей.

Первое столетие существования США в политической жизни страны доминировала так называемая система «разделения добычи» (spoils system), или система патронажа. Она предусматривала предоставление должностей и привилегий сторонникам победивших политической партии или кандидата в президенты. Это рассматривалось как благодарность за приложенные во время выборов усилия и возможность сохранить их расположение и желание работать на политическую силу после выборов.

Первым законодательным актом, нацеленным на демонтаж системы патронажа, стал так называемый Закон Пендлтона 1883 г. Он полностью реформировал систему государственной службы, в частности, ввел конкурсный отбор на государственные должности, запретил чиновникам использовать служебное положение в политических целях, а также иметь другие источники дохода. Основным критерием отбора стал профессионализм, а не принадлежность к партии большинства или дружеские связи с влиятельными людьми в государственных структурах.

Заключением этого изменения является то, что без создания высококвалифицированного слоя государственных служащих-технократов возможности государств в наведении и поддержании порядка в экономических отношениях всегда будут ограничены.

2) Антимонопольное законодательство и активный деятельный президент.

Известный Закон Шермана, первый в мире антимонопольный закон, был принят в 1890 году. Важную роль в его имплементации играли президентские администрации, которые судились против основных нарушителей в Верховном Суде. Во времена администрации президента Теодора Рузвельта правительство судилось по 44 монопольным делам, самым скандальным из которых стал успешный для него процесс 1906 против корпорации Джона Рокфеллера «Standard Oil». Теодор Рузвельт вошел в историю США как борец с баронами-разбойниками и фактически лицо, ограничившее их неформальное влияние на американскую политическую систему.

Данный пример показывает, что без достаточной политической воли любое законодательство не даст ожидаемого эффекта – должны быть политики, для которых все принципы не сводятся к личной выгоде.

3) Министр в тюрьме и сильная судебная система.

Следующий этап борьбы с коррупцией, связанной с крупным бизнесом, состоялся во времена президентства Уоррена Гардинга в 1920-х. Он выиграл выборы благодаря поддержке так называемой «банды Огайо», группы коррумпированных политиков и бизнесменов из одноименного штата, которым потом щедро раздавал высокие государственные должности. Крупный коррупционный скандал времен его администрации был связан с незаконной передачей в частную собственность нефтяного месторождения. Среди бенефициаров этой сделки были и министры кабинета. В итоге бывший министр внутренних дел из администрации Гардинга и бизнесмен взяткодатель были заключены под стражу на год и полгода соответственно и оплатили большие штрафы. Это был первый случай заключения министра в США.

Этот кейс демонстрирует важность независимой и эффективной судебной системы для искоренения зависимости от олигархата, которая обеспечит неотвратимость наказания за коррупционные правонарушения.

4) Легализация лоббизма и парламентский контроль.

В 1946 был принят закон о лоббизме. Все началось с противостояния двух групп интересов в Конгрессе по вопросам развития гидроэлектроэнергетики. В результате группа конгрессменов инициировала расследование лоббистской деятельности ряда корпораций и предложила резолюцию о введении обязательной регистрации лоббистов и подотчетность их деятельности, которая позже была принята. С тех пор в США фактически лоббизм был легализован, однако это, во-первых, сделало его прозрачным и подотчетным, наложив четкие ограничения на такую ​​деятельность и установив довольно жесткие санкции за нарушение этих ограничений.

Строгие нормативные ограничения заставили лоббистские компании и лоббистов предлагать более подготовленные и обоснованные проекты решений, для разработки которых часто привлекаются think tanks. Таким образом, современный лоббизм в США является еще и эффективным инструментом привлечения интеллектуалов и академиков к разработке государственной политики.

Данный кейс позволяет сделать вывод: уменьшение влияния олигархов на политику благодаря обеспечению функционирования легальных каналов связи с заинтересованными группами. Также этот пример демонстрирует важную роль парламентского контроля, ведь закон о лоббизме был инициирован именно «снизу» рядовыми неравнодушными конгрессменами.

5) От магнатов к филантропам.

Однако важнейшим аспектом рецепта изменения должна стать трансформация в сознании самих олигархов – они должны понять свою ответственность перед обществом и потребность легитимировать свое состояние в нем, делая что-то для всех.

Бывшие американские индустриальные магнаты стали филантропами. Достигнув беспрецедентного успеха, они вдруг осознали, что удовольствие от жизни не измеряется бизнес-успехами, а развивая социальную инфраструктуру, можно ставить перед собой не менее амбициозные задачи, чем в большом бизнесе. Филантропия стала модной как стиль жизни и как обязательная составляющая по-настоящему успешного бизнесмена.

В то время как в джентльменские наборы постсоветских олигархов преимущественно входят футбольные клубы, на которые они, во времена своего процветания не жалеют средств, для бывших «баронов-разбойников» подобным «обязательным» добровольным жестом стало учреждать университеты – Чикагский (Джон Рокфеллер), Стэнфордский (Лиланд Стэнфорд), Вандербильдтський университет в Нэшвилле (Корнелиус Вандербильдт). Если в конце XIX в. для получения наилучшего образования американцам приходилось ездить учиться в Европу, то уже в ХХ в. ситуация изменилась на противоположную, и важную роль в этом сыграли как раз недавно образованные университеты.

Эндрю Карнеги, который стал известным филантропом среди американских магнатов своего поколения, профинансировал открытие почти трех тысяч публичных библиотек в 47 американских штатах, Великобритании, Новой Зеландии и Австралии, давал средства на ряд образовательных проектов. Суммарно Карнеги пожертвовал $350 млн. В эквиваленте к нашим дням эта сумма составляет более $76 млрд., что только немногим меньше, чем состояние Уоррена Баффета, третьего номера в списке самых богатых людей мира от издания «Forbes».

Это восприятие социальной ответственности бизнеса стало традицией, укоренеившейся в сознание многих наших современников – от Билла Гейтса и Джорджа Сороса до Илона Маска.

Как видим, американские реформы происходили в течение 70 лет. У нас нет столько времени, однако, и это может стать нашим весомым преимуществом. Опираясь на аналогичный опыт других стран, мы можем совершать прыжки, развиваясь значительно динамичнее, чем в свое время развивались они.

Ведь многие элементы этой системы у нас уже есть. В 2015 году был принят новый закон о государственной службе, который ввел систему конкурсов почти на все государственные должности. Был запущен новый энергетический регулятор, скоро заработает Высший антикоррупционный суд. Несмотря на отсутствие законодательства о лоббизме уровень привлечения групповых интересов именно со стороны общественности значительно вырос, и часто такие общественные активисты даже становились драйверами в принятии многих реформ.

 

Благоразумный выбор

То, что успех в антикоррупционной реформе все еще не настолько реален, как того хотелось бы, заставляет нас вспомнить, что важнейшая составляющая рецепта – это политическая воля к изменению существующих отношений между властью и богатыми бизнесменами в стране.

Однако и здесь, с волей, не стоит переборщить. Повторная национализация или тотальная конфискация не является выходом из сложившейся ситуации, ведь в нашем контексте эти меры могут выступать скорее инструментами очередного «передела», а не установления реальной справедливости. Опыт двух гражданских революций 2004 и 2014 ярко показал, что изменение лиц без кардинального изменения правил не дает желаемого эффекта. Мы уже получили возможность наблюдать за тем, как имплементация реформ часто сводились к изменению «смотрящих» по отраслям. Поэтому «раскулачивание» одних олигархов не уничтожает систему, ведь вместо них появляются новые – отрубая головы змею, можно с ужасом заметить, что вместо одной срубленной вырастает две новых.

Поэтому, на мой взгляд, ответ на вопрос, что делать с олигархами, прост: олигархи должны стать нормальным большим бизнесом: с гарантированными имущественными правами, однако играть по цивилизованным правилам. Такую трансформацию может обеспечить только стабильность политического режима в стране, когда экономические правила не будут меняться в зависимости от имени президента. Это позволит крупному бизнесу перейти к более долгосрочным стратегиям своего развития. Однако и олигархи, как никто другой, должны быть заинтересованы в этом, ведь это изменение может быть обеспечено только двусторонним движением как со стороны государства, так и со стороны заинтересованных групп.

Конечно, если говорить об олигархах, никто не захочет начинать играть по новым правилам первым. При отсутствии правил, истинных знаний о намерениях другого и даже доверия, стратегия выжидания и продолжения игры по неписаным волчьим законам – самое рациональное решение. При необходимости справедливость можно найти и в лондонских судах. Однако уже сам факт того, что украинские олигархи часто выясняют свои споры в иностранных судах, ярко демонстрирует, что даже они в итоге проигрывают от ситуации продолжения тотальной неопределенности, хотя благодаря ей они и стали в свое время экономической элитой Украины. Так больше продолжаться не может.

Новый общественный договор

Потому что в этом и есть вся суть проблемы олигархов – нехватка у них по-настоящему общего интереса. Ведь целью всех «договорняков» является лишь возможность для них безболезненно драться между собой, по возможности распределяя сферы влияния. Но это не общий интерес, а только минимальный порог их выживания как богатых и влиятельных людей.

Поэтому, предлагая новый общественный договор на основе консенсуса, следует различать понятия «консенсус» и «договорняк». Консенсус – это компромисс лиц с общим видением, отталкивающихся от определенных принципов. «Договорняк» – это заговор с целью избежания пагубных для всех конфликтов, вынужденное перемирие. Договорняк никогда не бывает долгосрочным, ведь как только минимально изменяются обстоятельства, одна сторона пытается «кинуть» другую. Консенсус, наоборот, может закладывать основу для долгосрочных политических режимов.

Думаю, что настоящего консенсуса между олигархами бояться не стоит, ведь их общий интерес никогда не будет деловым. У них слишком разнообразные конкретные интересы, чтобы когда-то полностью у всех пересечься. Предметом их консенсуса может быть только универсальная гарантия определенных вещей (неприкосновенность прав собственности) в обмен на определенные уступки с их стороны (потеря медийных и административных механизмов воздействия). И только при условии предварительного консенсуса между олигархами будет возможным символическое заключение ими нового общественного договора с государством.

И олигархи рано или поздно должны уступить свои политические привилегии – для общественного блага, но, как бы это парадоксально ни звучало, одновременно и в собственных интересах.

Поясню это на примере известной «трагедии общин» Гарета Хардина. Ученый проиллюстрировал ее на банальном примере – общественном пастбище, где выпасают коров. В интересах каждого пастуха пасти не одну корову, а две или больше, ведь это приведет к увеличению его доходов. Однако, если коров на поле будет пастись слишком много, то оно истощится. И каждый из таких ориентированных на прибыль аграриев не получит вообще ничего, даже больше, претерпевает существенные убытки. Таким образом, абсолютно рационально действия на индивидуальном уровне приводят к катастрофе на уровне коллективном. И олигархам стоит об этом задуматься. Ведь именно из-за этого коллективные правила поведения так важны, потому что без них проигрывают все.

Поэтому времени на стагнацию в этой стране больше нет. Украина – наш общий дом и в успешности этого проекта заинтересованы все. Поэтому именно ради этой цели наши политические и экономические элиты должны достигать новых компромиссов, работающих на изменения ради стабильного будущего, а не заключать «договорняки», консервирующие настоящее.

Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения Нового Времени


Читайте срочные новости и самые интересные истории в Viber и Telegram Нового Времени.
ПОДПИШИТЕСЬ НА РАССЫЛКУ   Мнения   И ЧИТАЙТЕ ТЕКСТЫ ИЗБРАННЫХ АВТОРОВ КАЖДЫЙ ВЕЧЕР В 21:00
     

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

опрос

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.