Отравление Скрипача — это российская атака на Великобританию?

13 мартa 2018, 15:36
6
Этот материал сейчас доступен только на украинском языке

"Мы будем расценивать это как вооруженное нападение России на Соединенное Королевство", — заявила Тереза Мэй. Является ли такое обвинение юридически оправданным?

Зазвичай, застосування сили розуміється як збройний напад однієї держави на іншу державу. Такий напад характеризується низкою ознак. З урахуванням усіх обставин, логіка пані Мей може ґрунтуватися на наступному:

1.Немає вичерпного списку дій, які можна вважати збройним нападом. У відомій та широко визнаній Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Про визначення агресії» є певний перелік таких дій. Зокрема, бомбардування, обстріли, блокада портів тощо. Водночас немає свідчень, що автори цієї резолюції ставили за мету створити вичерпний перелік агресивних дій. Як і немає інших свідчень можливої «вичерпності». Крім цього, з міркувань здорового глузду було б неправильно говорити, що атакувати по-іншому можна. Таким чином, застосування нервово-паралітичного газу «Новічок» цілком можна вважати збройним нападом.

2.Під «державою» слід розуміти, в найширшому розумінні, її агентів (для держави-нападника) та її інтереси (для держави-жертви). Вочевидь, життя та здоров’я громадян Великобританії належать до її інтересів.

3.Путін здивується, але геть байдуже, хто «атакує» – солдат у формі чи будь-яка фізична особа, що (ймовірно) виконує волю керівництва Росії. І публічний указ «Отруїти Скрипаля» тут геть не вимагається. Власне, досить обґрунтованої підозри. А вона у британців, вочевидь, є.

4.Аналогічним чином, не важливо, «українець, татарин чи єврей» і «на кого він працює». Головне – атрибуція дій цієї особи до держави-агресора, або наявність зв’язку. А то Путін скаже «я не відповідаю за те, що говорить мій прес-секретар». Насправді – відповідає, як відповідає за всі дії всіх агентів Росії.

У Великобританії досить доказів – думка Росії її просто не цікавить

5.Із питанням об’єкту нападу теж нічого складного: ми просто порівнюємо застосування «Новічка» з підривом бомби. Там-таки, в парку, на лавці. Атака? Атака. Навіть якби ніхто не постраждав, важливий сам акт. А насправді – постраждали, причому як сам Скрипаль, так і сторонні люди, і навіть поліцейський – той-таки агент держави. Та не агресора, а жертви.

6.Найскладніше питання, яке залишається – це обсяг нападу. Логіка така: обстріл з десяти гармат – напад? Напад. А з однієї? А якщо зі ста, але «в молоко»? Не повірите – теж напад. У практиці Міжнародного суду ООН (зокрема, рішення в справах «Нікарагуа», «Нафтова платформа» тощо) були спроби виробити критерії «напад-не напад», виходячи зі завданої шкоди та кількості втрачених життів. Підходи неоднозначні: шкода на мільйон – це напад? А на 900 тисяч? Загибель ста людей – напад? А десяти? Таким чином, я схиляюся до позиції, що важливий сам факт атаки, проте не його безпосередні наслідки.

Отже, за наявності достатніх ознак збройного нападу, це від держави-жертви залежить, готова вона на ескалацію конфлікта чи ні? Чи готова вона прямо звинуватити державу-нападника в збройному нападі? Чи підтримують її заяву інші держави та/чи ООН?

Пані Мей – готова. Велика Британія – готова. Їх позиція – сильна. І мені це імпонує.

І останнє. Питання наявності/відсутності факту застосування сили має два виміри: юридичний і політичний. Юридичина сторона, насправді, цікава лише юристам-міжнародникам, іншим фахівцям з міжнародного права.

Ви запитаєте – де докази? Їх реальне дослідження можливе тільки в рамках судових процесів. Наприклад, в Міжнародному суді ООН. Поза такими процесами у кожного свої докази, своя теорія і своя правда. Якщо не пропаганда.

Натомість, політично Велика Британія не посоромилася зробити серйозну заяву. У якій фактично звинуватила Росію у протиправному застосуванні сили проти неї. Тут питання радше у ставленні до доказів. У Великій Британії їх досить – думка Росії її просто не цікавить.

Тим цікавіше, як розвиватимуться події. Варто слідкувати за двома напрямами:

1.Вжиття Великою Британією контрзаходів, як-от санкції, висилка дипломатів тощо.

2.Звертання Великої Британії до міжнародних установ з метою надати діям Росії належну правову оцінку та, можливо, притягнути до відповідальності.

Найбільш ймовірно, що перше Велика Британія зробить. Щодо другого, підкреслю, що прямих та дійсно ефективних способів притягнення держав до відповідальності за подібні ганебні вчинки, на жаль, наразі не існує. З одного боку, це забезпечує певну стабільність міжнародним відносинам, проте з іншого – плекає вседозволеність. Сподіваюся, у майбутньому це зміниться.

Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Мнения Нового Времени

Журнал НВ (№10)

Момент истины

Шесть главных претендентов на президентское кресло ответили НВ на семь вопросов — политических, мировоззренческих и личных

Читать журнал онлайн

Стань автором

Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу:

nv-opinion@nv.ua

Выбор редакции

Компании/Рынки

Сегодня, 10:00

thumb img
Украинские программисты показали пять инновационных сервисов для медицинского рынка
Политика

Сегодня, 08:24

thumb img
Что они себе думают. Самые рейтинговые кандидаты в президенты ответили на вопросы НВ
Политика

Сегодня, 11:22

thumb img
Возвращение Крыма после выборов, и Ляшко, ворвавшийся на заседание Кабмина. Топ-5 цитат недели