Почему нам нужна реформа здравоохранения

0 комментировать
Надо голосовать «за», — хуже от этого не станет, не может стать хуже, хуже некуда. Появятся ли шансы на улучшение?

Вот уже несколько месяцев я изучаю тему, всё свободное время читаю/смотрю выступления сторонников/противников медицинской реформы и могу с уверенностью сказать, что более 99% медиков, пациентов и депутатов в теме не ориентируются и что оно будет вообще или как оно будет работать — не понимают.

На все это накладывается наш огромный опыт общения с государством. Покажите мне хоть одного человека, который верит в слова «государство гарантирует»?

Как можно реформировать что угодно при полном правовом беспределе, беспросветной лжи, тотальном воровстве и повальном бегстве профессионалов отовсюду? 

Это я к тому, что самые правильные реформы и, казалось бы, понятные шаги могут быть в любой момент дискредитированы саботажем, глупостью, ложью и воровством. И, скорее всего, так оно и будет. 

Стать реформатором здравоохранения в таких условиях можно двумя способами:
— вооружиться знаменитым, но сомнительным изречением Данте «Следуй своей дорогой, и пусть люди говорят что угодно» и реформировать, наплевав на собственную репутацию (поскольку тебя сделают козлом отпущения в любом случае);
— опять-таки наплевать на всех, но договориться с теми, кто будет делить деньги/подписывать разрешения, и реформировать в свое удовольствие, на радость себе, любимому. 

Лично я склоняюсь к тому, что нынешние реформаторы идут по первому пути, но почти не сомневаюсь в том, что наши ученые, продавцы фуфломицинов, разрешений, справок и диссертаций, профсоюзные активисты и т. д. и т. п. обязательно сделают их виновными во всем том, что сами натворили и натворят, украдут, извратят, испортят. 

Все критики ничего другого не предлагают 

Я также вижу, что нынешняя команда МОЗ крайне слаба в коммуникации, не успевает реагировать на выпады противников и реально проигрывает информационную войну. Недостаток опыта? Да! Но это меньшее зло по сравнению с ложью и воровством многоопытных крутых профессионалов. 

Если учесть качество и количество врачей, их «умение» работать с электронными документами, безынициативность, постоянные разборки внутри медсообщества, страсть к критике коллег, тотальное злорадство, многочисленные модели медицинского бизнеса, построенные на шарлатанстве, и т. д., то реализовать все, что написано в проекте реформы, невозможно.

Но предложенная реформа — единственное (и, стало быть, лучшее), что есть на сегодняшний день. 

Все критики ничего другого не предлагают. 

Я вижу реакцию публики на «промединских» ток-шоу: овации в ответ на популизм, тишина в ответ на разъяснения, особенно с учетом того факта, что разъяснители не особые спецы в коммуникации.

Депутаты, в свою очередь, видят реакцию избирателей и, кажется, готовы пойти на поводу у оваций.
Когда я вижу, кто критикует, и анализирую критические аргументы — махрово популистские, с откровенной ложью и с переходом на личности, я готов голосовать за предложенные законопроекты.

Законопроекты, в которых много неясного, много такого, что потребует текущей коррекции, поскольку там сохраняются риски воровства. Но там однозначно лучшая жизнь для хорошего врача, там огромные возможности для медучреждения с адекватным главным врачом, там тяжелые времена для шарлатанских методик, ненужных лекарств и обследований, там реальный рынок медуслуг, там реальные шансы на то, что хоть что-то достанется пациенту бесплатно. 

Я считаю, что надо голосовать «за», — хуже от этого не станет, не может стать хуже, хуже некуда.

Появятся ли шансы на улучшение? Конечно, не появятся: не может быть никаких улучшений без законов, без экономики, с воровством и ложью на каждом шагу. Но темпы деградации отрасли, возможно, замедлятся и островки цивилизованной медицины, возможно, появятся. 

Конкретизировать проблемы нет никакого смысла — я писал об этом многократно, и когда перечитываю — удивляюсь: зачем вообще в который раз пытаться спасти утопающих, которые реально хотят утопиться? 

На этот раз я не ставил своей целью анализ законопроектов — все равно большинство депутатов не будут их читать, а будут просчитывать — какое из двух решений менее рискованное для их политического будущего. Надо голосовать «за». Тем более что у нынешнего состава Рады нет политического будущего в любом случае.

Текст опубликован с разрешения автора

Оригинал

Новое Время приглашает на лекции наших известных колумнистов Диалоги о будущем. Подробная программа здесь

Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу  Мнения Нового Времени


Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

опрос

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.