Частные инвестиции в общественные пространства: чем рискуем и что получаем
Хотя Украина декларирует стремление к активному привлечению внешних и внутренних инвестиций, климат для этого сейчас не самый благоприятный
Сомнительные законодательные инициативы, сложное положение бизнеса из-за пандемии, коррупционный вопрос, судебная система — это и другое заставляет предпринимателей сто раз подумать перед тем, как что-то финансировать в нашем государстве. И сейчас речь идет о чисто коммерческом вопросе, где может быть быстрый результат и относительно легкая окупаемость.
Вместе с тем не менее остро в нашей стране стоит и вопрос привлечения инвесторов в социальные проекты, создание общественных пространств и тому подобное. Часто местные бюджеты не имеют достаточно средств, чтобы покрыть все потребности городов на неотложные нужды — медицину, образование, инфраструктуру. Поэтому культурная, социальная сферы часто финансируются по остаточному принципу или вообще оказываются без внимания власти.
Общество тоже не в состоянии постоянно собирать сотни тысяч или миллионы гривен, чтобы не дать разрушиться историческому зданию, которое могло бы стать отличным образовательным или развлекательным пространством. Грантов и меценатов не всегда хватает, чтобы в памятном месте создать центр туризма и отдыха. И тут как раз могли бы пригодиться именно инвесторы. Они бы с прагматичным бизнес-подходом сделали доброе дело для общества, создали новые рабочие места и еще и получили прибыль от этого.
Многогранность вопроса о привлечении инвесторов
«Легко было на бумаге» — можно сказать об этом вопросе. В реальной жизни же инвесторов, готовых вкладываться в такие проекты — единицы, к ним относятся с опаской, а требования устанавливают жесткие.
Первое, с чем им приходится столкнуться — бюрократия. Сотрудничество с государством, особенно в вопросах культурных и исторических памятников, еще сложнее, чем в других. В большинстве случаев для использования сооружений нужна куча разрешений. Иногда еще и не только от местной власти, но и от Минкульта. Сбор документов, подача, прохождение различных этапов отборов проектов, аукционы и тому подобное. В дальнейшем — постоянный контроль и отчетность. Конечно, это вынужденная мера, ведь речь — не об очередном металлическом МАФе, не несущем никакой ценности обществу. Но все это сужает и так небольшой круг инвесторов, готовых тратить на это время и деньги.
Речь не об очередном металлическом МАФе, не несущем никакой ценности обществу
И отдельные предприниматели для такого отношения и бюрократизации постарались. Они неоднократно нарушали соглашения, арендуя исторические памятники, разрушали ценные элементы сооружений, не выполняли других договорных условий. Например, вместо полезного для общества пространства, как было оговорено, создавали чисто коммерческий проект.
Один из примеров такой недобропорядочности — Вилла Бачевских. Речь о местной достопримечательности архитектуры. В свое время ее выкупили, перекрасили, сменили все внутри, а снаружи закрыли утеплителем и сделали странную достройку. Несколько лет длились суды, и только когда владелец понял, что у него не получится доказать законность этого, он продал здание. Сейчас удалось восстановить только его экстерьер и пространство вокруг, хотя и это уже значительное достижение.
Конечно, такие примеры настраивают негативно и общины городов. Часто активисты, обжегшись на других проектах, «дуют» и на новых потенциальных инвесторов, предвидя очередные недоразумения. А пока стороны конфликтуют, строятся только стены недоверия, а реальные исторические ценные сооружения полностью разрушаются без возможности их спасения.
Справедливости ради, власть тоже является объектом недоверия общин из-за предыдущего печального опыта. Люди оказывают сопротивление, ведь боятся, что «под соусом» реконструкции или сохранения ценного объекта получат совсем далекий от ожиданий результат. И все это случится именно при содействии или из-за равнодушия власти, которая вовремя не проконтролирует процесс и не отреагирует должным образом.
Как урегулировать вопрос и бороться с неблагонадежными инвесторами
Есть несколько аспектов решения проблемных вопросов при привлечении инвесторов.
Первый — создание комфортных условий для предпринимателей, которые искренне готовы инвестировать в реконструкции сооружений, восстановление исторических памятников и создание общественных пространств. Количество желающих финансировать такие проекты не увеличится, пока к бизнесу будут относиться как к виновному в чем-то еще на этапе переговоров. И это нужно понимать не только власти, но и общинам, активистам. Это первый шаг, который по крайней мере создаст базу для сотрудничества. А дальше, конечно, речь об определенных льготах, других поощрениях для инвесторов, которые готовы взять на себя такую ответственность и следовать всем пунктам договора.
Второй аспект — это взвешенность решений и учет интересов различных сторон. Об этом, в частности, в ответ на официальный запрос рассказали в Киевском инвестиционном агентстве (орган Киевсовета, занимающийся обработкой инвестиционных предложений). Как говорится в документе, каждый проект уникален и до начала разработки проектных предложений, технико-экономических показателей Агентство собирает предварительные выводы профильных департаментов. Так делают, чтобы понимать насколько возможна реализация конкретного инвестиционного проекта и будет ли сохранен баланс интересов общины города Киева и потенциального инвестора.
Третий, однако, наверное, главный по важности, аспект — юридическая база: четкий договор и определенные последствия и штрафные санкции для сторон в случае невыполнения условий соглашения. Например, по опыту Львовского городского совета, если речь идет об исторических или культурных достопримечательностях, то методы воздействия есть и они достаточно четкие. Новый владелец или арендатор подписывает охранный договор, где указывается что ему позволено делать, что — ни в коем случае. Если инвестор этого не соблюдает, город может повлиять, в частности, через суды (как это было с Виллой Бачевских). Если же здание не является памятником, то представители власти перед тем, как проект стартует, также обязаны тщательно прописать условия его использования и последствия в случае нарушения договоренностей.
Четвертый аспект — это открытость и диалог. Если и проводятся общественные слушания, нередко они проходят закрыто — для протокола. Потом кто-то неравнодушный заинтересованный поднимает эту тему. И даже если инвестор или застройщик не имел дурных намерений и еще ничего плохого не сделал, ему приходится оправдываться. Поэтому надо играть на опережение: доносить что, как и для чего планируют создать, кого привлечь, какая польза для общества и как она может повлиять на последствия, в случае чего. Хотя у активистов в таких вопросах мало инструментов влияния (разве что пикеты, мирные собрания, петиции), но лучшее решение — не доводить до конфликтов.
Пятый аспект — не забывать о помощи и консультации снаружи. В Украине только зарождается опыт привлечения властью бизнеса и общин к созданию общественных пространств, но положительные примеры уже можно найти. Поэтому мэрам городов и ответственным за эти вопросы чиновникам важно отслеживать опыт коллег, участвовать в мероприятиях по этим вопросам, интересоваться иностранными кейсами. А общие рекомендации и консультации представители власти могут получить от экспертов Совета Европы.
Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения НВ
