27 июня 2017, вторник

Привет, здравый смысл. Профиль риска как инструмент политики здравоохранения

комментировать
Внедрение понятия профиля риска позволит украинцам адекватно делать выбор, стимулировать производителей уменьшать вред, а государство получить удобный инструмент контроля над общественным здоровьем

Внедрение понятия профиля риска позволит украинцам адекватно делать выбор, стимулировать производителей уменьшать вред, а государство получить удобный инструмент контроля над общественным здоровьем

С чего начать реально улучшать общественное здоровье? Дмитрий Рафаэль, глава правления ГО «Нові технології для здоров’я», предлагает простой совет для регулятора.

Преимущественно наше здоровье отражает результат нашего выбора. Государство не может и не должно диктовать, что мы должны или не должны делать. Как минимум – это не его дело, а вообще – у государства нет таких возможностей.

Уровень общественного здоровья – результат образа жизни и экологии. Вести здоровый или нездоровый образ жизни – это дело личное, государство может только помочь в корректной оценке рисков.

Как жить здорово, когда вокруг все вредно?

Здоровый образ жизни сегодня – это неоспоримый тренд и неотъемлемый элемент престижа, поэтому с выбором проблем нет – с каждым днем все больше и больше людей хотят вести здоровый образ жизни – проблема остается с практической стороны.

На основе чего делать этот выбор? Мир не делится на черное и белое, поэтому нужно иметь возможность адекватно разбираться во всех оттенках серого, которыми и есть реальность.

Допустим, человек решает уменьшать вред в своей жизни: сокращает потребление сахара, начинает заменять его сахарозаменителем, курение заменяет вейпингом, мучной хлеб – цельнозерновым, сосиски и колбасы – куриными грудками, шампуни с парабенами – на натуральные, с кофе переходит на чай и т. д.

В целом, это хорошо, но открытыми остается куча вопросов. Когда мы переходим от использования, по нашему мнению, вредного продукта на, по нашему мнению, менее вредный, насколько вредным является первым и насколько менее вредным является второй?

Действительно ли замена одного на второй имеет смысл? И если да, то насколько существенный?

Продуктов массового потребления тысячи видов, характеристик, наименований. Как обычному человеку с благородным желанием вести здоровый образ жизни ориентироваться в уровнях вреда различных продуктов? На основе чего ему делать выбор?

Именно с этого места стоит говорить об ответственности государства.

Внедрение в законодательство понятия «профиль риска» для оценки уровня вреда того или иного продукта массового потребления (или явления, если говорить об экологии, особенностях городской инфраструктуры и т.д), присутствующего на рынке страны, позволит ранжировать уровни вреда и предоставить людями делать адекватный выбор.

Параллельно, формирование научно аргументированной методологии по оценке профилей риска тех или иных продуктов, явлений, проектов, будет стимулировать как развитие науки, так и уменьшение вреда в производстве.

Все вредности запретить нереально, но ранжировать уровень вредности, и на его основе мотивировать производителей и потребителей сокращать риски можно.

Помимо этого, наличие понятия профиля риска позволит осуществлять адекватное ценообразование в медицинском страховании и страховании жизни. Стоимость страховки для человека, который пьет, курит и питается вредной едой будет существенно дороже, чем для людей, ведущих здоровый образ жизни.

Влияние профиля риска на страховку будет стимулировать соответственный спрос потребителей на менее вредные и более полезные товары и активности. Это будет определять спрос, который будет корректировать рынок, направлять его на внедрение новых технологий производства, уменьшение вреда.

В конце концов, наличие профиля риска позволит полноценно реализовать права потребителей и просто граждан (в случае, экологии) на информацию относительно вреда.

Сейчас у украинцев, фактически, нет возможности ориентироваться в том, что является очень вредным, что – менее вредным, потому что даже если где-то и встречается информация о содержании тех или иных веществ, нет объяснения того, что это значит.

К примеру, все пишут «без ГМО», но мало кто знает, что наука доказала отсутствие вреда от ГМО. Транс-жиров может содержаться 2% (верхний допустимый порог) или 4%, 7% - без пояснений эти цифры ни о чем не говорят.

Также, кругом кричат, что пар е-сигарет содержит канцерогены, но мало кто знает, что их количество в 20 раз меньше, чем в дыме обычных сигарет, и даже меньше, чем в обычной палке копченой колбасы.

У государства нет ни ресурсов, ни возможности обеспечить высокий уровень общественного здоровья самостоятельно. Более того, государство не должно вмешиваться в общественную жизнь и диктовать, что кому можно или нельзя.

Внедрение понятия профиля риска позволит украинцам адекватно делать выбор, стимулировать производителей уменьшать вред, а государство получить удобный инструмент контроля над общественным здоровьем.

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев

Последние новости

ТОП-3 блога

Читайте на НВ style

Здоровье нации ТОП-10

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: