27 июня 2017, вторник

Как научиться дольше жить? Первые шаги к оздоровлению украинской нации

комментировать
Украинцы и так не склонны к здоровому образу жизни, а засилье вредных продуктов на прилавках, низкое качество лекарств и отсутствие обязательного медицинского страхования лишь усугубляют ситуацию

Украинцы и так не склонны к здоровому образу жизни, а засилье вредных продуктов на прилавках, низкое качество лекарств и отсутствие обязательного медицинского страхования лишь усугубляют ситуацию

Проблемы, мешающие украинцам быть хотя бы слегка повыше в мировом рейтинге стран по долголетию, известны. А вот методы их решения, похоже, остаются для украинского государства тайной, покрытой мраком. С чего начать?.

Украинцы и так не склонны к здоровому образу жизни, а засилье вредных продуктов на прилавках, низкое качество лекарств и отсутствие обязательного медицинского страхования лишь усугубляют ситуацию.

Государство бездействует, а бизнес не имеет четких стимулов для того, чтобы делать свои продукты менее вредными.

Что следует предпринять для того, чтобы переломить ситуацию?

Со времен Архимеда известно, что при наличии точки опоры и нужного инструмента можно перевернуть хоть целый мир. Попробуем нащупать точку опоры и определить инструменты в нелегком деле увеличения качества и продолжительности жизни укранцев.


Хлеб зачастую вреден из-за повышенного содержания соли, но какой именно уровень соли можно и нужно считать вредным?


Точка опоры

Когда речь заходит о здоровье, качестве продуктов, факторах образа жизни самым важным понятием является «уровень вреда». Что вредно, а что полезно? Если вредно, то насколько?

Ответы на эти вопросы позволяют принимать важные решения о регулировании некоторых продуктов или товаров массового потребления, а также ограничения содержания в них определенных компонентов.

Глупо и бессмысленно запрещать все подряд, нужно четко представлять степень вреда, которую приносит то или иное явление.



Иными словами, нужна та самая архимедовская точка опоры, чтобы перевернуть мир. Такой точкой должно стать появление такого понятия как профиль риска.

Профиль риска — это внедренное в законодательство понятие оценки уровня вреда того или иного продукта массового потребления.

Очень многие продукты являются вредными. Но все они вредны в силу разных причин и несут разную степень угрозы для здоровья.

К примеру, и чипсы и обычный хлеб безусловно вредны. Но хлеб вреден из-за высокого содержания соли, а чипсы — не только из-за соли, но также из-за ароматизаторов и трансжиров.

Проще говоря, обычный хлеб вреден, но чипсы намного вреднее.

Точно также можно говорить о вреде сахара и сахарозаменителей — они вредны для здоровья, но в разной степени.


В чипсах чаще всего содержатся вредные трансжиры и ароматизаторы


Курение — однозначно вредно. А бытовая химия с содержанием некоторых химических компонентов, которые могут привести к развитию некоторых болезней — умеренно вредны.

В «электронных сигаретах» действительно содержатся канцерогенные вещества, но уровень их содержания в десятки раз меньше, чем в среднестатистической палке колбасы и, более того, значительно ниже, чем в сигаретах.

Каждый продукт, существующий на рынке, может и должен получить некую оценку степени вреда, который приносит. Необходимо ранжирование уровня вредности, т. е. создание профиля риска для разных продуктов.

Появление таких профилей риска даст возможность аргументированно мотивировать производителей снижать содержание вредных веществ в уже существующих продуктах, и вкладывать ресурсы в создание новых. Потребители же смогут контролировать их потребление.

Есть и более отдаленная, но от этого не менее значимая перспектива. Наличие профиля риска позволит осуществлять адекватное ценообразование в медицинском страховании и страховании жизни.

Инструмент воздействия

В идеальной картине мира, все должно начинаться с инициатив государства. Оно должно обеспечить появление профилей риска и функционирование структуры, которая создаст необходимую для этого научную методологию.

Однако, ждать, что государство целиком изменит картину в области общественного здоровья, бессмысленно. У государства нет для этого ни ресурсов, ни возможностей.


Электронные сигареты значительно менее вредны, чем обычные, и даже чем обычная колбаса


Общественное здоровье существенным образом зависит от образа жизни и экологии. Иными словами — от того, что люди едят, пьют; от того, какими товарами они пользуются; от того, насколько загрязнена окружающая среда вокруг.

Таким образом, источником проблем в сфере общественного здоровья в большинстве случаев является бизнес и его деятельность. А бизнес, как известно, делает лишь то, что ему выгодно.

Следовательно, задачей государства является создание таких условий, в которых бизнесу будет выгодно использовать определенные технологии производства товаров — те технологии, которые позволят снижать риск для общественного здоровья.



Имея такую точку опоры как описанные выше профили риска, государство должно с помощью законодательных инициатив создать условия, в которых бизнесу будет не выгодно производить товары с высоким уровнем вреда и, наоборот, выгодно — искать возможности снижать вред.

Один из наглядных примеров того, как это может работать, является медицинское страхование.

Государство должно перенять мировой опыт и сделать такое страхование обязательным. Но суть также и в том, что стоимость страховки для человека, который пьет, курит и питается вредной едой должна быть существенно дороже, чем для людей, ведущих здоровый образ жизни. Это также должно стать мотивацией для обывателей, стимулировать их спрос на менее вредные и более полезные товары и активности.

В свою очередь такое изменение потребительских настроений будет корректировать рынок, направлять его на внедрение новых технологий производства, сокращение вреда. Как только «здоровые» продукты станут пользоваться большим спросом, чем «вредные», производители станут производить больше первых и меньше вторых.

Государство также обладает таким весомым рычагом воздействия на бизнес как налоги. Снижая налоги на продукты, профиль риска которых показывает меньший вред для здоровья, государство может мотивировать бизнес смещать акцент на полезные или же менее вредные продукты.

Это позволит не противоставлять интересы бизнеса и общественного здоровья, а сопоставлять их.

К примеру, исследования в области профилей риска четко показывают, что продукты с высоким содержанием соли ведут к росту количества сердечно-сосудистых заболеваний. В таком случае, «налоговая» мотивация бизнеса на сокращение использования соли поможет добиться сокращения заболеваемости. В то же время бизнес не будет в убытке.

Такая политика не требует увеличения государственных расходов. Таким образом ключевые проблемы в области общественного здоровья могут решаться с помощью вовлечения бизнеса и за счет бизнеса.

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев

Последние новости

ТОП-3 блога

Читайте на НВ style

Здоровье нации ТОП-10

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: