9 грудня 2016, п'ятниця

Павутина Путіна, голландське «ні» та #Панамагейт: топ-5 точок зору

коментувати
Андреас Умланд: Це голосування також буде довгостроковим ганьбою для голландців, і є публічним приниженням мільйонів українців

Андреас Умланд: Це голосування також буде довгостроковим ганьбою для голландців, і є публічним приниженням мільйонів українців

Найкращі погляди тижня – вибір редакції.

«Багаті та могутні, скоріше всього, стурбовані тим, що їм більше не можуть гарантувати конфіденційність. Початок звіту Панамських документів був присвячений $2-мільярдному сліду, що веде до Володимира Путіна», - британський експерт Пол Лашмар розповідає, як змінив світ панамський офшорний скандал.

«Те, що громадяни Нідерландів не підтримали Угоду про асоціацію – пропагандистський тріумф для Кремля», - німецький політолог Андреас Умланд пояснює, хто виграв від голландського «ні» на референдумі.

«В Україні скандал збігся з вихором принизливої хвилі критики як по відношенню до Петра Порошенка, так і до влади в цілому. І, гадаю, цей сплеск – не природне явище», - економіст Олександр Пасхавер міркує про наслідки панамського скандалу для України.

«Азербайджан показав: у нього є сили, за допомогою яких можна як мінімум проводити наступальні операції тактичного характеру», - директор Центру близькосхідних досліджень Ігор Семиволос аналізує активізацію конфлікту в Нагірному Карабасі.

«Путін не краде багатства Росії, а передає їх в управління найдовіренішим своїм наближеним. Його добробут залежить від того, чи зможе він утримати владу – Путін змушений залишатися в центрі створеної ним павутини», - колумніст Bloomberg Леонід Бершидський пояснює, чому не були знайдені офшори на ім'я Путіна.

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів

Останні новини

ТОП-3 блога

Фото

ВІДЕО

Читайте на НВ style

Геополітика ТОП-10

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: