28 березня 2017, вівторок

Російський опозиціонер – про тих, хто радіє вироку Савченко

Борис Вишневський: Довести в російському суді свою невинність вкрай важко

Борис Вишневський: Довести в російському суді свою невинність вкрай важко

Дія, де суд відмовляється викликати свідків захисту і приймати до уваги будь-які докази невинуватості обвинувачуваної, не називається правосуддям

Вирок Надії Савченко, по суті, вже винесено. Природно, обвинувальний — ніхто не чекав іншого. Тобто, ніхто не чекав правосуддя, - пише російський опозиціонер і політолог Борис Вишневський в блозі для «Ехо Москви».

І правильно робив: дія, де «докази звинувачення» є абсурдними і вщент розбиваються захистом, де обвинувачену беруть у полон за дві години до загибелі людей, в якій її звинувачують, а потім насильно відвозять до Росії (де судять за «нелегальний перехід кордону), де суд відмовляється викликати свідків захисту і приймати до уваги будь-які докази невинності обвинувачуваної, не називається правосуддям. Воно називається інакше: судилищем. Таким його вважає багато хто. В тому числі й мої товариші по «Яблуку».

Є чимало тих, хто називав пікетувальників на захист Савченко «іудами» та «агентами держдепу»

Але, звичайно ж, є й інші. І їх теж чимало. Тих, хто радіє з обвинувального вироку. Тих, хто називав пікетувальників, які стоять з плакатами на захист Савченко, «іудами» та «агентами держдепу», ображав їх і виривав плакати. Тих, хто охоче вірив жахливій брехні про «розіп'ятих хлопчиків» і «вирізані селища»,  що поширювалася військовими пропагандистами. Тих, хто слухняно повторював услід за кисельовими-соловьовими-маркінами «вбивця», «навідниця», «айдар», «майдан», «нацисти», «русофобія».

Напевно, багато хто з них щиро вважає, що Савченко винна. Хочу поставити їм просте запитання: чи бачили вони в своєму житті судові процеси, де вони самі, або їхні друзі, родичі, знайомі, — безуспішно протистояли б владі, яка звинуватила їх в тому, чого вони не робили?

Де суд, — що було б очевидно, — з самого початку був би «заряджений» проти них?

Де прокурор цинічно звинувачував би невинного, а всі докази адвоката настільки ж цинічно ігнорувалися б судом?

Де ніякі клопотання захисту не задовольнялися б, зате приймалися б всі клопотання звинувачення?

Де суд відмовлявся б долучати до справи будь-які документи, що свідчать про невинуватість обвинувачуваного, і викликати свідків, які могли б підтвердити його невинуватість?

Де обвинувальний висновок дослівно переписувався б у вирок — які б аргументи не наводилися в суді?

Де дуже великі начальники ще до суду впевнено заявляли б про винність обвинуваченого?

Напевно, багато хто з них такі суди бачив. Вірили б вони такому судові? Чи вважали б цей суд неправим і несправедливим, і вважали б це не правосуддям, а розправою? Відповідь, думаю, очевидна.

Чи часто буває такий суд в Росії? І ця відповідь, на жаль, очевидна: довести в російському суді свою невиннуватість вкрай важко.

«Абсолютна більшість вироків, які виносяться російськими суддями, має обвинувальний характер. Практично більше 95% до 97%. Чому суд не виносить виправдувальний вирок? Це проблема політичної та правової свідомості, проблема звітності, коли, наприклад, судді здається недоречним, незручним винести виправдувальний вирок, поставивши тим самим під сумнів, наприклад, доводи слідства». Це сказано не правозахисниками, не лібералами і не опозиціонерами. Це прем'єр-міністр Дмитро Мєдвєдєв дає інтерв'ю швейцарському виданню.

Так які ж підстави вірити вироку суду по справі Савченко?

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів

Останні новини

ТОП-3 блога

Читайте на НВ style

Ми рекомендуємо ТОП-10

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: