9 грудня 2016, п'ятниця

Все складно. Президентська кампанія в США стала абсолютно непередбачуваною

Передвиборна кампанія 2016 року перетворюється в хаос
Ілюстрація CNN

Передвиборна кампанія 2016 року перетворюється в хаос

Переможцем гонки може стати людина, ім'я якої зараз мало кому відоме, причому вибирати її буде Конгрес, а не громадяни країни

Розрив шаблонів

Президентська кампанія 2016 року, незалежно від результатів, обов'язково увійде в американські підручники політології та політичного маркетингу. Відповідні розділи можна було б назвати «все, що ми знали про вибори президента США, виявилося нісенітницею і втратило сенс».

Лише півтора роки тому і в страшному сні ніхто припустити не міг, що кандидатом в президенти від республіканців стане шоумен і ексцентричний зайдиголова – мільярдер Дональд Трамп. І вже тим більше ніхто не міг припустити, що «неперевершена королева Серсея Ланністер» Демократичної партії Хілларі Клінтон замість тріумфальній коронації буде змушена до останнього дня битися за номінацію з нікому невідомим дідуганом, євреєм-соціалістом, сенатором з глухого Вермонта.

Мало того, серйозними гравцями на передвиборчому полі в 2016 році стали маргінальні раніше сили – лібертаріанці підкорювача Евересту, колишнього губернатора Нью-Мексико Гаррі Джонсона, а також «зелені» лікаря-терапевта Джилл Стейн. Все більш хаотична передвиборна кампанія загрожує обернутися абсолютно безпрецедентним результатом – обранням президента не громадянами країни, а її Конгресом. Ця процедура ніколи в історії не застосовувалася, хоча в конституції країни і прописана – якраз на випадок хаосу в електоральному полі. Однак про все по порядку.

Дональд Трамп, перемогу якого ніхто не вірив, з легкістю відправив у політичне небуття півтора десятка своїх навчених політичним досвідом суперників-республіканців. Для цього він використав кілька примітивних як лом, але настільки ж дієвих прийомів. Нескінченними образами окремих людей і цілих груп населення він залучив до своєї персони чуйну та цілодобову увагу ЗМІ, які постійно очікують від нього чогось «смаженого». За медіа потягнулися і невимогливі виборці, ще з часів Стародавнього Риму вимагають хліба і видовищ. Трамп охоче гарантує їм перше і навіть поставляє друге. Втомлені від нуднейших «балакучих голів» та спритних політиків американці з ентузіазмом підтримали «обурливого» магната, очікуючи від нього все більш відбірного, але веселого трешу. І той не підвів.

На вентилятор

Головним засобом досягнення успіху у Трампа стали нескінченні потоки лайна, яким він рясно поливає всіх навколо, а особливо – політичних опонентів. Ніхто з його суперників-республіканців, так і не зумів вибратися з-під цієї Ніагари цієї субстанції, що викидається вустами мільярдера. Спроби протиставити цій тактиці обговорення серйозних тем, на кшталт податків або зовнішньої політики, неминуче тонули все в тому ж. У цьому сенсі треба сказати «велике дякую» американським ЗМІ: у гонитві за рейтингами вони дбайливо доносили до читачів і глядачів кожне слово Трампа, майже ігноруючи його опонентів. Задоволена публіка з похмурою зловтіхою спостерігала за тим, як губернатори і сенатори, які ще вчора вчили її життю з екранів телевізорів, в розпачі розмахували руками і хапали повітря, безуспішно намагаючись виплисти з продуктів виробництва трампівського рота.

Допоміжним (але багато в чому суміжних) його калібром стала змішана з брехнею напівправда. Трамп постійно атакує супротивників, посилаючись на неперевірені публікації в жовтій пресі, роблячи вельми широкі узагальнення, на кшталт «всі політики брешуть, чому N інший?», роздуваючи дрібні гріхи своїх опонентів у сотні разів і переносячи їх з минулого в сьогодення. Цей метод привів до того, що політичний досвід в очах багатьох виборців став сприйматися досвідом грабунку країни, а у будь-якого представника влади «проростають» роги на голові і копита на ногах.


Красным показаны штаты, в которых традиционно голосуют за республиканцев, синим - за демократов

Червоним показано штати, в яких традиційно голосують за республіканців, синім - за демократів


Раніше вважалося, що такого роду пропаганда діє лише на малоосвічених і озлоблених на світ виборців Республіканської партії. Проте в реальності ситуація набагато складніша. Як тільки Трамп гарантував собі номінацію і взявся за передбачувану суперницю Хілларі Клінтон, то і її рейтинг стрімко поповз вниз. Якщо двома місяцями раніше в очному протистоянні за всіма опитуваннями мільярдер програвав екс-держсекретарю з двозначним відривом, то тепер деякі опитування віддають перемогу йому. Що особливо неприємно для Клінтон, вона програє Трампу в більшості «невизначених» штатів, на кшталт Огайо, від голосування яких залежить загальний результат виборів. Тут треба пояснити, що більшість штатів традиційно – незалежно від ходу кампанії – підтримують або «червоних» республіканців, або «синіх» демократів. Саме тому найбільш інтенсивно президентська кампанія йде в порівняно невеликому числі «фіолетових» штатів, де прихильників демократів і республіканців приблизно порівну.

Але це не єдина проблема Хілларі Клінтон. За нею та її чоловіком Біллом, який активно агітує за дружину, тягнеться довгий шлейф різних скандалів і просто неоднозначних історій. Для Трампа це справжній Клондайк. Справа в тому, що подібного роду історії – це паливо для його пропагандистської машини, заточеної під особисті атаки і образи опонентів. У випадку, якщо супротивник порівняно «чистий», мільярдерові доводиться вигадувати йому темне минуле. Але у випадку з Клінтонами це не знадобиться, там є все: від «неприборканої хтивості» Білла до «торгівлі національними інтересами» у виконанні Хілларі. Та що там далеко ходити: в 2005 році Трамп сам відсипав Клінтонам 150 тисяч доларів, щоб вони виконали роль колективного «весільного генерала» на його... весіллі. Це дає йому підстави заявити, що, якщо вже він у прямому сенсі купував Хілларі і Біла, то чому це не можуть зробити інші?

Брудне «мило»

Але «вишенькою» на цьому торті, безумовно, є історія з використанням Хілларі Клінтон приватного сервера під час її роботи державним секретарем, яка набирає обертів. Справа в тому, що використання несанкціонованого і незахищеного обладнання для зберігання та передавання електронних листів держсекретаря ставило під загрозу її секретність і, як наслідок, національну безпеку США. Сама Клінтон стверджує, що це було її помилкою, але тоді «так робили всі», це було «дозволено», про це всі знали», так і «нічого страшного не сталося», оскільки «немає свідчень злому» цього сервера. Крім того, вона оголосила, що готова обговорити всі аспекти цієї справи з будь-яким представником влади, надавши вичерпні відповіді на всі можливі запитання.

І тут, як на біду, в кінці травня публікується доповідь генерального інспектора американського дипломатичного відомства. Цей документ навіть при побіжному ознайомленні виявляє цілу купу суперечностей між версією Клінтон і офіційною позицією Державного департаменту. По-перше, власний сервер для секретного листування використовували не всі, а тільки Клінтон. По-друге, генеральний інспектор, відповідальний у Держдепі за дотримання правил безпеки, не давав дозволу на подібне нововведення, а якщо б отримав відповідний запит, то відповів би відмовою. По-третє, сама наявність особистого сервера була секретом, про який мало хто знав навіть в Держдепартаменті. А тим двом клеркам, хто дізнався і виказав занепокоєння, наказали забути і про сервер, і про свою турботу. Доповідь також зазначає, що спроби зламати сервер Клінтон точно були: одного разу для відбиття атаки його навіть довелося відключити від живлення. Чи домоглися хакери успіху, невідомо, але виключати цього не можна. Ну і останнє: Клінтон не тільки сама відмовилася обговорювати цю тему з генеральним інспектором, але й заборонила це робити своїм тодішнім і нинішнім підлеглим. Загальна картина вийшла не дуже привабливою: кандидат у президенти не тільки бреше, але і щось приховує.


Дональд Трамп, Хилари Клинтон и Билл Клинтон на Палм Бич в 2005 году. Фото: usapoliticstoday.com

Дональд Трамп, Хілларі Клінтон і Білл Клінтон на Палм-Біч у 2005 році. Фото: usapoliticstoday.com


Очікувати, що Трамп не роздує гігантського скандалу з цілком реальної історії, що розвивається прямо зараз, було б верхом наївності. Він без сумнівів звинуватить Клінтон в такому, що зараз навіть і уявити неможливо. Зрада Батьківщини – це, напевно, буде саме невинне вираз.

Крім того, внутрішнє розслідування Держдепартаменту – це ще півбіди: крім іміджевих втрат воно нічого з собою не несе. Але аналогічне слідство ведуть і десятки агентів ФБР, які вздовж і поперек вивчають і листування Клінтон, яке залишилося в Держдепі і сам приватний сервер (люди Хілларі його попередньо підчистили, але дещо дістати з нього все ж таки можна). Це вже набагато серйозніше: за підсумками їх роботи Клінтон можуть пред'явити звинувачення в злочинній халатності і нехтуванням правилами безпеки при роботі з секретними матеріалами. Подібне звинувачення буде означати автоматичне припинення її кампанії та початок неприємного судового процесу.

Гість з майбутнього

Багато прихильників Берні Сандерса – який зіпсував Хілларі Клінтон багато літрів крові, не приховують надій на «фебеерівський виборчий округ», здатний вивести їхнього кандидата, який програє поки Хілларі Клінтон, у переможці демократичних праймеріз. Сам сенатор з Вермонта, звичайно, такого не каже, але на перемогу все ж сподівається. Чисто арифметично його шанси навіть примарними назвати складно – їх не залишилося практично. Але Сандерс чинить в точній відповідності з власним передвиборчим гаслом, що говорить «Майбутнє, в яке ми віримо». Так от, чи вірить він в те, що лідери Демократичної партії, налякані все більш імовірним приходом Трампа в Білий дім, відмовляться від підтримки Клінтон і віддадуть йому номінацію. І під цими надіями є деяке підґрунтя.

У національному масштабі популярність Клінтон потроху знижується, а Сандерса, навпаки, зростає. Наслідком цієї тенденції цілком може стати його перемога 7 червня на праймеріз в Каліфорнії – найбільшому за кількістю жителів штаті, головному оплоті Демократичної партії. Людина, яка сподівається стати кандидатом від демократів, хоча б з міркувань престижу повинна підняти над цією «фортецею» свій прапор. Зараз же, згідно опитувань, все йде до того, що Каліфорнія залишиться за Сандерсом. 7 червня – це, по суті, останній день голосування на праймеріз. Після залишається тільки округ Колумбія, але там мало і виборців, і делегатів. Сенатор з Вермонта відправиться на липневий з'їзд партії у Філадельфії на мажорній ноті – у статусі такого, що набирає очки, а не падає в рейтингах кандидата.


В очном бою между Сандерсом и Клинтон победила
В національному масштабі популярність Клінтон потроху знижується, а Сандерса, навпаки, зростає.



Трамп, вже встав в бойову стійку, вже почав втоптувати Клінтон в бруд. Немає ніяких причин, по яким він припинив би це робити в червні. Як показує досвід, його зусилля в цій області дають гарантовані і досить швидкі плоди. Крім того, ФБР може нагадати про себе – або у вигляді офіційного звинувачення на адресу Клінтон, або у вигляді «свистуна» – людини із системи, зазвичай анонімної, яка розповідає, що всередині неї відбувається насправді. (Класичний приклад – Едвард Сноуден). У будь-якому разі, шанси Клінтон прийти до з'їзду серйозно ослабленою досить високі.

Сандерсу саме це і потрібно. Якщо його суперниця буде поступатися Трампу в п'ять-десять відсотків у загальнонаціональних опитуваннях громадської думки, її шанси на перемогу в листопаді (саме на президентських виборах) будуть викликати цілком резонні сумніви. Сенатор від Вермонта, який стабільно випереджає Трампа на 10-15 відсотків у тих самих опитуваннях, буде виглядати єдиним порятунком країни від навислої над нею «помаранчевої» (за кольором особи мільярдера) загрози. Але як Сандерс може перемогти на з'їзді, якщо велика частина виборців-демократів підтримала на праймеріз Клінтон? Відповідь на це питання – в досить складній і не зовсім демократичній процедурі обрання кандидата від Демократичної партії.

Суперделегати

Будь-який учасник демократичних праймеріз може стати кандидатом у президенти від своєї партії автоматично. Для цього йому (або їй) потрібно в ході праймеріз зібрати 2383 делегата з'їзду, проста більшість від загальної кількості його учасників (4770, четверо з яких не голосують). Ні Клінтон, ні Берні Сандерс шуканого числа на праймеріз не зберуть, тому результат голосування будуть вирішувати приблизно 600 так званих «суперделегатів», які на праймеріз не розігруються, а потрапляють до числа делегатів з'їзду «за заслуги»: це демократи – члени Палати представників, сенатори, губернатори, колишні президенти, мери великих міст і так далі. На праймеріз за або проти них ніхто не голосував, звідси і претензії до демократичності процесу.

Зараз переважна більшість цих людей – 543 – заявили про те, що збираються підтримати Клінтон. Лише 44 пообіцяли проголосувати за Сандерса. Але вони мають повне право передумати і проголосувати за того з кандидатів, хто, як їм здається, володіє великими шансами на обрання в листопаді. Оскільки відрив Клінтон від Сандерса за звичайними делегатами буде в районі 200 осіб, 600 «суперделегати» теоретично можуть схилити чашу терезів на його бік. Але головне слово в цій фразі – це «теоретично». Знайти потрібні слова і аргументи, щоб переконати цих людей відмовитися від підтримки Клінтон, буде неймовірно складно. Єдине, що тут може спрацювати – це страх перед президентом-Трампом. Сандерсу залишається лише сподіватися на зростання популярності Трампа і зниження підтримки Хілларі. На цьому тлі його двозначна перевага перед мільярдером буде виглядати особливо переконливо.

Поки у сенатора з Вермонта справи в цьому сенсі йдуть непогано: Хілларі падає, Дональд зростає. Але, треба підкреслити ще раз, шанси на загальний успіх у нього залишаються незначними. Інерція свідомості демократичного істеблішменту велика: якщо розрив між Клінтон і Трампом буде в межах статистичної похибки, суперделегати на з'їзді Демократичної партії у Філадельфії проголосують за неї. Проблема, щоправда, в тому, що висунення Клінтон у президенти не зробить електоральну ситуацію ясніше. Все стане куди більш заплутанішим.

Чорти з табакерки

І Демократична, і Республіканська партії цьогоріч виявилися страшно розколоті. Приблизно половина прихильників Берні Сандерса категорично відмовляється підтримати на загальних виборах Хілларі Клінтон, якщо вона отримає партійну номінацію. Дональда Трампа люто ненавидить партійний істеблішмент і чимала частина виборців-республіканців.

В цих умовах вибір між Хілларі і Дональдом для багатьох виявиться дуже неприємним. Хтось просто не піде на виборчі дільниці. Але у людей, які все ж прийдуть, але не захочуть обирати з цих двох кандидатів, альтернативи все ж є.

По-перше, у багатьох штатах існує опція вписування в бюлетень імені будь-якої людини. Якщо людина є переконаним прихильником Берні Сандерса, Джеба Буша або когось ще, він має право просто вписати ім'я бюлетень. І його обов'язково порахують.

Інший варіант – це голосування за кандидатів від дрібних партій, на кшталт лібертаріанців, соціалістів, «зелених» і так далі. Нестачі в цих людях не спостерігається. Мало хто знає, але на кожних виборах президента США бюлетень завжди містить безліч імен, а не тільки республіканця та демократа. В цьому році на тлі крайньої непопулярності Клінтон і Трампа значно зріс інтерес саме до таких кандидатів.

На виборах президента США 2012 року представник Лібертаріанської партії Гаррі Джонсон встановив рекорд популярності: за нього проголосував приблизно 1 відсоток від тих, хто прийшов на вибори. У цьому році, згідно з опитуваннями, за нього готові проголосувати приблизно 10 відсотків. Десятиразове зростання за чотири роки – це не жарти. Більш того, якщо Джонсон зуміє підтягнути свій рейтинг до 15 відсотків, йому нададуть місце на дебатах. А це – загальнонаціональна популярність і можливість донести свою позицію до сотень мільйонів виборців.


Гэри Джонсон

За лібертаріанця Гаррі Джонсона зараз готові проголосувати 10 відсотків виборців, що в 10 разів більше, ніж у 2012 році. Фото: Leafly


Приблизно та ж ситуація і в «зелених». Рейтинг їхнього лідера – лікаря Джилл Стейн – коливається між трьома і п'ятьма відсотками. Її шанси на участь у дебатах, відповідно, поки що невеликі. Однак якщо Клінтон стане кандидатом від демократів, багато прихильників Сандерса поповнять ряди «зелених». Справа в тому, що програми сенатора з Вермонта і «зеленої» Стейн багато в чому збігаються, тому таке рішення було б цілком логічним. До речі, Джонсон також виграє при виключенні Сандерса, оскільки обидва вони виступають за легалізацію маріхуани, припинення воєн за кордоном і ліквідації тотального стеження за громадянами країни, організованого АНБ.

Звичайно, перемогти на виборах ні Стейн, ні Джонсон не зможуть: все-таки більшість виборців проголосує за Трампа, або за Клінтон. Однак сама наявність їх імен у бюлетенях в цьому році здатна серйозно вплинути на результат кампанії. По-перше, вони відберуть голоси як у Трампа (в цьому досягне успіху Джонсон), так і у Клінтон (На її майданчику грає Стейн). А по-друге, у 2016 році кандидати від малих партій можуть пустити президентську кампанію за сценарієм, який в історії ще не відбувався: президента США будуть обирати не громадяни країни, а її парламент.

Ймовірно неочевидне

Згідно з американськими законами, для перемоги на виборах кандидат повинен зібрати як мінімум 270 голосів вибірників (з списочних 538). Власне, громадяни в листопаді голосують не за власне кандидатів, а за тих самих виборців, які через кілька тижнів збираються і обирають голову держави. Кожен штат дає деяку кількість цих виборців, яка варіюється в залежності від числа виборців в штаті. Наприклад, густонаселена Каліфорнія відправляє в колегію 55 виборців, а безлюдна Монтана – всього трьох.

У всіх штатах, крім невеликих Мена і Небраски, діє система «переможець забирає все». Якщо більшість жителів Техасу, наприклад, голосує за кандидата-республіканця, то всі виборці штату дістаються саме йому, навіть якщо за суперника-демократа проголосувало всього на п'ять осіб менше.

Ситуації, коли якийсь штат йшов кандидата від «третьої партії» в історії США не було. Але нинішні вибори відрізняються від попередніх, тому хоча б заради інтересу можна розглянути і таку ймовірність. Отже, більшість жителів переважно демократичних Орегона, Вашингтона чи того ж Вермонта можуть раптом не проголосувати за Клінтон, а вписати ім'я Сандерса в бюлетені. Або ж жителі якогось республіканського штату на півдні США візьмуть, так проголосують не за Трампа, а за Джонсона. В цьому випадку абсолютно унікальна ситуація: ні Трамп, ні Клінтон не зберуть потрібних 270 голосів вибірників. Відповідно, ніхто з них після загальнонаціональних виборів не буде президентом.

На цей випадок в американському законодавстві передбачена досить цікава процедура. Справа передається в Конгрес, де Палата представників обирає президента з трьох кандидатів, які лідирують за виборниками, а Сенат обирає віце-президента, грунтуючись на тих самих параметрах.

Хоча процедуру прописано в деталях, її реалізація загрожує дуже великими проблемами. Легітимність президента, обраного в Конгресі, спочатку буде невисокою. Крім того, зараз у Палаті представників набагато більше республіканців, тому головою держави неминуче стане Трамп, навіть якщо за Клінтон проголосує більше виборців. Такого потрясіння американська політична система ще не переживала, і доводити до нього ніхто зараз не хоче.

Але! Нинішня передвиборна кампанія не схожа на попередні – ні за змістом, ні за смислом, тому треба бути готовим і до такого варіанту.

Читайте також

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів

Останні новини

ТОП-3 блога

Фото

ВІДЕО

Читайте на НВ style

Статті ТОП-10

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: