10 грудня 2016, субота

Шустер LIVE. Савік Шустер пояснює, за який епізод впав у немилість, і зізнається, скільки пропонують політики за запрошення в ефір

Шустер LIVE. Савік Шустер пояснює, за який епізод впав у немилість, і зізнається, скільки пропонують політики за запрошення в ефір
Фото: Наталія Кравчук
Савік Шустер називає, який саме сюжет зачепив Банкову, розповідає, як впливали олігархи на картинку телеканалів, де він працював, і пояснює, чому не хоче поміняти свій паспорт на український

Гігантський портрет Шустера на обкладинці американського Time в рамі (ймовірно фотошоп, подарунок), величезний телевізор, футбольні м'ячі, кубки, багато книг, бонсай, творчий безлад і відвідувачі, які часто вриваються — так виглядає робочий кабінет одного з найвідоміших телеведучих країни. Він знаходиться на другому поверсі студії на задвірках столиці. Парковка перед нею постійно забита іномарками, що постійно під'їжджають та від'їжджають — дорогими, з водіями і охороною, і скромніше, без таких атрибутів. На новому телеканалі Шустера, 3STV, йде передача за передачею, в кадрі постійно змінюються політики, багато хто вважає своїм обов'язком потім піднятися до нього в кабінет — так би мовити засвідчити повагу. А в останні дні, коли навколо персони Шустера розгорнулася історія, що загрожувала йому втратою роботи, а потенційно і куди більшими втратами, ще й співчуття. Наприклад, на самому початку інтерв'ю до кабінету з гучним стуком влітає Нестор Шуфрич, тільки що розводився з телеекрану, що стояв на цьому самому місці.

— Я обіймаю, тримайся! - плескає він Шустера по плечі, називаючи його «метром». - Я вже відстрілявся, причому зробив це від чистого серця.

Тільки що в прямому ефірі в компанії нардепів Дмитра Добродомова та Ігоря Мосійчука і журналіста Валерія Калниша, Шуфрич, колишній регіонал, а тепер член Опозиційного блоку, говорив про те, що Петро Порошенко, його колишній бізнес-партнер, розтратив свій шанс увійти в історію, втратив зв'язок з реальністю і порівнював чинного президента з «пізнім Януковичем», який став одержимим пристрастю до збагачення.

Користуючись нагодою, ми фотографуємо їх для картинки разом. Шустер жартує: «Завтра скажуть, що я працюю на Опозиційний блок».

Шуфрич йде, Шустер починає говорити.

— Призупинення рішення про заборону на роботу означає, що ваша історія ще не закінчилася?

— Це значить, як на фронті – припинення вогню.

— Ви думаєте, вас хочуть, якщо можна так сказати, «підвісити на гачок»?

— Я думаю, що вони дуже погано підготувалися і все з самого початку – з 25 вересня по 25 квітня – зробили, порушуючи закон. Тому я думаю, вони усвідомили це зараз, просто перегрупуються і спробують вибудувати свою позицію так, щоб суспільство її підтримало. Вони спробують довести, що я людина, яка не гідна жити і працювати в Україні.

— Ви вважаєте, це спроба, грубо кажучи, закрити вам рота?

— Я почав працювати в Україні в 2005-му, і з того часу я набирав кредит довіри у глядача. Скрізь був високий рейтинг. І навіть зараз, коли у нас новий, і навіть, чесно кажучи, мало кому відомий канал 3STV, це реальний фактор. Зараз у нас 4 мільйона глядачів. На Інтері це було 8 мільйонів. Але це чинник. Тому або ми знаходимо спільну мову, або ми конфліктуємо.

Плюс те, що ми по-справжньому привозимо реальне відображення України в студію щоп'ятниці. Аудиторія, яка у нас працює під час ефіру - підтримують/не підтримують [виступаючих], згодні/не згодні - це реально портрет України. Я не кажу про абсолютні цифри, але тенденції очевидні. Був кредит довіри після Майдану, після президентських виборів - був після революції - був, і це було очевидно. Зараз його немає взагалі. І це видно. Як тільки починають захищати [в ефірі] президента - відразу починає падати довіра. Довіра дуже низька.
Це [заборона на роботу] радянське минуле. Це авторитарне мислення. Весь час треба боротися з дзеркалом.
Не подобається зображення в дзеркалі - хто винен? Дзеркало! Воно завжди винне. Тому так і відбувається.

Ви говорите «вони» - ви вважаєте, що за конфліктом навколо вас стоїть Банкова?

— Коли ми говоримо «вони», то у нас є Банкова, уряд, величезна фракція в парламенті, люди, розставлені в прокуратурі, в МВС. Коли я говорю «вони», я маю на увазі тих людей, які зараз при владі і які вже розуміють, що в разі нових виборів вони вже до неї не прийдуть. Тому що вони весь час не тим займалися.



Тобто у вас немає сумніву в тому, що реальні претензії до вас - у служби зайнятості? Ви вважаєте, що їй дали вказівку?

— Такого бути не може. Ми з вами в Україні, ми знаємо, як проходять міжвідомчі процеси. 31 березня Центр зайнятості продовжує мій дозвіл на роботу. 22 квітня, п'ятниця, Державна служба зайнятості звертається до податкової. Все робиться поспіхом. Вихідні дні проходять, і 25 квітня київська служба зайнятості отримує лист від Держслужби зайнятості, що треба скасувати дозвіл на роботу. Як такі процеси так швидко відбуваються в Україні? Це явно замовне. Замовляти міністр може, але він новий. Може, йому сказав прем'єр, але і той новий. А прем'єру хтось теж сказав. Не думаю, що прем'єр сам раптом раптово прийняв таке рішення.

Друге. Це все почалося, коли ми поставили на голосування народу питання: чи є у президента політична воля реально покращити прокуратуру? 93% сказали «ні». Це тенденція. Не вірять, що президент бажає покращити країну, не тільки прокуратуру. Я думаю, тут і все почалося.

Ви думаєте, причиною був саме цей епізод?

— Я думаю, це завжди конкретні епізоди.

— Трохи дивно, що реакцію могла викликати не політика каналу в цілому, а окремий епізод.

— Це дивно, але це так. В таких обставинах ми живемо. Це, знаєте, як наступити на мозоль - і раптом боляче.

Тобто зачепило?

— Саме так.

Добре, якщо ви вважаєте, що за тиском стоїть Банкова, то напередодні конфлікту до вас не приходили звідти з якимись пропозиціями, скажімо так, змінити політику каналу? Показувати когось в іншому світлі? Або, наприклад, не пропонували працювати на 5 каналі?

— Ми ж одного разу вийшли на 5 каналі. Якраз за день до того, як Янукович залишив Київ. Це була якраз та п'ятниця, ми вийшли раптово (ми ніде тоді не виходили), вийшли на 5 каналі і якраз тоді поставили питання: «Чи вважаєте ви, що Віктор Янукович повинен добровільно піти у відставку?». І 82% сказали «так». У той момент це була думка більшості народу, включаючи Донбас і Крим.
Ми зробили таку програму, що тоді подобалася тим, хто сьогодні при владі. Тоді народ був «правильний», тенденція була «правильною» - ніяких до мене претензій. А зараз, коли народ вже до цього президента ставиться майже як до того... Це боляче.
А що зі мною домовлятися? Я що - народ поміняю?

Ну, ви ж можете впливати. Багато що залежить від того, яких гостей ви запрошуєте. Через вашу програму можна різні меседжі просувати.

— Ви можете мене попросити змінити формат. Наприклад, «давай, роби щось в студії без глядачів». Тоді я їм скажу, що буду робити програму, яка буде заснована на моїх коментарях. І краще не стане. Але я не буду за круглим столом з вами розмовляти, якщо я маю можливість мати оцінку народу.

Тобто ви вважаєте, що найбільшим подразником для політиків слугує саме фідбек від глядачів, який ви видаєте під час ефіру, ніж те, що ви даєте майданчик спікерам, які можуть бути незручними?

—Абсолютно. Я в цьому не сумніваюся ні хвилини. Я не тільки так думаю - я це знаю.

Тобто у вас немає відчуття, що на вас хочуть натиснути для того, щоб впливати на політику каналу?

— Я в журналістиці майже 40 років. Я пройшов через все. Мені легше тоді сказати: «Ок, ви хочете мене позбутися і зробите це за будь-яку ціну? Ну, давайте, скажіть мені це в обличчя!». Краще я в іншу професію піду. Але в моїй професії я роблю так, як я вважаю за потрібне. І якщо глядачі вважають, що я роблю погано, вони просто не будуть мене дивитися. І я помру від відсутності рейтингу. У професійному сенсі. 

Вам взагалі політики роблять пропозиції на кшталт «за таку ось суму запросіть такого спікера»?

— Пропонувати щось пропонують. Але не мені особисто, у нас же є менеджери. Звичайно, є такі пропозиції різні. Вони завжди бувають, тому що люди вважають, що можна купити місце. Я цим не займаюся. Але якби я цим займався, я б почав задавати питання: «Ок, заплати нам гроші. ми тобі дамо крісло». А потім же треба ще обслуговувати. Добре, ти прийшов, сів, а що далі тобі дати? Тобі задати слушне запитання, на яке тобі буде легко відповісти? А потім що? Попросити, щоб ніхто не ставив важких питань? І ще попросити аудиторію, щоб вона тебе підтримала? Немає цього сервісу.

Скільки політики готові платити за те, щоб потрапити в телевізор?

- Я не знаю. Я думаю, там 5 тисяч доларів, 10. Порядок сум, думаю, такий.

Ви зараз пішли в основному в онлайн. Ви хотіли б повноцінно повернутися в телевізор? Ця можливість закрита?

- Чому в онлайн? У нас супутник, кабель та інтернет. Ми у великих містах - [з населенням] 50 тисяч плюс. У нас покриття десь 82%. А звідки ж ми збираємо 4 мільйони [глядачів] на тиждень?

Я веду до того, що зараз у вас набагато менша аудиторія, ніж була на Інтері або навіть на Першому національному. Ця різниця вимірюється яким порядком цифр?

— Ні, на Першому національному у нас приблизно аудиторія така ж була. Зараз, може, навіть більше. Не хочу вдаватися в деталі рейтингів і їх підрахунків в Україні, які дуже дивні. У нас зараз більше, ніж на Першому національному було, більше, ніж було на 112 каналі. Звичайно, Інтер і «Плюси» [1+1] - це, по-перше, «прибиті» кнопки, по-друге, велике поширення.
У нас же і телебачення неправильно побудоване. Немає рівних умов для всіх, рівного доступу до глядачів.

Ви заговорили про Перший національний та 1+1. Те, що вас по суті вижили з Першого національного, і той ефір, який був знятий на «плюсах» - як ви коментували тоді, за домовленістю між Коломойським і Порошенком - ви вважаєте, це історії того ж порядку? Спроба вас прибрати з ефіру? По суті Перший національний - це державний канал, який теж за великим рахунком контролюється трикутником на Банковій і Грушевського.

- Звичайно. Так, там трикутник. Перший національний не є громадським телебаченням, тому що суспільство не платить гроші за це. Ось ми розуміємо, що станемо громадським каналом (або частково громадським каналом), коли в нашому клубі 3STV буде 4 мільйони членів.

Які будуть платити?

—100 гривень, так.

На місяць?

- Ні, одноразово. Хто хоче платити в місяць – нехай платить на місяць. Там є опції. Хто хоче допомогти - допомагає. Якщо ми зберемо 4 мільйони таких людей, у нас буде бюджет на 3-4 сезони, щоб потім зробити канал, який отримує реальний дохід від реклами, від спонсорства, і вже стає самостійним. Але тоді це громадський канал. Якщо ми отримуємо 4 мільйони глядачів, то, звичайно, ми починаємо створювати Громадську раду, механізми контролю за нашим змістом, взаємодію з глядачем, з нашим клубом. Тоді це починає бути схожим на громадське телебачення, де люди беруть участь у контролі над контентом. Сьогодні Перший національний чисто працює з бюджету. Працюючи з бюджету, вони, звичайно, залежать від уряду.

У сенсі обслуговують?

— Так. Але коли нас прибирали з Першого національного, мені в обличчя було сказано: «Ви нікуди не потрапите більше. Все. Для вас все закрито». Потім раптово з'явилося бажання Ігоря Коломойського нас все ж ...

Притулок.

— Ні, я ж у нього запитав, навіщо ми потрібні йому.

Навіщо?

— Він сказав: «А я хочу все найкраще. Ось я маю 95-й квартал, а зараз я хочу найкраще ток-шоу в країні».

І чому це «найкраще» так недовго тривало?

-—Тому що, я думаю, що він не хотів реально найкращого ток-шоу.

Він хотів рупор.

— Я не думаю, що він хотів рупор. Я думаю, що він хотів мати козир в руках, коли знадобиться. І так карта лягла, що він цей козир використовував вже після двох програм.

Ви хочете сказати, що ви виявилися елементом торгів між Коломойським і Порошенко?

— Я думаю. Тому що програма, яка була знята з ефіру за дві хвилини до початку - ця програма повинна була говорити про арешт [нардепа Радикальної партії Ігоря] Мосійчука в залі Верховної Ради, і ми обговорювали це серйозно. Є у людини презумпція невинності, тому всі позиції повинні бути висловлені. У мене теж є презумпція невинності, тому я кажу Центру зайнятості: «Не робіть з мене злочинця до суду».
Ось і у Мосійчука презумпція невинності була. Тому ми сказали: це гучна справа, суспільно важлива тема. І, звичайно, ми запрошуємо всі сторони.
Я розумію, що в розмовах з Банковою Ігор Коломойський почав у свої ігри грати. У підсумку почав намагатися зробити все, щоб ця тема зірвалася. Йому це не вдалося, і за дві хвилини до початку програми він її зняв з ефіру.

Я не можу сказати, що саме в той момент я це все зрозумів. Я давно розумів. Я розумів, що це питання часу. Але я не думав, що [це станеться] так швидко. Мабуть, це наївність. Тому дві програми вийшли в ефір, і все. Тоді я зрозумів остаточно, що або треба займатися чимось іншим, або треба відкривати свій канал. 3STV - це результат цього всього.

Ви зараз позиціонуєте 3STV як «перший неолігархічний телеканал». При цьому ви попрацювали на телеканалах всіх олігархів. Як людина, яка побачила цю кухню зсередини, ви можете пояснити, який вплив власники телеканалів - олігархи мають на політику каналу? На те, які меседжі транслює канал?

— Абсолютний вплив.

Вони диктують політику, вектор думки?

— Я не можу сказати, що вони диктують політику.

Чи вони забороняють якісь речі? Як це взагалі проявляється?

—Головне, що їх хвилює, це інформаційні програми - новини, ток-шоу, аналітичні, програми-розслідування. У мене не складається враження, що вони курирують політику.

Не те щоб власник каналу говорив: «не займайтеся соціалкою, а робіть політику», «не займайтеся культурою, а робіть більше спорту». Ні, в цьому сенсі – ні. Але коли починається фільтр новин, [в періоди] коли їм важко, тоді це просто вказівки: «це показувати, цього не показувати». Коли настають кризові моменти, вони роблять так, щоб показувалося так, як їм вигідно.

В основному для них це,все ж, більше форма захисту, ніж форма нападу. Хоча буває по-різному. Наприклад, коли у них є суперечки між собою (це більш яскраво було в Росії, особливо в єльцинські часи, після 1996 року). Тут це менш очевидно. Але якби, скажімо, слухання справи Пінчука проти Коломойського та Боголюбова відбулося у високому Лондонському суді, то мені було б дуже цікаво подивитися, як це висвітлювали б ICTV, і як 1+1. Це було б навіть цікавіше, ніж сам суд. Для таких кульмінаційних подій в їх житті їм потрібен канал. І вони готові його дотувати за дуже великі гроші саме для такого роду критичних подій.

По суті це маніпуляція картинкою, а в результаті - громадською думкою.

— За великим рахунком, маніпуляція. Я не люблю слово «маніпуляція». Скажімо, це не стільки маніпуляції, скільки відображення себе в абсолютно позитивному світлі. Значить, це маніпуляція, так.

Вам особисто теж на приналежних олігархам телеканалах спускали такі ЦУ, папірці?

— Ні. Я завжди розмовляв з усіма. У мене є інстинкт самозбереження. Якщо мене прибирають, то нехай прибирають з високими рейтингами. Якщо я піду на повідку у будь-якого олігарха, це стане очевидним для глядача протягом півроку, трьох місяців, і рейтинги почнуть падати. Тоді мене викличе власник і скаже: «Знаєш, у тебе такі низькі рейтинги, ти мені не потрібен». Я цього не хочу. Тому я кажу: «ось ви мене прибирайте, коли у мене рейтинги високі, і не за те, що я не вмію працювати або займатися своєю професією». Це як у спорті: завжди добре, коли чемпіон йде на піку кар'єри. Всі пам'ятають його колишню велич. Я не кажу, що я великий, але якщо йти, то на піку.

І як - цей контраргумент діяв?

— Ні, тому я і кочував.

Ви зараз почуваєтесь вільно у вашій передачі?

— Звичайно.

У сенсі до останнього тижня.

— Я взагалі відчуваю себе вільним. Не в тому сенсі, що безвідповідальним - я ж все одно хочу, щоб у нас ніхто нікого не звинувачував на порожньому місці, щоб не було наклепу, щоб не було образ (хоча це все одно відбувається). Я вважаю, що треба більше намагатися змагатися аргументами, а не емоціями. Але це ж процес.

11 років тому, коли я приїхав в Україну, політики не вміли формулювати, не вміли один з одним розмовляти, не розуміли, що таке аргументація. Зараз політичний рівень в дебатах все ж виріс. Хоча він і не англійський поки у нас.

Як ви ставитеся до того, що політики ваш майданчик використовують як театр, в тому сенсі, що багато хто приходить туди, щоб піаритися і кидати в ефірі популістські месиджі? Це вас не зачіпає?

— Ні. Вони самі повинні зрозуміти, ефективно це чи ні. Це ж просто: якщо ти приходиш з популістськими гаслами «банду геть», це працює в певні моменти життя людей, під час Майдану. Але зазвичай це не сильно працює. Але якщо ти не хочеш отримувати тільки 5% - це безглузда історія. Ти повинен нав'язувати суспільству ідеї, суспільство має їх підтримувати, обирати тебе, а ти повинен ці ідеї здійснювати. Тоді це політика.

У нас деякі політики навчилися ювелірно підносити популістські гасла та грати на них. Наприклад, Юлія Тимошенко з темою тарифів: вона запускає в суспільство досить популістські гасла, які аудиторія хоче чути, на які вона реагує і відгукується. Вона досить часто у вас в ефірі.

— Цього року вона у нас була два рази або один. Ну то й що? Це лідер фракції, сьогодні найбільш рейтингова партія. Вона була у нас за чотири місяці двічі. В чому питання? Просто Юлія Володимирівна запам'ятовується, вона приходить зі слайдами.

Ось чому у нас майже в кожній програмі Дмитро Добродомов, Віктор Чумак, Сергій Лещенко, Єгор Соболєв? Тому що це антикорупційний комітет. Це люди, які, я вважаю, щиро хочуть щось змінити, побороти корупцію, тому що вони розуміють, що це кінець для країни. Для нас вони не тільки спікери - вони ще джерела інформації. Вони можуть працювати фільтрами інформації. Коли ми отримуємо якусь інформацію, яка підлягає перевірці, ми іноді звертаємося до них, і потім вже це розповідаємо, як перевірене. Ніхто не помічає, що у нас антикорупційний комітет в кожній програмі!

— Може, антикорупційний комітет навчити робити слайди?

— Може (сміється). А Юлію Володимирівну помічають! Навіть, якщо вона, скажімо, не подобається владі - ну, не надсилайте людину, яка їй скаже: «чому ви купили Луї Вітон». Це маячня!

В якому сенсі надсилають?

— Ну ми ж завжди говоримо Адміністрації [президента], уряду, що у нас буде така ось тема. Вони надсилають експертів. Ось ми говоримо: буде Юлія Володимирівна Тимошенко, вона буде говорити про тарифи, тому нам потрібні опоненти - від уряду, від Адміністрації. І ось вона говорить, наводить свої аргументи. Хтось це вважає популізмом, хтось не популізмом. Ну, так аргументуйте! Але сказати їй «ви купили сумку Луї Вітон» - це не сильний аргумент у розмові про тарифи.

Для глядача - сильний.

— Для глядача. Але тоді це вже трохи інша програма.

Як ви взагалі ставитесь до української політики, в якій весь час варитеся? Це ж іноді паноптикум - як ви в ньому виживаєте?

— Нормально.

Ви вважаєте її цивілізованою, зрілою?

— На шляху до цивілізації. Сподіваюся.

Ви вже стільки років в Україні - у вас ніколи не було думки отримати українське громадянство?

- Я вважаю, що те, що в Україні не можна мати подвійне громадянство - це неправильно. У мене подвійне громадянство - італійське та канадське. Я не хочу втрачати канадське громадянство, тому що там я закінчив університет, і італійське не хочу втрачати, тому що це ЄС, там мої діти. Я б ще хотів литовське громадянство мати, тому що я там народився. І українське, бо Київ майже моє рідне місто, хоча мене хочуть вигнати звідси.

Свій перший паспорт я отримав після від'їзду з Радянського Союзу, у 1978 році, канадський. І коли я отримав його в руки, я зрозумів, що можу пересуватися, можу займатися журналістикою. Для мене паспорт - це реальна свобода, а для журналіста свобода - це дуже важливо.

А що стосується любові до країни ... Якщо ми розглядаємо патріотизм в тому вимірі, за яку країну ти готовий померти, то я розумію, що готовий померти не за країну, а за цінності. Якщо мені доведеться воювати за свободу, я буду воювати за свободу. У мене цінності, а не географічні кордони.

 

 

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів

Останні новини

ТОП-3 блога

Фото

ВІДЕО

Читайте на НВ style

Статті ТОП-10

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: