4 грудня 2016, неділя

Голосування смсками і стадний інстинкт. Єгор Фірсов розповідає про внутрішню кухню БПП та її керівників

Голосування смсками і стадний інстинкт. Єгор Фірсов розповідає про внутрішню кухню БПП та її керівників
Наталія Кравчук
Екс-нардеп президентської фракції розповідає, як працює «ручний парламент», хто розсилає смски з вказівками, як голосувати, і чому правління Порошенка все більше нагадує йому режим Януковича

Єгора Фірсова, депутата від Блоку Петра Порошенка, три дні тому разом з його колегою Миколою Томенком позбавили мандата на закритому партійному з'їзді БПП. Причиною став вихід Фірсова з президентської фракції на знак протесту проти небажання БПП позбавляти мандата соратника Порошенка, першого заступника голови фракції, бізнесмена Ігоря Кононенка.

В інтерв'ю НВ Фірсов розповідає про те, яку роль відіграє в парламенті Кононенко, якого називають сірим кардиналом президента, і наскільки втручається в роботу фракції свого імені сам голова держави.

- Як ви розцінюєте те, що вас позбавили мандата?

- Думаю, це боротьба з інакомисленням, спроба відродити в парламенті політичне рабство, щоб депутати, як кріпаки виконували чиїсь доручення.

Зараз склалася система, за якої, якщо у тебе є якісь політичні позиції і принципи, і ти їх озвучуєш, то система тебе вибиває. Дуже показово, що ситуація зі мною і з Давідом Сакварелідзе трапилася паралельно. До цього був Віталій Касько, який сам пішов. Це дуже показово – система відштовхує таких людей.

Вийшов такий брутальний фарс з порушенням процедури. Якщо пам'ятаєте, коли була ситуація по Миколі Мартиненку, за це рішення голосували в парламенті. Я покинув фракцію БПП на знак протесту – я протестую проти того, що зараз там в ній відбувається. Я не збираюся своєю присутністю покривати чиюсь злочинну діяльність, зокрема, Кононенка.

Я вважаю, що це політичне замовлення Ігоря Кононенка, Сергія Березенка та Олександра Грановського – людей з найближчого оточення президента

Коли я вийшов з фракції, мене попереджали, що буде така ситуація, я це усвідомлював. Але припускав, що вони підуть іншим шляхом – правовим. Хоча б ширму правову зроблять: це буде рішення суду, проведення через парламент. Але, щоб у такому форматі, де 50 людей, сховавшись від преси на з'їзді, прийняли якесь незрозуміле, секретне рішення, внесли зміни до статуту, а після – екстрене засідання членів Центрвиборчкому на основі цього рішення, та приймають рішення про припинення мандата й реєстрації наступних за списком, це абсолютно абсурдно.

Я вважаю, що це політичне замовлення Ігоря Кононенка, Сергія Березенка та Олександра Грановського – людей з найближчого оточення президента, з якими я у фракції безкомпромісно боровся.

- Ось ці паралельні рішення, зокрема, Сакварелідзе, це теж політичне замовлення?

- Я думаю, це просто система. Днями я зустрічався з Давидом, говорив з ним з цього приводу. Мені складно розібратися в його ситуації. Я в ній не був. Але я ще раз підкреслю – так склалася система, і очолює її президент країни.

Президент, як голова держави, повинен добре розуміти, що у нього відбувається у фракції, і протистояти цьому. Президент повинен був сам запропонувати Кононенку піти. Від президента залежало, чи піде генпрокурор Віктор Шокін. Епопея з Шокіним триває вже понад півроку, приймаються абсурдні рішення.

Риба гниє з голови. Президент не може не знати, що позбавляють мандата депутата, але він не відреагував. Президент не може не знати, що викликають на допит посла США, і він не відреагував. Проводять якісь обшуки в громадській організації Центр протидії корупції, яка, по суті, бореться з корупцією на громадському рівні. Президент знає про це і знову ніяк не реагує.

Ця система, яка залишилася з часів СРСР, потім трансформувалася в кучмістський режим, і з кожним президентом вона зберігалася, але трохи трансформувалася. Порошенко створив і зберіг свою таку систему.

- Ви неодноразово говорили, що президент втратив зв'язок з навколишніми, що у нього дуже вузьке коло спілкування. Чи змінилося щось? Як йдуть справи зараз?

- У президента має бути такий президентський світогляд. Як правило, він від чогось походить, зокрема від близького оточення.

Тоді я проводив паралелі з Януковичем, у Януковича трапилося так, що він втратив ось цей нерв, він спілкувався з обмеженим колом: сімейне оточення, Азаров, Рибак, Клюєв. У Порошенка – щось схоже. Його найближче оточення – Кононенко, Березенко, може, ще кілька людей у вигляді Юрія Луценка, Володимира Гройсмана, і, можливо, Геннадія Зубка. І все консервується. Президент хоче керувати країною кулуарно. А це вже не проходить, якщо ти хочеш бути лідером, якому довіряють.

Зараз склалася така ситуація, що президент не може вийти і сказати: ось ці публічні люди, яких ви знаєте, вони – зі мною, вони підтримують мою політику та готові її відстоювати. Крім Кононенка, Березенка і Грановського на цю платформу з них ніхто не вийде. З кожним днем такого правління його акції обнульовуються, рівень довіри у нього вже мінімальний. Це, до речі, показують і соцопитування.

- Яку роль відіграють люди з найближчого оточення президента в політиці та в парламенті зокрема?

- Ключову роль, я думаю. Ми живемо в умовах парламентсько-президентської республіки, де необхідно, щоб парламент був незалежним. Як можна забезпечити йому цю незалежність? Тільки якщо незалежний буде кожен депутат в цьому парламенті. Щоб, якщо він голосує, то робив це свідомо, і, найголовніше, ніс відповідальність за це.

Зараз з парламенту хочуть зробити таких рабів. Керівник корпорації вирішив так, значить, повинні так і проголосувати. Ось Кононенко – якийсь тіньовий керівник цієї корпорації. Я не можу назвати це фракцією, тим більше, партією, тому що за партією стоять цінності, програма. На жаль, цього в БПП немає. За увесь цей проміжок часу воно вибудувалося.

Кононенко – якийсь тіньовий керівник цієї корпорації. Я не можу назвати це фракцією, тим більше, партією, тому що за партією стоять цінності, програма. На жаль, цього в БПП немає

З партії хочуть зробити корпорацію, і це стосується, до речі, більшості партій зараз. Їх завдання – щоб рішення приймалися не в форматі якихось дискусій, а у форматі тіньових рішень з Адміністрації президента і з спусканням у парламент. Коли я ще був там [в БПП], нам приходили смски, за який проект голосувати чи ні. Номер і поряд – плюс або мінус. Це абсурдно.

Навіть якщо депутат поділяє політику фракції, він має право не проголосувати за якийсь законопроект, якщо не підтримує його. Якщо фракція зайшла в глухий кут, він має право вийти з цієї фракції. Це важливий момент парламентаризму, позиція демократа. На жаль, тим способом, яким ми йдемо в парламенті, ми йдемо в протилежний від Європи бік.

У вівторок, коли я пробивався до Верховної Ради, я це робив не для того, щоб зайняти там своє крісло, а для того, щоб поспілкуватися з депутатами, виступити й подивитися їм в очі. В Європі кріпацтва вже давно немає, а у нас вони хочуть його впровадити.

Основна роль Кононенка і всієї цієї команди (вони навіть поруч сидять у парламенті) – диригування процесом, проштовхування потрібних рішень з АП. І, природно, примноження свого капіталу, тому що історія з Айварасом Абромавичусом все довела. Вони ставлять в Кабмін, на державні підприємства своїх людей для того, щоб просто відмивати гроші та поповнювати собі гаманці.

- Можна детальніше про смски? Хто їх надсилає?

- Секретаріат, на підставі рішення фракції. Але дуже часто буває, що на фракції вирішили одне, а в смс-ках інше. Це говорить про сам принципі: до цього ставляться поверхово, вважають, що це якісь іграшки. Відіслав смску – проголосуй за це, плюс, не проголосуй, мінус. Потрібно розуміти, що це закон. І люди потім за цим законом живуть.

- Багато депутатів голосує так, як пишуть в смс-ках?

- На превеликий жаль, так голосує більшість за рахунок стадного інстинкту.

Ми боролися з цим. Одного разу я написав блог, в якому розповів, в яких областях і на які посади АП призначає членів Партії регіонів, вказав перелік прізвищ. Я закликав фракцію тоді відреагувати, не мовчати.

Пізніше мій підпис з БПП був першим у списку про відставку генпрокурора, я говорив про корупцію, більше десяти разів піднімав на фракції питання про зміну членів ЦВК, виступав на раді фракції. Я вдячний тим депутатам, які завжди позначали свою чітку позицію: це Світлана Заліщук, Наталія Новак, Мустафа Найєм, Віктор Чумак, коли він ще був у фракції. Ми тоді об'єдналися в Антикорупційну платформу. На щастя, в БПП є люди зі своєю незалежною позицією.

- До речі, розкажіть про те, чи дало якісь результати створення цієї Антикорупційної платформи?

- Платформа грала, в першу чергу, політичну роль – демонструвала, що у фракції є люди, які мають свою думку та свою власну позицію.

Ми обмінювалися інформацією. Світлана Заліщук почала займатися міжнародною політикою – яким чином Україна взаємодіє з іноземними організаціями, політиками, партнерами, Мустафа Найєм працював у правоохоронній сфері, я працював по Донбасу, з сепаратистів, яких не покарали, Наталія Новак – щодо земельних питань. У кожного була своє завдання.

Але, в цілому, коли я побачив, що піднімаю на фракції руку, борюся, щоб довести очевидні речі, що біле – це біле, і це безрезультатно, що Кононенко не йде, членів ЦВК не змінюють, генпрокурор на тому ж місці – на знак протесту я вирішив піти з фракції. Хлопці залишилися боротися, і це їх вибір, я його поважаю. Якщо вони досягнуть своїх цілей, я буду тільки аплодувати.

Щоб досягти своїх цілей, дуже складно працювати зсередини. Коли ми створювали цю платформу, я думав, що до нас буде приєднуватися більше і більше людей, буде більше адекватних ідей, принципів і позицій. На жаль, так не склалося. Дуже багато кон'юнктурників, людей, які не захотіли плисти проти течії, сховали голову в пісок.

- Яке майбутнє чекає, на вашу думку, фракцію? Якою бачиться коаліція? До БПП почали приєднуватися позафракційні депутати. Таким чином намагаються створити коаліцію без Тимошенко?

- З приводу фракції – коли я йшов, то передбачав, що якщо так піде і далі, з фракції почнуть виходити люди. І дійсно, так би могло бути, якби не цей епізод з позбавленням мандата. Це був такий захід, де головні корупціонери мали завдання налякати інших депутатів. Мовляв, ви сидіть і не рипайтеся, інакше вилетите з парламенту. І я боюся, що на багатьох це подіяло.

Я думаю, якби на знак солідарності стався десяток виходів з фракції, це, звичайно ж, зупинило б БПП від свавілля. Але, тим не менш, вони цього не зробили з різних причин.

Нам приходили смски, за який проект голосувати чи ні. Номер і поряд – плюс або мінус

Що стосується майбутнього коаліції, є три сценарії. Перший – це перевибори, другий – сценарій союзу Народного фронту, БПП і Батьківщини, і третій – БПП і Народного фронту, але для цього не вистачає кількох голосів, тому вони затягують туди людей. Не знаю, яке слово підібрати, щоб звучало правильно. За часів Януковича це були тушки, зараз один журналіст придумав такий термін як «петрушки». Начебто схоже на тушки, але щось інше.

Зараз йде позиційна боротьба: чи буде Народний фронт і БПП, або Народний фронт, БПП і Батьківщина. Я думаю, що вони таким чином ще й тиснуть на Батьківщину, збираючи відсутні голоси – показують, що Тимошенко може втратити свою золоту акцію, якщо набереться 226 голосів.

Я припускаю також, що у прийнятті рішень кількість не юридично, а фактично весь час будуть доповнювати голоси Волі народу та Відродження через те, що у цих груп немає якогось політичного майбутнього і вони не будуть відповідати перед виборцями.

Це ще один аргумент на користь того, що ми потребуємо ідеологічних партій, де відразу, зі старту виборчої кампанії, ці партії будуть заявляти, на яких позиціях вони стоять. Щоб в парламенті після цього не було люфту для маневру: задекларували, що вони за ринок землі, наприклад, за приватизацію і так далі, і будуть за них весь час. Зараз партії виходять з меседжами «за все хороше і проти всього поганого»: за справедливі суди, за нові робочі місця і так далі. Це потрібно спеціально, щоб ніхто не протистояв. Ця теза об'єднує всіх, і, відповідно, з'являється люфт для якихось переговорів.

У новому форматі нові партії повинні фінансувати люди, а не олігархи. Вони повинні контролювати партії, вносити членські внески, а перед тим, як проголосувати – думати.

- Щоб у нас з'явилися партії нового зразка, нам потрібно піти за першим сценарієм – перевибори.

- Так, звісно. Я більше схиляюся до перевиборів і до того, що цей парламент не доживе до кінця свого терміну.

Єдине, що зараз за фактом вийшов правовий вакуум, коаліції немає, і у президента є право, але не обов'язок розпустити парламент. Проте йому потрібен ручний парламент: приходять якісь люди, які створюють видимість роботи, в потрібний момент, якщо треба, приймають необхідні Адміністрації президента рішення.

Тому суспільство має тиснути. Всі громадські організації і активісти, які працюють проти корупції та за реформи, повинні об'єднуватися. Влада не любить такого тиску, вона боїться і виходить з інстинкту самозбереження.

- Яким чином суспільство має тиснути? Кожен раз виходити на Майдан?

- Ні. Я розумію, що ми вже докотилися до рівня, коли зміна влади революційним шляхом – це "нормально і нічого страшного". Але ні, звичайно, це страшно.

Тиск може відбуватися на абсолютно різних рівнях. Це може бути інформаційний тиск, робота в соцмережах, банальний тролінг.

- Візьмемо ситуацію з Шокіним. Там чого тільки не робили: і троллили, і в соцмережах розгорнули кампанію, і політологи висловлювалися, і депутати, і світове співтовариство – США, Євросоюз, проводили акції з вимогою відставки. Щось не дуже допомогло. Те ж саме – з Яценюком.

- А що ви пропонуєте? Скласти руки і нічого не робити? Тоді взагалі ніхто б не знав.

Зараз хоча б є шанси, що щось зміниться. А якщо б ніхто ні про що не говорив, то і шансу не було. Запуск ідеї що, мовляв, нічого все одно не зміниться – це грає виключно на руку корупціонерів, дає мотив опускати іншим людям руки, сидіти і просто чекати чогось. Це неправильно. Треба битися, в будь-якому випадку.

Я впевнений, що відставка Яценюка – це просто питання часу. Війну вже практично виграно.

- Якщо повернутися до теми про ручний парламенті і про те, що президенту потрібно все контролювати – які ще сфери впливу, він намагається брати під контроль?

- Всі. Чи можете ви назвати галузь, крім Міністерства внутрішніх справ, яку не контролює президент? Це дуже складно.

Правоохоронна сфера, судова сфера, енергетика – куди не дивися, все це вже контролюється президентом. Філософія будь-якої влади – захопити більше інструментів впливу. Але тут потрібно розуміти, за які реформи ти борешся, за що ти. Або ти борешся за відмивання грошей і влада заради влади, або ж за зміни, за реформи.

Подивіться на галузі, які контролює президент. Ви бачите реформу в Генеральній прокуратурі? Вона повністю провалена. Немає жодного нового прокурора за новою системою, якого було б призначено зі сторони, із суспільного середовища. Подивіться на ситуацію в енергетиці. Подивіться на ситуацію в самій Адміністрації президента. Все на тому ж рівні, як і було. Немає навіть натяку на якісь зміни.

Мені здається, президент думає, що він на правильному шляху. Він вірить у те, що бореться з олігархами, з корупцією. У нього немає критичного мислення. І будь-які люди, які готові були зайти до президента і з ним дискутувати, заперечувати йому, вони, так чи інакше, відсікалися як зрадники, як супротивники. Тепер він залишився з тими, хто прийшов у владу не працювати, а заробляти.

- Значить, нам все ж варто очікувати, що нові генпрокурор і прем'єр-міністр теж будуть представляти виключно інтереси президента?

- Візьмемо ситуацію з генпрокурором. Президент же не сів, наприклад, поговорити з Антикорупційною платформою, кого вони бачать генеральним прокурором, з авторитетними громадськими організаціями, які борються з корупцією, з тим же Центром протидії корупції. Він закрився, стиснувся, він чомусь вважає всіх ворогами. І діалогу ніякого немає. Комунікації немає. Це дуже погані симптоми.

Будь-які люди, які готові були зайти до президента і з ним дискутувати, заперечитувати йому, вони, так чи інакше, відсікалися як зрадники, як супротивники

Я думаю, ми отримаємо якесь прізвище, широким колам невідоме, це не буде Давід Сакварелідзе або Міхеїл Саакашвілі, Це не буде якась людина типу Єгора Соболєва або Віктора Чумака. А буде якийсь дуже наближений до президента член команди Шокіна. Але подадуть це під соусом якогось відомого борця з корупцією.

- Прізвища вже називалися. Ті ж Севрук, Столярчук, Луценко.

- Так. Різні прізвища називалися. Прізвище Луценка відоме широкому колу, Столярчук не дуже відомий. Я думаю, це буде максимально віддана президенту людина, максимально безхребетна. Це дві риси майбутнього генпрокурора. Це основні критерії підбору у президента.

- І прем'єр буде таким самим?

- Ні. Прем'єра вибрати складніше. Тому що під прем'єра потрібно ще шукати компроміс у парламенті. Тут багато витрат і противаг. І за якесь невідому прізвище парламент просто не проголосує.

Тут інтрига – чи зможуть призначити Гройсмана, зібрати під нього голоси.

Новий прем'єр повинен вийти і змалювати свою програму, як він бачить вихід з цієї кризи. Ви бачили або чули програму Гройсмана? Я – ні. Я тільки чую про неї, що вона є, якась неймовірна.

Якщо ми візьмемо журналіста, громадського активіста, нардепа, я вже не кажу про людину на вулиці, він не знає, що привнесе Гройсман. Він не знає, які посили, які програми, ініціативи він буде проводити. Як ми будемо створювати робочі місця? Чи будемо ми, як в Радянському Союзі будувати заводи, або віддамо все приватному бізнесу, а він буде вже вибудовувати, працювати, давати податок, створювати робочі місця? Звідки ми знаємо, як буде працювати Гройсман?

Особисто для мене тут дуже багато питань. І, знову ж таки, це тіньова кулуарна політика, тому що більша частина депутатів пливе за течією.

- З чим пов'язана ця закритість президента, бажання все контролювати? Це недовіра? Страх перед чимось?

- Звичайно, все впирається в звичайний банальний світогляд. На жаль, ті гасла, які президент говорив у 2014 році перед групою Удару, до якої я колись входив, перед усіма людьми, в тому числі навіть на Майдані, вони були ширмою.

Президент показав себе людиною зі старим світоглядом, зі світоглядом не нового покоління, а старої системи, де все вирішується кулуарно, підкилимно, в цій країні нічого не варто міняти, і народ можна годувати порожніми обіцянками та обманами. Але, ні, ми вже дійшли до тієї точки, де народ цього не прийме. Де люди просто жадають змін, жадають тої людини, яка змогла б демонтувати цю систему нещадно і щось вибудовувати нове. Де буде формуватися та система, де якщо ти порушив закон, ти отримуєш своє покарання. А не так, як у нас минуло два роки найстрашніших подій, розстрілу на Майдані, війни в АТО, корумпованості правоохоронних органів, а ми зовсім не бачимо покарань. В кожній проблемі є винний. Винного за ґратами ми чомусь не бачимо.

- А є у нас така людина на горизонті, яка могла б демонтувати систему?

- Ви хочете запитати, де цей український Шарль де Голь, де український Кваснєвський? Цілком можливо, вони ще ростуть. Тобто не в плані, що вони ще маленькі. Ростуть політично. Я переконаний, що вони ростуть. Станом на зараз, я думаю, тут повинні обирати люди. Якщо він ще не при владі, значить, його немає, значить, він ще на підході.

Максимально віддана президенту людина, максимально безхребетна. Це дві риси майбутнього генпрокурора

Сидячи тут, у центрі Києва, в спокійній обстановці, це складно аналізувати. Ця людина є однозначно. Лідер завжди народжується не в якихось комфортних умовах, він народжується в кризових умовах. Ось, фронт, наприклад, це криза, і ми побачили там дуже багато лідерів. Майдан – криза. Ми дуже багато побачили лідерів. Людей, яких до цього не знали, які проявили свою стійкість, свою принциповість, свої якості.

- Чи є ще якісь важелі для того, щоб президент почув і побачив, що відбувається?

- Якщо ми відкидаємо громадські механізми, то тоді залишається варіант - юридичний. Він прописаний в законах, в Конституції, це витрати противаги.

Ми живемо в парламентсько-президентській республіці. І часто депутати, живучи за звичкою в якийсь опозиції, перекладають відповідальність на якусь іншу гілку влади. Але ні. Насправді центр прийняття рішень знаходиться і може знаходитись в парламенті.

- А якщо парламент, як ви кажете, ручний?

- Тоді все впирається в якість цього парламенту. А якість парламенту –це якість депутатів, яких ми туди обрали. Питання – як забезпечити більшу частину якісних депутатів, у яких є переконання, є світогляд в парламенті.

Тут треба думати, щоб в наступному парламенті, у випадку дострокових перевиборів, такі люди опинилися. Що для цього потрібно? Контроль фінансування політичних партій. Це боротьба за нову виборчу систему, тому що, я вважаю, що мажоритарка – це абсолютне зло, яке спотворює політичну систему. Це політична корупція, це гречкосійство і тому подібні процеси. Потрібно боротися за нову політичну систему.

Друга частина – це вибудовування нових політичних партій. Тут буде все залежати від громадських організацій та від громадянського суспільства, чи захочуть вони йти в політику і боротися за владу.

Вважаю, що майбутнє – за правами і свободами. Перше, що потрібно – це скорочення ролі держави, тому що держава неефективна. Потрібно провести скорочення багатьох держорганів, без яких держава зможе обійтися. У нас дуже багато органів, які просто не потрібні.

Лідер завжди народжується не в якихось комфортних умовах, він народжується в кризі

Я прихильник того, щоб держава не дублювала функції приватного сектора. Повинно розвиватися більше приватних ініціатив. Більшість не ходить, наприклад, до державного нотаріуса, або до державного зубного лікаря, хоча він є. Не ходять тому, що розуміють, що це – неефективно, неякісно.

- Як провести такі скорочення, враховуючи, що сьогодні в кожному відомстві сидять люди, які зацікавлені в тому, щоб цих структур і перешкод було більше, тому що так можна більше поцупити?

- Реформи – це хворобливі зміни, які б'ють, можливо, з якихось верствам населення. Тому реформи, зміни в країні – це безкомпромісна боротьба. Боротьба однієї категорії людей, які жадають цих змін, проти іншої категорії.

Чиновники – це не роботи, не якась там органічна система, чиновники – це люди. Виходить, що одні люди, налаштовані на реформи, з одним світоглядом, будуть боротися проти інших людей з іншим світоглядом, яким консервація цієї системи на руку. Вони заручники цієї системи, вони хочуть, щоб вона збереглася. І ця боротьба повинна йти в межах правового поля. Це боротьба за уми людей, за те, хто буде реалізовувати цю політику.

Громадські організації, які пишуть законопроекти, у яких є певне бачення, які отримують міжнародні гранти, повинні вести себе набагато активніше, тому що парламент, особливо цей, не буде просто так брати і приймати якісь рішення. Це тиск, це акції, це вимоги, це об'єднання людей, це роз'яснення людям, що насправді є реформа.

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів

Останні новини

ТОП-3 блога

Фото

ВІДЕО

Читайте на НВ style

Статті ТОП-10

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: