19 серпня 2017, субота

Як демократи втратили зв'язок з реальністю

коментувати
Демократи можуть боротися з радикальними рішеннями президента Трампа, але все ж повинні говорити мовою національної єдності та ідентичності

У 1992 році Демократична партія зіткнулася з проблемою абортів. Губернатора Пенсильванії Роберта Кейсі, демократа, який присвятив себе питанням робітничого класу, попросили виголосити промову на національних зборах в Нью-Йорку. З огляду на свої католицькі переконання він планував запропонувати однопартійцям виступати проти абортів.

Звісно, він розумів, що його ідею, найімовірніше, відхилять, але Демократична партія вчинила інакше - навіть не дозволила йому висловити свої погляди з цього питання. «Що послужило чітким сигналом виборцям серед католиків і євангелістів - якщо вони не займуть ту ж позицію, що і партія, їх не чекають в її лавах», - пише американський політолог Марк Лілла в блискучій книзі «The Once and Future Liberal».

Мені цікаво, чи дійсно сьогодні демократи роблять ту саму помилку щодо питання імміграції. Щоб прояснити: я вважаю законопроект, представлений республіканцями цього тижня, прикладом поганої і навіть підлої державної політики. Але це не має значення. Лілла визнає, що в питаннях аборту підтримує право жінок зробити свій вибір, але не згоден з тим, що національна партія не намагається об'єднати людей, які не приймають основну партійну лінію.

Американський лібералізм переживає серйозну кризу

На думку Лілли, американський лібералізм переживає серйозну кризу. На офіційному сайті Національного комітету республіканців він знайшов заяву про набір принципів, якими партія керується з усіх питань, починаючи з Конституції і закінчуючи імміграцією. На сайті демократів, навпаки, зауважив набір посилань на розділ «Люди», перейшовши за посиланням, потрапив на сторінки, розроблені спеціально для того, щоб звернутися до тієї чи іншої електоральної групи: жінок, латиноамериканців, корінних американців, афроамериканців, американців азійського походження. Посилаючись на ліванську систему поділу влади між релігійними і етнічними групами, Лілла пише: «Ви можете подумати, що помилково потрапили на сайт ліванського уряду, а не на офіційний сайт партії з баченням майбутнього США». (На нинішній домашній сторінці Національного комітету демократів більше уваги приділяється платформі партії).

За словами Лілли, є дві різні програми для американського лібералізму. Автором першої був Франклін Д. Рузвельт, який прагнув залучити всіх американців до економічного і політичного життя країни. Символ цієї програми - рукостискання, що є підтвердженням сполучної сили національної єдності. Пізніший ліберальний проект був зосереджений на ідентичності, підкреслюючи не єдність, а відмінність, прославляючи не національну, а субнаціональну ідентичність.

Імміграція - це ідеальна тема, що дозволяє демократам продемонструвати, що вони піклуються про національну єдність і ідентичність, що вони розуміють виборців, для яких це є основною проблемою. Подивіться на дослідження виборців Фонду демократії, проведене після виборів у 2016 році. Якщо ви порівняєте дві групи виборців - тих, хто голосував за Барака Обаму в 2012 році і Гілларі Клінтон у 2016 році, і тих, хто голосував за Обаму в 2012 році і Дональда Трампа в 2016 році - то найбільшою розбіжністю в політиці буде питання імміграції . Іншими словами, є безліч американців, які симпатизують ідеям Демократичної партії в інших питаннях, але з кількох ключових тем - в основному питання імміграції - вважають, що партія втратила зв'язок з реальністю.

І вони мають рацію. Розглянемо факти. За останні п'ять десятиліть статистика легальної імміграції в США серйозно збільшилася. У 1970 році 4,7% населення США були іноземцями. Сьогодні іноземців вже 13,4%. Це велике зрушення, і цілком природно, що це викликало певне занепокоєння.

І ця тривога не тільки через робочі місця. У своїй книзі 2004 року «Хто ми?», Гарвардський учений Семюел Хантінгтон зазначив, що масштаби і концентрація мексиканської міграції в США після 1965 роки не мали прецедентів в історії країни.

Він стверджував, що у США є щось більше, ніж основна ідеологія. У них є культура, яка допомогла формуванню країни. «Стала б Америка справжньою Америкою, якби в сімнадцятому і вісімнадцятому століттях була заселена не британськими протестантами, а французькими, іспанськими або португальськими католиками?» - запитує Хантінгтон. - Відповідь - ні. Це була б не Америка, а Квебек, Мексика або Бразилія». Автор виступав за невеликі обмеження на імміграцію і, що більш важливо, за більшу увагу до питання асиміляції.

Демократи повинні знайти золоту середину в проблемі імміграції. Вони можуть битися з радикальними рішеннями президента Трампа, але все ж говорити мовою національної єдності та ідентичності. Девіз країни, врешті-решт, «З багатьох - єдине», а не навпаки.

 

Переклад НВ

Новое Время володіє ексклюзивним правом перекладу і публікації колонок Фаріда Закарії. Оригінал опубліковано на The Washington Post . Републікація повної версії тексту заборонена.

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів

Погляди ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Усі матеріали розділу Погляди є особистою думкою користувачів сайту, які визначені як автори опублікованих матеріалів. Усі матеріали згаданого розділу публікуються від імені відповідного автора, їх зміст, погляди, думки не означають згоди Редакції сайту з ними або, що Редакція поділяє і підтримує таку думку. Відповідальність за дотримання законодавства в матеріалах розділу Думки несуть автори матеріалів самостійно.