16 грудня 2017, субота

Чорні білі лебеді. Як помиляються прогнози

коментувати
Чорні лебеді бувають, і при перегляді ситуації їх не потрібно робити білими, незалежно від того, говоримо ми про розпад СРСР чи про обрання Дональда Трампа президентом

Першу частину колонки читайте тут

А тепер про так звану модель Баєса. Якщо коротко - це спосіб розібратися, як робляться прогнози, незалежно від того, чи говоримо ми про шахраїв, розвідників або фінансових аналітиків.

Ідея полягає в тому, що ви починаєте з попередньою інформацією: оцінюєте шанси на основі минулого досвіду або статистики, класу подій, які потрібно спрогнозувати. У літературі, це називають поглядом зі сторони.

Під час того, як ви отримуєте нову інформацію або вчитеся краще її обробляти, ваша оцінка шансів на щось буде постійно змінюватися.

Так що, якщо мова йде про ставку в Суперкубку, ви починаєте із загальних знань про футбол або Суперкубок, і під час того, як отримуєте більше інформації, оцінка буде змінюватися. Така ж історія, коли ви робите ставку на розвал Радянського Союзу або обрання Дональда Трампа президентом.

У підсумку, ви не можете оцінити точність прогнозу, якщо не знаєте предмет прогнозу. Перше особливо важливо для політичних прогнозів сьогодення - є місця або інтернет-сайти, на яких можна зробити ставку на політичний результат (як наприклад Predictit.com). Скажімо, якщо вони прогнозують імпічмент Трампа, то повинні чітко повідомити, звинуватить його Палата представників або засудить Сенат, і коли це станеться.

Не дивно, що одна з ідей Філіпа Тетлока в його роботі Надпрогнозування полягає в тому, що проблема «експертів» та академіків - це невизначеність і схильність використовувати туманні та двозначні висловлювання. Я дуже чітко це зрозумів, коли писав статтю на початку 90-х, оцінюючи записи наукових співробітників про перебудову. Ось, наприклад: раніше йшли дебати про те, чи почне Горбачов радикальні реформи в Радянському Союзі, але ніхто ні разу не написав, що саме можна вважати «радикальними реформами».

Простіше та зручніше ігнорувати непередбачені обставини вже після того, як щось трапиться

У Надпрогнозуванні є ще дуже показовий розділ про так звану шкалу понять - використання в прогнозах таких слів як "можливо", "ймовірно", "передбачувано", "цілком ймовірно" тощо. Тетлок описує, як в 1951 році короткострокові прогнози зміни політичної ситуації в світі, які готуються Національною радою з розвідки, стверджували, що є "серйозна ймовірність" атаки на Югославію. Коли колега пізніше уточнив у аналітика, що слід розуміти під "серйозною ймовірністю", автор відповів: 65%. Людина, що задала питання була здивована, оскільки вважала, що потенційні шанси набагато нижче. Тому поставила таке ж питання декільком колегам і дізналася, що різниця в розумінні була навіть ширшою - від 20% до 80%. Очевидно, що те, наскільки правильно головнокомандувач міг витлумачити таке невизначене масштабування, могло мати життєво важливі наслідки. Хороший приклад в даному випадку Бухта Свиней.

Чому ж висновок, що крах Радянського Союзу малоймовірний, був правильним?

Перший і найочевидніший момент - важливо те, коли робиться прогноз. Ми говоримо про січень 1985 року, перед тим, як Горбачов обійняв посаду, або про початок 1991 року, до невдалого серпневого перевороту? Очевидно, що з січня 1985-го по грудень 1991-го мало статися щось більш значне, ніж з січня по грудень 1991 року. Іншими словами, будь-який пристойний баєсовский мислитель провів би перерахунок шансів за цей період. Саме так зробили сторонні аналітики.

Ще один загальний момент: аналітики перебудови намагалися розрахувати ризик при значному рівні невизначеності. Ще один фактор пов'язаний з часом: дослідження Тетлока показують, що навіть найкращі політичні аналітики - "надпрогнозники" - нездатні точно передбачити щось важливе, що станеться пізніше, ніж через два роки.

Крім того, Баєсовий апріорний розподіл ймовірностей майже не застосовується для першорядної оцінки ризиків. До події було лише кілька спроб реформувати режими радянського типу - менше, ніж можна вважати статистично значущим, і в багатьох випадках такі спроби придушувала третя сторона, зокрема, Москва. Очевидно, такого не могло статися з перебудовою. Крім того, не було жодного випадку краху режиму або фрагментації держави в радянському блоці. Звичайно, було багато революцій та змін режиму, і безліч спроб витягти уроки з цього досвіду, але вони були малозастосовні до першої найбільшої соціалістичної країни та глобальної суперсили.

Отже, давайте візьмемо березень 1985 року, коли Горбачов тільки зайняв пост, і подумаємо, чи розумно було припустити, що через десять років режим впаде, а СРСР розпадеться.

Щоб розібратися в цьому, я збираюся зробити те, що робили всі радянські аналітики під час перебудови: виділивши те, що заважало зробити висновок про можливість краху Союзу в суб'єктивні фактори (те, що народжується в голові, як, наприклад, інтереси або віра) і об'єктивні чинники - все інше.

Для початку, ми можемо розділити суб'єктивні чинники на три категорії (хоча можливо, є й інші):

- ідеологічні обмеження, обумовлені дискурсом СРСР;

- утвердилися інтереси ключових осіб, що приймають рішення і володіють повноваженнями;

- широкий спектр культурних чинників, які працювали проти цих змін.

Незважаючи на різницю в деталях, західні аналітики в основному погодилися, що такі суб'єктивні чинники створювали складнощі для спроб Горбачова реформувати радянський соціалізм. Звичайно, якщо виходити з того, що він хотів в першу чергу реформ. Аргументом було те, що якщо реформа не йде зверху, то неможливо очікувати широкої мобілізації проти системи, що силою буде проводити зміни знизу.

Я не стану детально розглядати всі три підкатегорії, але варто зупинитися на ідеологічних обмеженнях.

На відміну від декого, я вважаю, що велике значення мало радянське розуміння марксизму, і те, яке місце він займав в дискурсі режиму.

Щоб розібратися в цьому, варто, з одного боку, зрозуміти, чому Китай зміг вирости до капіталізму, зберігши владу у Партії, а Радянський союз - ні. Думаю, відповідь нам дає нова книга історика Джеремі Фрідмана "Примарна Холодна війна: китайсько-радянська боротьба за Третій світ". Фрідман вважає, що радянська влада дивилася на третій світ з точки зору марксизму та зосередилася на просуванні свого розуміння соціалізму, тоді як китайські лідери цього не робили, чи може, не так активно. Це пов'язано з тим, як автор трактує Жовтневу революцію, вважаючи її повстанням ідейних марксистів проти імператорської монархії, тоді як китайська революція була спрямована в першу чергу проти колоніалізму і за національне визволення. Ці відмінності, впевнений Фрідман, вплинули на те, як обидві держави боролися за вплив на третій світ. І він також пояснює, чому Дену Сяопіну (голові Воєнради Центрального комітету Комуністичної партії Китаю з 1976 по 1989 рр. - НВ) і його поплічникам було набагато простіше прийняти повернення капіталізму в Китай, ніж його радянським противникам.

Звичайно, це спрощення дуже складної історії, але я думаю, що по суті ідея правильна: основою радянської легітимації були обіцянки зробити СРСР першою соціалістичною державою-лідером. Значить, будь-яка спроба реформувати систему, повинна була триматися в рамках ідеології, допустимої і для консерваторів, і для реформаторів. Тобто, деякі реформи з приходом Горбачова до влади були можливі і навіть бажані, але по-справжньому фундаментальні зміни могли підірвати режим.

Щодо об'єктивних перешкод, на них варто дивитися з точки зору інституціональної залежності і, знову ж, відмінностей між СРСР і Китаєм. Коли до влади в Китаї прийшов Ден і почав в 1978 році проводити реформи, ВВП Китаю на душу населення становив близько $ 150, тоді як в СРСР ця цифра була майже в 40 разів більше – близько $ 6500.

Крім того, більшовики прийшли до влади за 75 років до Горбачовської перебудови, основні інститути були повністю націоналізовані, планова економіка працювала більше 50 років. Тоді як Китайська революція відбулася лише за 30 років до початку реформ Дена, в Китаї ніколи не було інституціоналізованої планової економіки, спасибі за це Мао.

Радянська система працювала дуже довго, вона створила багато матеріальних благ для радянських людей, що перетворило СРСР в світову суперсилу і побудувало складну, індустріальну економіку. І хоча система не відповідала вимогам режиму, основний інституційний порядок добре утвердився. Для того щоб це змінити потрібно було докласти чимало зусиль. До того ж ринковий тиск на економіку, яка десятиліттями була закритою, був би дуже руйнівним.

Саме це мається на увазі під поняттям залежності від шляху розвитку. Ви рухаєтеся в одному напрямку, і його зміна буде коштувати дуже дорого. Це не означає, що немає іншого, більш дешевого способу зробити перехід, ніж той, який потрібно зробити нам, але, щоб вирішити те, що Горбачов називав "накопиченими проблемами минулого", потрібні були дорогі зміни. Більш того, розробка ефективної програми реформ повертає нас до проблеми ідеології: ніхто з керівництва, в тому числі і Горбачов, не хотів проводити реформи ціною відмови від партійної монополії на владу або дозволу приватної власності на виробництво.

Якщо коротко, систему заважали змінити глибоко вкорінені суб'єктивні та об'єктивні проблеми, і заради результату довелося подолати безліч непередбачених перешкод.

Якщо підсумувати результати досліджень, то можна сказати, що більшість осіб страждає так званою "схильністю до підтвердження". Як зазначається в одному дослідженні, "раніше сформоване враження дуже стійке". Це означає, що більшість людей не дотримуються моделі Баєса: нас пов'язує певна віра, іноді з абсолютно ірраціональних причин, і ми відмовляємося змінювати свої погляди, навіть коли стикаємося з аргументами, які спростовують те, у що ми віримо. Це одна причина, чому ми "передбачувано ірраціональні" і еволюція пропонує кілька переконливих аргументів, чому так відбувається. І це ж пояснює, чому деякі люди продовжували вірити в радянський соціалізм набагато довше, ніж повинні були.

У літературі, присвяченій ухваленню рішень, є й інший, більш підходящий і важливий висновок: після несподіваної події люди обманюють себе про те, що вони думали весь цей час і пам'ятають себе більш передбачливими, ніж вони були насправді. Але для нашої мети, тут важливіше те, що вони теж бачать приклади, викладають факти та пропонують пояснення того, що і чому сталося. Виявляється, що простіше та психологічно комфортніше пояснювати минуле. Так само як простіше і зручніше ігнорувати або недооцінювати непередбачені обставини вже після того, як щось трапиться.

Повертаючись до книги, у радянських людей було достатньо причин вважати, що радянський соціалізм буде існувати завжди, як це і припускали радянологи, принаймні до початку або середини 1987 року, коли серйозні зміни стали очевидними. Але навіть тоді, залишалася невизначеність в тому, чим закінчиться перебудова. При цьому не дивно, що багато радянських громадян, озираючись назад, вказують на фактори, які призвели до розпаду і які тепер здаються набагато більш очевидними, ніж вони були насправді, а це створює ілюзію, що малоймовірне було передбачуваним.

Так що чорні лебеді бувають, і при перегляді ситуації їх не потрібно робити білими, незалежно від того, говоримо ми про розпад СРСР або про обрання Дональда Трампа президентом.

Переклад НВ

Текст опублікований з дозволу автора

Оригінал

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів
Якщо ви бажаєте вести свій блог на сайті Новое время, напишіть, будь ласка, листа за адресою: nv-opinion@nv.ua

Погляди ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Усі матеріали розділу Погляди є особистою думкою користувачів сайту, які визначені як автори опублікованих матеріалів. Усі матеріали згаданого розділу публікуються від імені відповідного автора, їх зміст, погляди, думки не означають згоди Редакції сайту з ними або, що Редакція поділяє і підтримує таку думку. Відповідальність за дотримання законодавства в матеріалах розділу Думки несуть автори матеріалів самостійно.