7 грудня 2016, середа

Чи готові європейські країни захищати одна одну

коментувати
Розпливчасті формулювання в статті про право на взаємну оборону договору про Євросоюз можуть стати причиною серйозного конфлікту між країнами-членами

Європейська рада з міжнародних відносин знайшла зручне пояснення звернення Франції до статті 42.7 Маастрихтського договору. І, як мені здається, аргументація ради підтверджує мої міркування щодо розриву між потужностями, якими володіє ЄС, і вимогами безпеки.

Тим не менш, є один аргумент, який заслуговує на увагу і про який я не знав, коли писав свій минулий текст. Але перед цим я хочу процитувати статтю 42.7: «У разі якщо держава-член піддасться збройній агресії на його території, інші держави-члени повинні надати йому допомогу і сприяння всіма можливими для них засобами відповідно до статті 51 Статуту Організації Об'єднаних Націй. Це не зачіпає особливого характеру політики безпеки та оборони деяких держав-членів.

Зобов'язання і співробітництво в цій області продовжують відповідати зобов'язанням, прийнятим в рамках Організації Північноатлантичного Договору, яка для держав, що входять до її складу, залишається фундаментом їх колективної оборони та інстанцією для її здійснення».

На найпростішому рівні держави-члени зобов'язані надавати один одному допомогу і сприяння, хоча положення не застосовуються в рівній мірі для всіх країн. У статті міститься положення про те, що вона «не завдає шкоди специфіці політики безпеки та оборони деяких держав-членів».

Більшість країн ЄС не усвідомлюють, до чого їх зобов'язує стаття 42.7

Це означає, що країни з давньою традицією нейтралітету, такі, як Ірландія і Швеція, не зобов'язані від нього відмовлятися.

Відверто кажучи, я не думаю, що пункт про «не нанесення збитку» більшість людей інтерпретують як те, що країни з традицією нейтралітету не зобов'язані допомагати союзникам у разі потреби. Тим не менше, я впевнений, що саме це малося на увазі при складанні документа. Також я не сумніваюся, що так його і інтерпретували з самого вступу в силу Лісабонського договору.

Але з інтерпретацією цього пункту виникають як мінімум дві проблеми.

По-перше, формулювання «специфіка політики безпеки та оборони деяких держав-членів» занадто розмита, особливо використання терміну «політика» замість «законодавчі обмеження». Політикою можна назвати майже все, що завгодно, аж до того, що можна сказати «Моя політика - вам не допомагати, ось я і не буду».

Розпливчатістю страждає також формулювання «країни з давньою традицією нейтралітету». Іспанія, наприклад, була нейтральною під час Другої світової, та й взагалі давно нікому не оголошувала війну. Але я дуже сумніваюся, що укладачі договору мали на увазі, що Іспанія має права не приходити на допомогу іншим державам-членам.

Більше того, як я розумію, в тих же Фінляндії та Швеції чиновники обговорювали, що ця стаття означає кінець їхньої політики нейтралітету.

Іншими словами, я сумніваюся, що більшість керівників країн ЄС чітко усвідомлюють, до чого їх зобов'язує стаття 42.7. І, вважаю, ще меншими є розуміння того, на які країни ці зобов'язання не розповсюджуються. І тепер, коли Париж звернувся до цієї статті, два вищезгаданих питання знову опиняться на порядку денному.

Це приводить нас до другої проблеми: асиметричності пункту про збиток в інтерпретації Європейської ради з міжнародних відносин. Вважаю, шведські та фінські чиновники припускають, що їхні країни мають право звернутися до пункту 42.7, якщо на них нападе, приміром, Росія. І в такому випадку сумніваюся, що, приміром, Польща чи Естонія погодяться з формулюванням, згідно з якою їх цей пункт зобов'язує допомагати Фінляндії чи Швеції, але Фінляндія та Швеція вільні від відповідних зобов'язань, оскільки мають «давню традицію нейтралітету».

Переклад НВ

Оригінал

НВ володіє ексклюзивним правом на переклад та публікацію колонок Едварда Уокера. Републікування повної версії тексту заборонене.

Більше точок зору тут

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів
Якщо Ви бажаєте вести свій блог на сайті Новое время, напишіть, будь ласка, листа за адресою: nv-opinion@nv.ua

Погляди ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Усі матеріали розділу Погляди є особистою думкою користувачів сайту, які визначені як автори опублікованих матеріалів. Усі матеріали згаданого розділу публікуються від імені відповідного автора, їх зміст, погляди, думки не означають згоди Редакції сайту з ними або, що Редакція поділяє і підтримує таку думку. Відповідальність за дотримання законодавства в матеріалах розділу Думки несуть автори матеріалів самостійно.