16 серпня 2017, середа

Як подолати свої забобони

коментувати
Три поради

Кажуть, що кожен упевнений, ніби розбирається в трьох речах: футболі, політиці і вихованні дітей. Насправді, багато хто вважає, що їхні пізнання значно ширші – історія, психологія, питання колонізації Марса, генномодифікованої інженерії тощо. Якщо спеціаліст з раннього Відродження не візьметься коментувати пізнє Відродження, то сусід по гаражу, не вагаючись, все, на його думку, чудово пояснить.

Називається це «ефект Даннінга-Крюгера»: некомпетентні в якомусь питанні люди сильно перебільшують свої знання в цій темі. Один з авторів закону Девід Даннінг, професор психології Корнельського інституту, в журналі «Pacific Standard» пояснює: люди, мало обізнані в тому чи іншому питанні, просто нездатні зрозуміти, наскільки вони некомпетентні.

Мозок навіть найменш освіченої людини наповнений різноманітними упередженнями, теоріями, розрізненими фактами, стратегією та інтуїцією. У процесі еволюції людина навчилася узагальнювати факти і робити з них висновки, а також виробляти свої стратегії. В далекі часи це було необхідною умовою для виживання, зараз – якщо все проаналізовано правильно, дає нам великі відкриття, а якщо кустарним методом – створює часто смішні або небезпечні ситуації.

Наприклад, дитина знайомих у три роки вважала, що оскільки він хлопчик, він не може розмовляти по-російськи, оскільки в його присутності цією мовою розмовляли тільки його мама, тітка і бабуся. Або інший приклад. Припустімо, ваш сусід завжди голосував за комуністів. Думаєте, він реально якісь надії на них покладав? Ні, це частина його життєвої стратегії, яка, на його думку, допомогла йому дожити до 87 років і зберегти таке-сяке здоров'я.

Але як же переконатися в тому, що наші власні переконання – не забобони?

Багато забобонів і хибних концепцій походять з нашого уявлення про самих себе, пише Даннінг. Антропологічна теорія культурної свідомості припускає, що люди у всьому світі діляться на чотири категорії за двома різними координатами. Вони або індивідуалісти (виступають за автономію, свободу, опору на власні сили) або громадські (за розподіл благ всередині групи), або ієрархісти (розподіл ресурсів і обов'язків у відповідності зі статусом) або поборники рівноправності (егалітарні уявлення про суспільство).

Думаю, це багато в чому пояснює успіх в США Республіканської і Демократичної партій, оскільки багато хто відразу народжуються республіканцями (ієрархічні індивідуалісти) або демократами (егалітарні громадські діячі). Складніше, якщо ти егалітарний індивідуаліст або ж ієрархічний громадський діяч.

І ось будь-яка інформація потрапляє в складну систему забобонів та концепцій. Автор статті в "Pacific Standard" наводить у приклад роботу професора Єльського університету Деніеля Кана, який досліджував ставлення людей до майбутнього нанотехнологій.

Як і очікувалося, багато людей мало що в них розуміли, але впевнено ділилися думками. Однак їхнє ставлення не було пов'язане з ідеологією. Але як тільки реципієнтам прочитали невелику лекцію про те, як працюють нанотехнології, які переваги вони можуть дати в майбутньому, і яка загрожує небезпека, їхня думка стала чітко збігатися з внутрішніми установками. Ієрархісти довіряють тому, що люди зверху знають, що роблять, і переваги запанують над небезпеками. А прихильники рівноправності висловлюють побоювання, що плодами нових технологій скористається еліта, а народ знову буде страждати. Так, роблять висновок дослідники, інформація, навіть якщо вона ідентична, не допомагає досягти консенсусу, а навпаки - поляризує людей, загострюючи їхні упередження.

І чим глибше для уявлення людини про самого себе як про особистість те чи інше переконання, тим складніше їй від нього відмовитися. За моїми спостереженнями, всі іммігранти з країн колишнього Радянського Союзу діляться на дві категорії. Одні абсолютно впевнені, що в СРСР були найкращі школи і лікарі, а інгаляція вареною картоплею – найкращий спосіб боротьби з нежиттю. Інші, якщо повністю і не відмовляються від привезених зі Старого світу звичок, починають поступово їх переглядати, перетрушувати і залишати тільки ті, що підтверджуються наукою або практикою. Напевно, саме тому: в одних сильна ідентифікація себе як радянських людей, навіть якщо вони народилися після 1991-го року, і хибність тієї чи іншої практики ставить під сумнів їхню повноцінність як особистості, а для інших – це всього лише те, як вчиняли вдома, і на їхнє уявлення про самих себе не впливає.

Якщо ми всі - набір стереотипів, упереджень і помилкових думок, чи означає це, що правди не існує, все – обман, а «я так думаю» – залізний аргумент в будь-якій суперечці? Зовсім ні. Правда є, тільки шлях до неї довгий і складний. А чіпляння за забобони дорого обходиться, як, наприклад, у трагічній історії доктора Земмельвайса.

Ігнац Земмельвайс став головним лікарем лікарні у Відні в середині 19-го століття і виявив дивну тенденцію: смертність в результаті післяпологової гарячки серед жінок, пологи у яких приймали лікарі, була набагато вищою, аніж у тих, у кого пологи приймали повитухи. Навіть, якщо жінка народжувала на вулиці, а потім її привозили в лікарню, її шанси піти додому здоровою були в рази вище, ніж у тієї, чиї пологи приймав найбільш заслужений лікар. Земмельвайс довго мучився над цим питанням, але осяяння настало, коли його друг помер після поранення скальпелем під час розтину трупа. Його симптоми були ідентичні з симптомами післяпологової гарячки. У той час звичайною практикою для лікарів було різати трупи, а потім, ледь витерши руки ганчірочкою, приймати пологи.

Земмельвайс розробив і впровадив у своїй лікарні новий протокол миття рук з хлоркою і смертність серед породіль у його лікарні різко впала. Окрилений, він кинувся поширювати це знання по всій Європі – друкував статті, виступав з лекціями, писав листи лікарям. Чекав похвали, визнання і натовпів послідовників, а отримав цькування. Лікарів образило припущення, що у них, джентельменів, руки можуть бути нечистими. Думка, що саме вони відповідальні за смерть матерів приносила дискомфорт. А вся ця дурна, на їхню думку, затія з хлоркою йшла врозріз з існуючою тоді медичної теорією. Як наслідок Земмельвайса вижили з лікарні, і він закінчив своє життя в притулку для божевільних. Минуло понад 20 років після його відкриття перш, ніж ретельна обробка рук перед прийманням пологів стала повсюдною практикою в Європі!

Що міг би зробити бідний Земмельвайс, щоб швидше достукатися до самовпевнених ескулапів? Девід Деннінг дає три поради, як допомогти іншим позбутися забобонів.

Перший – допомогти зміцнити самооцінку в одному місці перш, ніж здійснювати наліт в іншому. Наприклад, у дослідженні Джоффрі Коена і Девіда  Шермана, американці, які вважають себе патріотами своєї країни, стали набагато критичніше ставитися до зовнішньої політики після того, як написали твір на тему своїх чеснот. По ідеї, якщо ви обговорите зі своєю супутницею, яка вона хороша мати, дружина або городниця, їй буде легше переглянути свої політичні погляди.

Друга стратегія – апелювати до внутрішніх установок співрозмовника. Необхідність надання Україні зброї пояснюється демократам ідеями справедливості і рівних умов (сепаратистам же Росія допомагає), а республіканцям – захистом ідеалів демократії.

І остання стратегія – для терплячих. Потрібно попросити співрозмовника довести свою концепцію, а потім разом її розібрати і вказати на прогалини в логіці.

Але як же переконатися в тому, що наші власні переконання – не забобони? Для початку варто визнати, що так воно може й бути. І поставити собі запитання: якщо ми прийняли якесь рішення, то чому ми так вирішили? Тому що є якісь факти і аргументи на користь цього рішення або інше рішення б'є по нашому уявленню про себе як про особистість? (Треба піти посваритися з сусідкою, тому що це принесе мені якісь конкретні дивіденди, чи тому що, якщо я цього не зроблю, буду вважати себе слабачкою?).

Цей шлях можна пройти з другом. Якщо вас запитують про пораду, рекомендує Даннінг, не варто нав'язувати свою думку, а слід допомогти розібратися, чи правильного висновку дійшов співрозмовник. Питання «а чому ти так думаєш?» і «ти впевнена, що так воно і вийде?» набагато корисніше, ніж готова інструкція, яка, найпевніше, буде відкинута. В англійській мові є такий вислів "bounce your thoughts off somebody" – відпружинити свої думки об когось. І найголовніше – не соромитися казати «я не знаю» і ставити запитання.

Колонку раніше було надруковано в «Жіночому журналі для тих, хто хоче жити щасливо»

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів

Погляди ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Усі матеріали розділу Погляди є особистою думкою користувачів сайту, які визначені як автори опублікованих матеріалів. Усі матеріали згаданого розділу публікуються від імені відповідного автора, їх зміст, погляди, думки не означають згоди Редакції сайту з ними або, що Редакція поділяє і підтримує таку думку. Відповідальність за дотримання законодавства в матеріалах розділу Думки несуть автори матеріалів самостійно.