22 вересня 2017, п'ятниця

П’ять головних проблем закону про адмінвідповідальність

коментувати
Патрульна поліція тримає планку, але патрульні поліцейські можуть працювати ефективніше – якщо поправити деякі моменти в законі, яким вони оперують

Поспілкувавшись з практикуючими патрульними і експертами, можемо виділити 5 основних проблем:

1. Поліція, як орган, який склав адміністративний протокол:

- не є стороною у справі;

- не може подавати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції;

- не може подавати додаткові докази.

Базові речі, які дозволять поліції відчути себе рівноправними у суді. А суди сумнівно скасовують дуже багато постанов.

2. Короткі строки накладення адміністративного стягнення (2 або 3 місяці) дозволяють уникати адміністративної відповідальності, особливо з огляду на навантаження суддів. Є і інші чимало можливостей для “затягування” строку розгляду справи:

- можливість змінювати підсудність на будь-якій стадії розгляду справи;

- можливість заявляти безпідставні клопотання про відкладення розгляду;

- можливість повертати на дооформлення адміністративні матеріали з суду в поліцію, попри відсутність норми в КУпАП, яка б передбачала таку процедуру.

Кодекс дозволяє “законно” звільняти від адміністративної відповідальності  “за малозначністю” та з “передачею на поруки”

3. Кодекс дозволяє “законно” звільняти від адміністративної відповідальності  “за малозначністю” та з “передачею на поруки”

Навіть у випадку вчинення найбільш “важких” порушень, до прикладу повторне протягом року керування в стані сп’яніння  (ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає санкцію у розмірі 40 800 грн. із позбавленням спеціального права на строк 10 років) при розгляді справи, порушника можна звільнити від відповідальності на підставі:

- малозначності – за відсутності шкідливих наслідків, що є дуже оціночним;

- передбачення органу про те, що порушник може виправитись піддавшись “заходам громадського впливу”

Такі абсурдні рішення судів неважко знайти в Реєстрі, і це видається дуже неправильним.

4. “Де докази?” – питання на якому часто спекулюють і порушники, і суди:

- стаття 251 КУпАП лише передбачає перелік документів та інших джерел, які можуть бути доказами у справі;

- жодна стаття не вказує, що якщо орган уповноважений припиняти і фіксувати адміністративне правопорушення, то для того щоб справа була розглянута необхідно ще збирати будь-які докази;

- до 07.11.2015р. у кожній адміністратиній справі був наявний протокол про адміністративне правопорушення, як формальний доказ

- з 07.11.2015р. КУпАП передбачив, що у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення не складається і постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься НА місці порушення.

У підсумку виникає ситуація невизначеності щодо необхідності існування доказів вчиненого правопорушення, яку слід вирішити.

5. Неможливість притягнути до відповідальності за деякі порушення у сфері громадської безпеки у зв’язку із наступним:

- кодекс передбачає, що строк розгляду деяких справ становить одну добу;

- більшість справ, розгляд яких має відбуватись протягом доби, згідно мають розглядатись лише в присутності особи;

- вказані вище вимоги зумовлюють необхідність розгляду справи в суді негайно після вчинення порушення, однак в жодному суді немає чергових суддів, які б розглядали адміністративні справи в неробочий час, а також у  вихідні та святкові дні;

Крім цього, строк адміністративного затримання, в тому числі для розгляду справи в суді становить лише 3 години, а інститут приводу – неефективний.

Окрім вказаних, є й інші проблеми, як то неспівмірність санкцій та завданої порушенням шкоди, потреба криміналізації деяких діянь, як то  керування в стані сп’яніння, неможливість скласти протокол про адміністративне правопорушення за відсутності особи, відсутність дієвих механізмів припинення таких порушень, як насильство в сім’ї, неврегульованість питання подальших дій після тригодинного затримання і неможливість встановлення особи протягом цього строку та багато інших.

Очевидно, що Кодекс потребує повного оновлення, однак усунення хоча б п’яти зазначених вище проблем значно покращать практику правозастування (enforcement), що зробить роботу патрульних ефективнішою.

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів
Якщо Ви бажаєте вести свій блог на сайті Новое время, напишіть, будь ласка, листа за адресою: nv-opinion@nv.ua

Погляди ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Усі матеріали розділу Погляди є особистою думкою користувачів сайту, які визначені як автори опублікованих матеріалів. Усі матеріали згаданого розділу публікуються від імені відповідного автора, їх зміст, погляди, думки не означають згоди Редакції сайту з ними або, що Редакція поділяє і підтримує таку думку. Відповідальність за дотримання законодавства в матеріалах розділу Думки несуть автори матеріалів самостійно.