10 грудня 2016, субота

Пастка Медведєва. Чому Захід повірив грі Кремля

коментувати
Американські та європейські експерти дарма сподівалися на те, що слова російського керівництва не розійдуться з ділом

Якщо звернути увагу на те, що говорили західні експерти за кілька років до нападу Путіна на Україну у 2014-му, стає цікаво: можливо, вони аналізували іншу Росію – з паралельного Всесвіту? Стандартне західне сприйняття періоду президентства Медведєва засноване на надії, що інший світ прийме західне розуміння логіки і нормальності, і вірі в те, що політики завжди щирі у своїх заявах. Саме наївність і схильність західних лідерів приймати бажане за дійсне стали інструментом для Москви. Кремлівська банда, спостерігаючи захват Заходу щодо Медведєва, якого вона сама вважала не більше ніж тимчасовим заступником, побачила, що обдурити західних лідерів легко. А прогнози експертів не виправдалися.

Президентство Медведєва (2008-2012) стало справжнім викликом для західних прагматиків. Більшість з них вважали його ліберальним лідером, готовим до співпраці з Заходом. Я пам'ятаю, як у 2008 році колишній радник з нацбезпеки США Генрі Кіссінджер сказав: «Мені здається, що російська політика перейшла в нову фазу... Обрання [Медведєва] відзначає перехід від фази консолідації на період модернізації. Функціонування держави з двома центрами сили (принаймні, спочатку) може в ретроспективі виявитися першим етапом еволюції та переходу до системи стримування і противаг. Ми є свідками найбільш багатообіцяючого періоду в російській історії». Втім, незабаром ми переконалися в тому, наскільки «точними» виявилися прогнози Кіссінджера.

Навіть зазвичай проникливий американський політолог Збігнєв Бжезінський, який завжди бере до уваги нормативний вимір, вважав Медведєва «найвидатнішим представником школи модернізації та демократизації», а його президентство «віхою в політичній еволюції Росії».

Я не буду згадувати цілий вал подібних коментарів як у російських, так і зарубіжних медіа. Замість цього задам лише одне риторичне питання: як можна було вірити в незалежність або лібералізм Медведєва, коли вся реальна влада, як і раніше знаходилася в руках Путіна? А якщо аналітики не знали цього, можливо, їм слід було змінити рід діяльності.

Можливо, західні експерти аналізували іншу Росію – з паралельного Всесвіту?

Навіть зараз я не можу зрозуміти, чому найбільш проникливі з моїх російських і західних колег з таким оптимізмом розглядали правління Медведєва. Я пам'ятаю, як говорила з ними, намагалася розвіяти ілюзії, а вони у відповідь тільки посміхалися, або знизували плечима. Можливо, на західних аналітиків значною мірою вплинули їхні російські колеги, які завалили західні столиці промовами про лібералізм Медведєва – але це не може служити виправданням.

В цілому, ілюзії, пов'язані з президентством Медведєва, можна пояснити: надіями на те, що спеціальний режим в Кремлі був здатний на реформи; віра в те, що російський лідер говорить те, що думає (і коли таке було?); поблажливе ставлення до росіян як до нації, примусити яку до модернізації може тільки лідер; і схильність приймати імітації Кремля за реальні процеси. У будь-якому випадку, це підтверджує відсутність розуміння, як насправді працює російська система.

Надії на лібералізм Медведєва знайшли вираження в двох моделях західної політики: американському «перезавантаженні» і європейському Партнерстві для модернізації. Перезавантаження принесло США деякі тактичні вигоди, тоді як Партнерство лише зробило ЄС учасником кремлівської гри в імітацію.

У 2012 році Кремль відкрито заявив, що ера панування Заходу підійшла до кінця (втім, на Мюнхенській конференції з безпеки в 2007 році Путін вже попереджав, в якому напрямку може піти Росія). Цей висновок став одним з ключових тез оновленої концепції зовнішньої політики РФ. При цьому прагматики продовжували працювати в рамках моделі партнерства, сподіваючись, що Кремль просто прикидається жорстким для якихось своїх внутрішніх цілей.

Можна зрозуміти прагнення експертів знайти точки дотику між РФ і США в момент, коли перезавантаження початку виразно втрачати темп. Але наскільки реалістичною була їх віра в те, що стратегічні інтереси двох країн не перетнуться – при тому, що Путін вже почав демонструвати відкриту ворожість до Заходу і особливо – до США? Не можна позбутися відчуття, що ми маємо справу з модифікацією старої мантри про «спільні інтереси». Тим не менш, згаданих експертами побоювань було явно недостатньо, щоб вони могли стати основою «стратегічного діалогу». До того ж, Кремль зовсім закинув економічну модернізацію. Як було Вашингтону в таких умовах вмовити Москву на співпрацю – і у що це йому обійшлося б?

Колишній посол Великобританії в Росії Ендрю Вуд вірно помітив, що слово «стратегічний» в даному контексті здавалося досить слизьким терміном. Схоже, навіть автори цієї ідеї не були впевнені, чи можливо її впровадити.

Звичайно, Москві і Вашингтону так чи інакше доводилося розмовляти, але навіщо вішати на це спілкування ярлик «стратегічний діалог», тоді як це визначення не мало нічого спільного з реальністю? Чи було це усвідомленою спробою підлестити Кремлю? Зараз я шкодую про те, скільки часу витратила на те, щоб довести очевидне. І ми, нормативісти, і прагматики могли б зайнятися більш важливими питаннями. Наприклад, якими будуть наслідки переходу Кремля до «стримування» Заходу, як нам перешкодити сторонам вступити в серйозну конфронтацію, але при цьому не створити чергових невиправданих надій? Ми потрапили в пастку, про яку попереджав ще соціолог Сеймур Ліпсет: замість вирішення серйозних проблем ми витратили дорогоцінний час на дебати про дрібниці.

Продовження колонки Лілії Шевцової буде опубліковано в розділі «Погляди». Слідкуйте за оновленнями.

Переклад НВ

Новое Время володіє ексклюзивним правом на переклад і публікацію колонок Лілії Шевцової. Републікування повної версії тексту заборонене.

Оригінал

Більше точок зору тут

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів
Якщо Ви бажаєте вести свій блог на сайті Новое время, напишіть, будь ласка, листа за адресою: nv-opinion@nv.ua

Погляди ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Усі матеріали розділу Погляди є особистою думкою користувачів сайту, які визначені як автори опублікованих матеріалів. Усі матеріали згаданого розділу публікуються від імені відповідного автора, їх зміст, погляди, думки не означають згоди Редакції сайту з ними або, що Редакція поділяє і підтримує таку думку. Відповідальність за дотримання законодавства в матеріалах розділу Думки несуть автори матеріалів самостійно.