10 грудня 2016, субота

Як Захід допустив появу Путіна

коментувати
Західні лідери та експерти зробили помилку у своєму прогнозі розвитку Росії – і ціна виявилася високою

Події 2014-2015 років зруйнували безліч ілюзій, що виникли після розпаду СРСР. Повернення Росії на світову арену в якості держави, що вимагає права трактувати правила гри по-своєму (або порушувати їх) зруйнувало надії, що  з'явилися після Холодної війни на те, що ми вийшли на новий історичний етап. Міжнародна криза, спровокована анексією Криму РФ, російсько-українська війна, а незабаром і російське вторгнення в Сирію також змусили світ прийняти неприємну правду: міжнародні інституції заслабкі; ліберальні демократії неефективні; а неліберальний світ, тим часом, поспішає заповнити вакуум, що утворився.

Здається, настав час задуматися про те, що сталося; поміркувати, чому Росія, майже як в 1917 році, знову порушила спокій цивілізованого світу, і зрозуміти, чому у світу, схоже, немає відповіді російській системі, яка виносить свою відчайдушну боротьбу за виживання на світову арену.

Процес усвідомлення нових і незручних реалій незмінно супроводжується як невдачами, так і прозріннями. Невдачі найчастіше приймають форму безплідних спроб зберегти ілюзії і заяложені стереотипи. Саме такий інтелектуальний параліч стався з західними експертами і лідерами; вони явно зробили помилку в оцінці Росії і її траєкторії і ціна виявилася високою. Російські експерти, особливо з питань зовнішньої політики, впоралися не краще (в основному через свій конформізм і брак сміливості).

Наша нездатність зрозуміти траєкторію Росії і її перехід до антизахідної моделі багато в чому обумовлена нормативної дезорієнтацією (і, відповідно, відсутністю об'єктивних критеріїв для аналізу), яка мала місце як в Росії, так і на Заході після закінчення Холодної війни. Тим не менш, цей факт не звільняє нас, експертів, від відповідальності за те, що ми піддалися цій дезорієнтації.

Давайте подивимося, де ми помилилися в своїх оцінках розвитку Росії. Які якості ми недооцінили? Які сигнали ми неправильно зрозуміли? Тільки усвідомивши свої помилки, ми зможемо дати адекватну відповідь на виклик світу, який є Росія. Сьогодні йдеться навіть не про минулі помилки; зараз головною проблемою є наполеглива відмова експертів визнати свої помилки, а також те, як вони намагалися кристалізувати створену ними нову міфологію.

Росія, майже як в 1917 році, знову порушила спокій цивілізованого світу

Сьогодні експертне співтовариство як на Заході, так і в Росії повторює долю совєтологів у 1980-х, коли вони виявилися зовсім не готовими до розпаду глобальної соціалістичної системи, революцій у Східній Європі і краху СРСР. Події 1989-1991 років були катастрофою для політичної науки і політиків, які прислухалися до порад совєтологів. Як написав політолог-теоретик Адам Пшеворскі, «Період «осені народів» був провалом політичної науки. Будь-яке ретроспективне пояснення падіння комунізму повинно враховувати не тільки історичні події, але також визначати теоретичні припущення, що перешкодили нам передбачити такий розвиток подій».

У своїй роботі «Передчуття краху комунізму» американський політичний соціолог Сеймур Мартін Липсет і угорський соціолог Гіоргі Бенс, аналізуючи, чому політологи не змогли передбачити кінець комунізму, зазначили, що «вчені намагалися пояснити, як працює система. Вони вважали само собою зрозумілим, що СРСР буде існувати ще довго. Тому займалися пошуком інституцій і цінностей, які стабілізують політику і суспільство». Тоді як насправді потрібно було «підкреслювати дисфункціональні аспекти, структури і поведінка, які могли призвести до кризи».

Експертне співтовариство не винесло уроку з провалу совєтологів. Ті, хто роками надавали помилковий аналіз – і тим самим вводили в оману (нехай і ненавмисно) політиків і суспільство – знову продемонстрували свою некомпетентність в питанні аналізу процесів, що відбуваються в Росії та прогнозуванні подальших дій РФ.

Давайте розглянемо, як російські політичні реалії пояснюють експерти з Росії. Незважаючи на відмінності між підходами, вони діляться на дві категорії: нормативісти та прагматики. Нормативісти тяжіють до ціннісного підхіду як до внутрішніх політичних подій, так і до зовнішньої політики. Вони також вірять, що основою міжнародних відносин є норми і договори, а не баланс сил і інтересів. Більш того, нормативісти вважають, що значною мірою Росія використовує свою міжнародну політику як інструмент для виживання російської системи персональної влади.

Прагматики, у свою чергу, не надто піклуються про внутрішню політику, розглядаючи її як щось незалежне від зовнішніх подій. Вони вірять у пріоритет інтересів у зовнішній політиці і приділяють менше уваги або взагалі не приділяють уваги цінностям; вони вважають баланс сил основою міжнародних відносин.

Давайте проаналізуємо норматівистів, табір, до якого належу і я. Чи впоралися ми з викликами, що виникли після Холодної війни? Давайте визнаємо це: не впоралися.

Ми, нормативісти, завжди критично ставилися до російської системи, і ми, як виявилося, правильно оцінили її вектор розвитку. Сьогодні ми можемо сказати: хіба ми не попереджали вас, що Росія рухається до системи управління, яка буде більш агресивною і ворожою щодо Заходу – системи, яка, безсумнівно, посилить її зовнішню агресивність? Але нам, нормативістам, нічого пишатися точністю своїх прогнозів. Зрештою, ми виявилися нездатними надати послідовний аналіз розкладання персоналізованої влади та його наслідків. І, хоча ми критикували опір Заходу російської системи, ми не змогли запропонувати йому альтернативну зовнішню політику. Наші заклики і критика були егоїстичні і не мали серйозних політичних наслідків.

Якими були причини слабкості нормативистів? Як і прагматики, більшість нормативистов були дезорієнтовані розпадом СРСР. Багато хто з нас почали вірити, що єльцинська Росія встала на шлях демократичного переходу. Згодом цей підхід завадив нормативістам побачити російську авторитарну еволюцію.

Деідеологізація, яка перемогла серед експертів і політиків після падіння комунізму, була куди як важливішим фактором. Ідеологія і цінності більше не мали значення. Політичні вимоги також зіграли тут свою роль. Діючи, виходячи з припущення, що Росія буде інтегрована в Європу, західні лідери почали вимагати створення моделей, розрахованих на співпрацю з Росією. Значною мірою, бізнес почав визначати природу діалогу між РФ і ліберальними демократіями – а бізнес терпіти не може дискусій про цінності.

Нормативісти також зіткнулися з низкою методологічних проблем. Однією з проблем була їх нездатність прийняти двосторонній підхід, що враховує одночасно інтереси і цінності. Нормативісти також сподівалися, що, якщо Росія почне імітувати норми і буде прийнята в західні інституції (Рада Європи і G-8), з часом ці норми будуть закріплені повною мірою.

Крім того, нормативісти сконцентрувалися на просуванні демократії в Росії, яка найчастіше зводилася до співпраці між західними інституціями і дедалі авторитарнішим керівництвом Росії, а також до фінансування Заходом російських механізмів імітації демократії (факт, який нормативісти часто соромилися визнати). Нормативісти також не помітили ще один момент: російська система створила механізми лобіювання своїх інтересів на Заході, тим самим розбещуючи західні ліберальні принципи зсередини.

Інакше кажучи, хоча нормативісти намагалися навчити російське суспільство демократії, вони впустили факт, що західний світ став безпечним місцем для російського авторитаризму. Війна в Іраку також завдала удару нормативістам – в її процесі війни вони стали асоціюватися з політикою зміни режиму. Цей комплекс причин пояснює те, що нормативісти не змогли надати західній зовнішній політиці експертну підтримку. По суті, їх як і раніше сприймають, як захисників прав людини, а їх дії описуються як захист громадянських свобод. У Росії нормативісти ніколи не чинили впливу на дебати про зовнішню політику, не те що на саму політику.

Переклад НВ

НВ володіє ексклюзивним правом на переклад і публікацію колонок Лілії Шевцової. Републікування повної версії тексту заборонено.

Оригінал

Більше точок зору тут

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів
Якщо Ви бажаєте вести свій блог на сайті Новое время, напишіть, будь ласка, листа за адресою: nv-opinion@nv.ua

Погляди ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Усі матеріали розділу Погляди є особистою думкою користувачів сайту, які визначені як автори опублікованих матеріалів. Усі матеріали згаданого розділу публікуються від імені відповідного автора, їх зміст, погляди, думки не означають згоди Редакції сайту з ними або, що Редакція поділяє і підтримує таку думку. Відповідальність за дотримання законодавства в матеріалах розділу Думки несуть автори матеріалів самостійно.