20 серпня 2017, неділя

У чому мають рацію популісти

коментувати
У людей є право на невдоволення. За зростанням популізму і громадського обурення стоять цілком законні претензії

Обрання Дональда Трампа президентом Сполучених Штатів і тріумф Brexit у Великобританії є наслідком нездатності еліт усвідомити невдоволення, яке охопило політичне життя демократичних країн по всьому світу. Популістський переворот ознаменував відмову від технократичного підходу до політики, який нездатний усвідомити невдоволення виборців.

Деякі вважають, що популізм – це расистська, ксенофобська реакція на іммігрантів і мультикультуралізм. Інші дотримуються думки, що це протест проти втрати робочих місць, спровокованої глобальною торгівлею і новими технологіями. Перші концентруються на фанатизмі популістського протесту, а інші розглядають його лише з точки зору економіки. Обидва підходи не беруть до уваги той факт, що потрясіння 2016 року стали наслідком нездатності істеблішменту впоратися - або, як мінімум, визнати - істинні причини невдоволення людей.

Сучасний популізм повстає проти всіх партій істеблішменту, але найбільше страждають лівоцентристи. В основному це їх власна вина. Американська Демократична партія більше догодила своїм технократичним лібералізмом професійним класам, ніж синім комірцям і середньому класу, які раніше становили основу її електорату. З такими ж проблемами зіткнулася і британська Лейбористська партія.

Щоб повернути громадську підтримку, прогресивні партії повинні переосмислити свою місію та мету. Причому приклад треба брати з тих же популістів - не наслідуючи їх ксенофобію і жорсткий націоналізм, а беручи всерйоз ті законні претензії, якими були викликані дані настрої. Тобто, потрібно визнати, що образи людей викликані не тільки втратою зарплат і робочих місць, але і відчуттям враженої соціальної гідності.

Один з найсерйозніших розколів в американській політиці стався між тими, у кого є диплом, і тими, у кого його немає

Прогресивним партіям треба сконцентруватися на наступних чотирьох питаннях:

1. Розрив у доходах. Стандартна реакція на цю проблему – спроби вирівняти можливості для всіх людей: перекваліфікація для працівників, поліпшення доступу до вищої освіти, боротьба з дискримінацією. Все це грунтується на вірі, що ті, хто багато працює і грає за правилами, можуть піднятися настільки високо, наскільки дозволяють їх таланти.

Але багато хто в це не вірять. Навіть у Сполучених Штатах з їх вірою в висхідну мобільність народжені від бідних батьків діти найчастіше залишаються бідними і в дорослому житті. 43% людей залишаться на тому ж рівні доходів, що і їх сім'я, лише 4% піднімуться до вершини свого розряду.

Прогресивним силам варто ще раз подумати, чи є соціальна мобільність відповіддю на нерівність. Вони повинні концентрувати свої зусилля безпосередньо на нерівність багатства і влади, а не обмежуватися одними лише спробами допомогти людям піднятися по сходах, чиї поперечини постійно віддаляються один від одного.

2. Мерітократична пиха. Проблема ця глибше, ніж здається. Постійний акцент на пошуку чесної мерітократії, в межах якої соціальний статус відповідає рівню прикладених людиною зусиль та її талантам, роз'їдає наше сприйняття успіху (або його відсутності). Віра в те, що система заохочує тих, хто напружено працює і має великі таланти, призводить до того, що переможці приписують свій успіх виключно собі і дивляться на менш успішних людей зверху вниз.

Переможені будуть вважати, що система корумпована, або ж будуть придушені, розуміючи, що лише вони винні у своїх бідах. Ці настрої породжують гримучу суміш із злості і образ, які Трамп, навіть будучи мільярдером, розуміє і експлуатує. У той час як Барак Обама і Гілларі Клінтон говорять про можливості, Трамп пропонує прямо говорити про переможців і переможених.

Таким демократам як Обама і Клінтон важко помітити пиху мерітократії і різке засудження, яке вона відчуває до тих, у кого немає вищої освіти. Ось чому один з найсерйозніших розколів в американській політиці стався між тими, у кого є диплом, і тими, у кого його немає.

3. Перевага роботи. Втрата робочих місць через розвиток технологій і залучення іноземної робочої сили збіглася з дедалі більшим відчуттям зниження поваги до робітничих професій. Економічна активність тепер зосереджена не на створенні товарів, а на управлінні грошима, завдяки чому менеджери хедж-фондів і банкіри Уолл-Стріт отримують величезні гонорари. Повага до робітників, в традиційному сенсі цього слова, підірвана.

Ще один важливий фактор – нові технології. Деякі підприємці з Кремнієвої долини чекають, коли роботи і штучний інтелект зроблять багато існуючих робочих місць застарілими. Щоб наблизити це майбутнє. вони пропонують давати кожному базовий дохід. Те, що раніше називалося соціальною подушкою для всіх громадян, тепер позиціонується як засіб полегшення переходу до світу без роботи. Чинити опір цьому світу або привітати його – питання, яке стане одним з ключових у прийдешні роки. Політичним партіям належить переосмислити значення роботи та її місце в щасливому житті.

4. Патріотизм і національна спільнота. Угоди про вільну торгівлю та імміграція – два найбільш вибухонебезпечних елемента популістського гніву. На перший погляд, це виключно економічні питання. Опоненти стверджують, що це загрожує ліквідацією робочих місць і втратою зарплат, а прихильники наполягають на тому, що це сприяє розвитку економіки в довгостроковій перспективі. Але те, з якою пристрастю про це дискутують, каже, що на кону стоїть щось більше.

Люди, які впевнені, що їхні країни більше турбуються про дешеві продукти і дешеву робочу силу, ніж про робочі місця власних громадян, відчувають себе зрадженими. Найчастіше вони проявляють це в огидній манері: ненависть до іммігрантів, паплюження мусульман та інших «понаїхавших», а також вимога «повернути країну».

Ліберали, тим часом, засуджують одіозну риторику і роблять акцент на таких чеснотах як взаємоповага і мультикультурне розуміння. Ці принципи вірні, але вони не відповідають на деякі важливі питання, які ставлять популісти. Мають національні кордони якесь моральне значення, чи ні? Кому ми повинні більше, нашим власним громадянам або громадянам інших країн? В епоху глобалізації ми повинні робити акцент на національній солідарності чи прагнути до космополітичної етики?

Американські і європейські еліти зіткнулися з наслідками їх нездатності відповісти на ці питання. Популістський підйом показав, що потрібно оновити демократичний суспільний дискурс, а також взятися за вирішення питань, які найбільше хвилюють людей, в тому числі моральні і культурні проблеми.

Не так вже легко відокремити законні претензії від популістської нетерпимості. Але дуже важливо спробувати. Виробити політику, яка б знизила невдоволення людей, - найбільший виклик наших часів.

Переклад НВ

© Project Syndicate 1995-2017

Читайте термінові новини та найцікавіші історії у Viber та Telegram Нового Времени.
ПІДПИШІТЬСЯ НА РОЗСИЛКУ ПОГЛЯДIВ   Майкл Сандел   ТА ЧИТАЙТЕ ТЕКСТИ ОБРАНИХ АВТОРІВ КОЖНОГО ВЕЧОРА О 21:00
     
Якщо ви знайшли помилку в тексті, виділіть її курсором та натисніть Ctrl+Enter

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів

Погляди ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Усі матеріали розділу Погляди є особистою думкою користувачів сайту, які визначені як автори опублікованих матеріалів. Усі матеріали згаданого розділу публікуються від імені відповідного автора, їх зміст, погляди, думки не означають згоди Редакції сайту з ними або, що Редакція поділяє і підтримує таку думку. Відповідальність за дотримання законодавства в матеріалах розділу Думки несуть автори матеріалів самостійно.