23 вересня 2017, субота

Чому міст у Крим приречений

коментувати
Нікого не турбує ні загроза руйнування моста, ні погана геологія, ні сейсмічна активність, ні екстремальні погодні умови

Російський президент Володимир Путін назвав спорудження мосту між Росією і окупованим Кримом «історичною місією». Йому б не завадило уважніше вивчити історію. Ця місія приречена на провал, і не тільки через санкції. Експерти попереджають: навіть якщо вдасться добудувати міст, шанси на те, що він прослужить довго, невеликі.

Розмови про спорудження моста через Керченську протоку, який з'єднав би Росію і Крим, точаться давно. Однак, до недавна була зроблена лише одна спроба втілити цю ідею в життя. У 1944 році радянська армія побудувала 4,5-кілометровий міст. Протягом півроку опори були зруйновані крижаними брилами. Раптовий кінець імпровізованого, за великим рахунком, мосту ще не означає, що споруджене за всіма правилами з'єднання теж простоїть недовго. Однак, примітно, що ні за часів Радянського Союзу, ні за незалежної України повторних спроб втілити цю ідею в життя не робилося.

Путін хотів міст, причому швидко

Спорудження 19-кілометрового мосту через Тузлинську косу почалося незабаром після анексії Криму. Поспішність Путіна – не чергова небезпечна примха. Незважаючи на наполегливі заяви Москви про те, що Крим належить Росії, півострів досі залежить від України в питаннях постачання води, електрики та інших базових речей. Із спорудженням мосту ситуація може змінитися. Але Георгій Росновський, автор двох українських проектів керченського мосту, не розуміє, чому був обраний саме план через Тузлинську косу. За його словами, це найскладніший і найдорожчий варіант. Можливо, при щедрому фінансуванні міст все-таки буде добудований, але через складні геологічні умови впевненості в його стійкості немає. Грязьові вулкани, що глибоко залягають, і мулисте дно не підходять для спорудження мостового фундаменту. Ба більше, цей район характеризується високою сейсмічною активністю. Палі мають закладатися набагато глибше, ніж це передбачено в нинішньому проекті, тому Росновський побоюється, що конструкція буде слабкою. Крім того, прольоти моста мають бути більше 200 метрів, щоб їх не пошкодило при замерзанні води. Нині цього в плані немає.

Росновського також турбує питання висоти мосту. Згідно з російським проектом, висота мосту становитиме 30 метрів, тоді як в українських проектах рекомендувалося будувати його не нижче 50 метрів. Недостатня висота мосту перешкоджатиме руху суден у цьому районі, особливо в штормових умовах. Турецький траулер вже встиг протаранити тимчасові опори мосту. Критика лунає і з Росії. Російський інженер-будівельник Юрій Севенард висловив аналогічні побоювання з приводу геології, сейсмічної активності і екстремальних погодних умов. А в грудні 2016 року Юрій Медовар з Російської академії наук сказав, що міст будується без належного проекту, оскільки ніхто не хоче брати на себе відповідальність за нього: «Міст побудувати неможливо, - сказав він, - і боронь Боже, якщо це вдасться, тому що він довго не простоїть».

Але Путін хотів міст, причому швидко. Це означає, що проект реалізують без належної оцінки природних умов і публічного обговорення. Держдума дуже швидко схвалила закон, що дозволяє неконтрольоване будівництво. Еколог Дмитро Шевченко називав це богохульством і за законом, і за конституцією Росії. Міст проектується і будується одночасно, а дозвільна документація є не більше, ніж формальністю.

Закон був прийнятий вже після того, як розпочалася початкова підготовча робота. Контракт на будівництво моста було укладено в січні 2015 року з SGM Group, що належить Аркадію Ротенбергу, другу Путіна. Ротенберг заявив, що робить це «для країни». Однак, за повідомленнями в ЗМІ, він і його брат дістали більшу вигоду з контрактів сочинської Олімпіади, наприклад. На Ротенберга можна покластися. Він не турбуватиметься з приводу шкоди навколишньому середовищу, безпеки і прав місцевих жителів. Нікого не турбує ані загроза руйнування мосту, ані порушення водних потоків між Чорним і Азовським морями. Організація Environmental Watch та інші активісти стверджують, що будівництво мосту спровокує незворотні наслідки для флори і фауни регіону.

Кремль вклав величезні гроші в пропагандистське просування $4,5-мільярдного проекту, і витрати продовжують рости. Другий тендер на будівництво залізничних підходів до мосту провалився через відсутність заявок. Підрядники напевно бояться братися за цей проект через великі ризики, оскільки страхові компанії не беруть таких клієнтів. За словами Максима Гардуса, журналіста, який працює в галузі транспорту, двом тисячам компаній повернули заявки на страхове покриття цього проекту. Ведомости повідомили, що міст нині застрахований лише "невідомою кримською компанією".

Скасування санкцій не надто вплине на ситуацію. Згідно з особливою угодою між Україною і Росією, будівництво в Керченській протоці може проводитися тільки за згодою обох сторін. Один лише цей факт робить спорудження мосту незаконним. Варто також зазначити, що Генеральна асамблея ООН засудила окупацію Криму, а Міжнародний кримінальний суд визнав вторгнення Росії в Крим частиною міжнародного військового конфлікту.

Якщо санкції скасують, можливо, знайдуться інвестори, яких згадані резолюції не зупинять. Але вони аж ніяк не візьмуться за це без страховки. І навіть якщо знайдуться страховики, готові заплямувати свою репутацію, застрахувавши незаконне будівництво загарбника, їм навряд чи захочеться страхувати міст, який в будь-який момент може впасти.

Переклад НВ

Новое Время володіє ексклюзивним правом на переклад і публікацію колонок Галі Койнаш. Републікування повної версії тексту заборонене

Оригінал

Більше поглядів тут

 

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів
Якщо Ви бажаєте вести свій блог на сайті Новое время, напишіть, будь ласка, листа за адресою: nv-opinion@nv.ua

Погляди ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Усі матеріали розділу Погляди є особистою думкою користувачів сайту, які визначені як автори опублікованих матеріалів. Усі матеріали згаданого розділу публікуються від імені відповідного автора, їх зміст, погляди, думки не означають згоди Редакції сайту з ними або, що Редакція поділяє і підтримує таку думку. Відповідальність за дотримання законодавства в матеріалах розділу Думки несуть автори матеріалів самостійно.