29 квiтня 2017, субота

Чого нас вчать війни на Близькому Сході

коментувати
Інтервенції повинні здійснюватись тільки тоді, коли результати такого втручання виправдають витрати

Сім років роботи, 12 томів доказів і висновків, і пізніше підготовлений том «Основних висновків», що входять в «Звіт з запитом про Ірак», який найчастіше називають «Звітом Чілкота» (по імені голови робочої групи по складанню звіту, сера Джона Чілкота), доступні сьогодні для загального читання. Мало хто прочитає всі ці матеріали; одні тільки «Основні висновки» (понад 100 сторінок) настільки великі, що до них потрібно писати окремі висновки.

Але було б прикро, якщо б «Звіт» не був прочитаний широкою аудиторією і, що ще більш важливо, не вивчений, оскільки він містить важливу інформацію про те, як працює дипломатія, як готуються політичні рішення і як прийняті рішення виконуються. Він також показує, яке значення мало рішення вторгнутися в Ірак у 2003 році, а також його наслідки, для розуміння ситуації на Близькому Сході.

Центральна тема «Звіту» ‑ це те, що війни в Іраку не можна було допускати, особливо в той період. Рішення почати війну було частково засноване на невірних розвідувальних даних. Ірак міг бути потенційною загрозою, але однозначної небезпеки не представляв. Практично не були вивчені альтернативи застосуванню військової сили (особливо посилення тиску з боку Туреччини і Йорданії і можливість застосування санкцій ООН для надання впливу на Саддама Хуссейна). Занадто поспішно діяла і дипломатія.

Становище ускладнилося ще й тим, що війна була розпочата без достатнього планування та підготовки до того, що ж станеться після її завершення. Як справедливо вказує «Звіт», багато фахівців в американському і британському уряді передбачали, що в країні може початися хаос, якщо влада Саддама буде ліквідована. Серйозними помилками були рішення розформувати іракську армію і заборонити всім членам партії Баас (а не лише кільком її лідерам) займати посади в новому уряді. Війна в Іраку була не просто вибором можливого рішення; це була необачна і погано реалізована політика.

Зміна уряду аж ніяк не легше забезпечення безпеки в країні

Значна частина «Звіту» зосереджена на британських розрахунках і підтримці тодішнього прем'єр-міністра Тоні Блера американської політики. Рішення пов'язати Велику Британію з США було виправданим стратегічним вибором для меншої країни, яка таким чином збільшила свій вплив.

З іракської війни слід винести багато уроків. Один з них – неправильні припущення можуть привести до небезпечної і невірної політики. Майже всі припускали, що непоступливість Саддама при візити інспекторів Організації Об'єднаних Націй походила від того, що він ховав зброю масового ураження. В дійсності ж він приховував той факт, що у нього не було такої зброї.

Аналогічним чином, перш ніж почати війну, багато політиків вважали, що після повалення Саддама в країні швидко встановиться демократія. Перевірка таких фундаментальних і володіючих важливими наслідками припущень повинна здійснюватися «червоними командами» – фахівцями, які не є прихильниками розглянутих пропозицій – і така перевірка повинна бути стандартним елементом у звичайній методиці роботи.

Також зміна уряду, яким би важко це не було, аж ніяк не легше забезпечення безпеки в країні. Створення чого-небудь схожого на демократію у суспільстві, в якому відсутні її основні передумови, є завданням багатьох десятиліть, а не місяців.

У «Звіті» майже не сказано про наслідки війни в Іраку, але їх важливо розглянути. Головним і найбільш суттєвим є те, що війна порушила регіональну рівновагу сил. Не маючи можливостей відволікати і врівноважувати Іран, Ірак сам потрапив під іранський вплив. Іран звільнив ресурси не тільки для розробки серйозної ядерної програми, але і отримав можливість втручатися прямо чи опосередковано у внутрішні справи інших країн. Зіткнення на релігійному ґрунті отруїли відносини між сунітами і шиїтами по всьому регіону. Відчуженість солдатів і офіцерів розформованої армії Саддама стала живильним середовищем для сунітського заколоту і, в кінцевому рахунку, призвела до появи так званої Ісламської держави.

Війна сильно вплинула не тільки на Ірак і Близький Схід, але також і на Велику Британію та США. Голосування парламенту Великобританії в 2013 році проти участі в будь-яких військових діях з метою покарання президента Сирії Башара Асада за ігнорування чітких попереджень не використовувати хімічну зброю у громадянській війні було, звичайно, пов'язано з думкою, що вторгнення в Ірак було помилкою. Можливо, недовіра до політичних еліт через досвід війни в Іраку призвела до того, що більшість виборців підтримали на референдумі Brexit.

Війна в Іраку та її наслідки також вплинули на мислення адміністрації американського президента Барака Обами, у якої стало менше схильності до нових військових дій на Близькому Сході в той час, коли багато американців страждали від «інтервенційної втоми».

Урок Іракської війни не повинен полягати в тому, що потрібно уникати збройних втручань. Але вони повинні здійснюватися тільки тоді, коли це є найкращою стратегією і коли результати такого втручання виправдають витрати. Лівія була недавнім прикладом такого втручання, в якому цей принцип порушений; Сирія була ще більш дорогим прикладом, але в цьому випадку втручання не було здійснено.

Війна в Іраку була дуже дорогою, щоб не винести з неї уроки.

Copyright: Project Syndicate, 2016.
www.project-syndicate.org

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів
Якщо Ви бажаєте вести свій блог на сайті Новое время, напишіть, будь ласка, листа за адресою: nv-opinion@nv.ua

Погляди ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Усі матеріали розділу Погляди є особистою думкою користувачів сайту, які визначені як автори опублікованих матеріалів. Усі матеріали згаданого розділу публікуються від імені відповідного автора, їх зміст, погляди, думки не означають згоди Редакції сайту з ними або, що Редакція поділяє і підтримує таку думку. Відповідальність за дотримання законодавства в матеріалах розділу Думки несуть автори матеріалів самостійно.