10 грудня 2016, субота

Останній шанс врятувати світ

коментувати
Я не очікував багато чого від кліматичного саміту ООН у Парижі, але його результати виявилися вражаючими. Кажу це без сарказму

Складно очікувати від глобальної конференції, в якій бере участь така кількість країн, що в її рамках вдасться домовитися про що-небудь, крім самого мінімуму. Але факт, що цей мінімум у даному випадку виявився настільки високим – готовність 188 держав поступово і надійно зменшити викиди вуглецю, – означає, що у нас все ще є шанс впоратися з тим, що вчені називають головними викликами, які стоять перед людством: уникнути найгірших наслідків глобального потепління і розібратися з наслідками, уникнути яких ми вже не зможемо. Це дуже, дуже важливо.

Багато лідерів зробили свій внесок, але цього успіху не було б без дипломатичних зусиль президента Обами і держсекретаря США Джона Керрі.

Знімаю капелюха, оскільки це дає надію утримати потепління в межах 2о C у порівнянні з рівнем часів початку промислової революції – це проведена вченими червона лінія, при перетині якої погода у світі, найвірогідніше, стане дуже дивною і нестабільною. Ми вже на півдорозі до перетину цієї лінії.

Єдина у всьому світі, кому не подобається ця угода – Республіканська партія США. Мене не турбували б ці неандертальці (на плакаті одного з демонстрантів у Парижі було написано «Динозаври теж не вірили в зміну клімату»), якби не ризик, що один з цих дубоголових може стати нашим президентом і все зіпсувати.

Є тільки одна сила, здатна протистояти Матері-природі: Батько-жадібність, він же ринок

Республіканцям варто слідувати мудрій пораді Енді Карснера, який був помічником голови Міністерства енергетики при Джорджі Буші-молодшому, і використати паризьку угоду, щоб повернутися до конструктивного обговорення цієї теми. За словами Карснера, республіканці можуть цілком обґрунтовано стверджувати, що у 2007 році саме Буш створив стратегію «великих економік», покликану вирішити питання зміни клімату через такі ж ринкові, добровільно прийняті цілі, як і в Парижі.

«Ціна подолання цього питання більше ніколи не буде настільки низькою, - сказав Карснер про республіканців. – Лідери Конгресу повинні оцінити надану їм можливість відновити зв'язок з більшістю виборців, лідерами наукового співтовариства, цивільними активістами, бізнесом, геополітичними стратегами і майже з усіма людьми молодше 35 років, які вивчали закони навколишнього світу у восьмому класі».

Оскільки до 2050 року населення Землі збільшиться на 2 млрд чоловік, і всім їм знадобляться машини і будинки, а вчені стверджують, що єдиний спосіб не перетнути нашу червону лінію – повністю відмовитися від викопуваного палива до того ж року, є тільки одна сила, достатньо могутня, щоб протистояти Матері-природі: Батько-жадібність, він же ринок.

Епохальною ця домовленість стане, якщо США і Китай очолять процес боротьби за підвищення вартості викидів вуглецю, оскільки тільки це виведе на новий рівень технологічні прориви, досягнуті у сфері вітрової та сонячної енергетики, виробництві батарей, енергоефективності та енергії.

«За останні шість років, - сказав Хел Харві, керівник дослідницької групи Energy Innovation, - ціни на сонячну енергію впали більше, ніж на 80%, і тепер користуватися нею дешевше, ніж будувати новий вугільний завод. Вітрова енергія подешевшала на 60%, а світлодіодне освітлення – на 90%». З продовженням розробки нових технологій «стає ясно, що чисте майбутнє обійдеться нам дорожче брудного, - стверджує він. – А на даний момент найбільше вітряних заводів побудовано в Техасі. У Техасі!»

Команда Харві розробила спеціальну комп'ютерну модель, щоб визначити, які дії влади дозволять декарбонізувати економіку за максимально низькою ціною. Вона дає користувачеві можливість протестувати різні варіанти кліматичної та економічної політики, а також контролю забруднення. Якщо ви знайдете правильну комбінацію, результат порадує. Спробуйте самі.

За словами Харві, нинішнім керівникам більше не потрібно бути героями, щоб інвестувати в альтернативні джерела енергетики.

Жозе Мануель Ентреканалез, голова Acciona, гігантської іспанської компанії з відновлюваної енергетики, сказав мені, що раніше він був самотнім у своїй боротьбі і «змушений був йти проти вітру». Тепер же вітер дме йому в спину, а деякі з найбільших нафтових компаній намагаються приєднатися до забігу. Ентреканалез вважає, що це не випадковість: останні угоди, від Марокко до ПАР і Чилі, були укладені за ціною 2,8 центів за кіловат в годину вітрової енергії і 4,2 цента за кіловат в годину сонячної енергії, що робить ці види енергії цілком здатними конкурувати з викопним паливом.

«У Чилі, - каже Ентреканалез, - уряд пропонував великі постачання енергії в найближчі 10 і 20 років. І вся ця енергія поновлювана – ані кіловата традиційної енергії».

При цьому він зазначив, що переконати учасників Паризького саміту підвищити вартість викидів вуглецю у великих країнах – все одно що знайти своєрідний Святий Грааль; річ, яка змінить все. Хоч альтернативні джерела енергії і вигідніше, ніж будівництво нових заводів, старі заводи, побудовані без будь-якої турботи про екологію, все ще отримують субсидії і залишаться дуже дешевими – якщо не оподаткувати їх масштабні викиди вуглецю.

Підвищення ціни викидів вуглецю, за словами Ентреканалеза, «підбурить розвиток технологій, сферу науки і розробки, виробить у споживачів нові звички». Тому Париж був необхідний. А підвищення ціни викидів вуглецю зробить його достатнім.

Переклад НВ

НВ володіє ексклюзивним правом на переклад і публікацію колонок Томаса Фрідмана. Републікування повної версії тексту заборонене.

Оригінал

Більше точок зору тут

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів
Якщо Ви бажаєте вести свій блог на сайті Новое время, напишіть, будь ласка, листа за адресою: nv-opinion@nv.ua

Погляди ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Усі матеріали розділу Погляди є особистою думкою користувачів сайту, які визначені як автори опублікованих матеріалів. Усі матеріали згаданого розділу публікуються від імені відповідного автора, їх зміст, погляди, думки не означають згоди Редакції сайту з ними або, що Редакція поділяє і підтримує таку думку. Відповідальність за дотримання законодавства в матеріалах розділу Думки несуть автори матеріалів самостійно.