19 серпня 2017, субота

Світ дивиться на Україну очима Росії

коментувати
Поки у світовій пресі продовжать називати громадян Росії «проросійськими» сепаратистами, гібридна війна Путіна в Україні буде оповита туманом плутанини

В який момент російський військовий перетворюється на «проросійського сепаратиста»? Після нещодавнього гучного вбивства Арсена Павлова («Мотороли») цим питанням варто було б задатися пресі по всьому світу. Одна новина за іншою вийшли з заголовками, в яких Павлова називали проросійським сепаратистським лідером, з чого можна зробити висновок, ніби вбитий був місцевим жителем, що підтримує РФ і захищає свої демократичні права за допомогою зброї.

Насправді Павлов був не просто «проросійськи налаштованим». Він був росіянином. І справа не в семантиці, а в тому, що це одне з найголовніших питань даного конфлікту. Павлов – один з десятків тисяч російських громадян, які приїхали в Україну, щоб воювати. Тут Москва задіяла солдат без розпізнавальних знаків («зелені чоловічки»), колишніх російських військовослужбовців, простих громадян РФ, звичних злочинців і місцевих жителів. Всі разом вони формують гібридну армію окупації, що перевищує за чисельністю збройні сили більшості європейських країн. Називати цих людей «проросійськи налаштованими» абсурдно, і все ж багато хто і далі так робитиме. Висвітлюючи загибель Павлова, ЗМІ варто було б зробити акцент на його національності, але цей факт в цілому проскочив непомітно.

Реакція світової преси на смерть Павлова оголила проблеми, з якими стикаються міжнародні репортери при висвітленні подій в Україні. Навіть після захоплення Криму на початку 2014 року пресі непросто знаходити правильні терміни, щоб адекватно описати різних військових, які беруть участь у цій війні. І невипадково. Тактика російської гібридної війни саме на це і спрямована: створити атмосферу двозначності, паралізуючи тим самим міжнародну громадську думку і не допустивши адекватної реакції.

В який момент російський військовий перетворюється на «проросійського сепаратиста»?

Чому тактика Росії виявилася настільки ефективною? Один з ключових чинників – моральний обов'язок світових ЗМІ зберігати об'єктивність і представляти «обидві сторони» конфлікту. На жаль, журналісти, які сліпо наслідують це правило навіть всупереч здоровому глузду, беззахисні перед тими, хто використовує їх відданість професійним стандартам для поширення брехні і дезінформації.

Є й більш практичне пояснення. Ситуація в Україні досі висвітлюється переважно через московські представництва світових ЗМІ, де в тому числі, працюють місцеві жителі. Крім того, варто враховувати фактор акредитації. Кореспонденти, які прагнуть показати ситуацію безпосередньо зі Східної України, стикаються з ще більш складними викликами. Після злому поштових скриньок прес-служб самопроголошених сепаратистських республік стало зрозуміло, що будь-якому журналісту, який не наслідує кремлівський нарратив (або посмів занадто сильно заглибитися в питання російської участі в даному конфлікті), буде заборонено працювати на Донбасі. Ті, кому потрібен постійний пропуск для репортажів з місця подій, просто не можуть ігнорувати цей фактор.

Можливо, найбільша проблема при висвітленні українських подій в зарубіжній пресі – це недолік знань і розуміння нинішнього українського контексту. Відправляти кореспондентів з Москви для висвітлення подій в Україні, значить, напрошуватися на неприємності. Але це безперечно краще, ніж просити стрингерів без відповідної бази в регіоні зробити адекватний репортаж.

Останні 25 років Україна в цілому була відсутня в світових ЗМІ. Країна залишається невідомою для всіх, крім небагатьох журналістів, які працюють на пострадянському просторі. Необізнаність можна зрозуміти, але від цього кореспонденти не перестають бути легкою мішенню для маніпуляцій і небезпечних узагальнень.

На щастя, ситуація покращилася з початку 2014 року після того, як активно робилися спроби представити конфлікт в Україні як етнічне протистояння між таборами російськомовних і україномовних. Тим не менш, недоліки при висвітленні України тільки почали заповнюватися, одна з найбільш проігнорованих глав європейської історії, як і раніше, сповнена прогалин. І досі велика частина доступної літератури по Україні виходить з Росії або з близькоросійських джерел. Багато хто в світових медіа продовжують сприймати заяви РФ про ексклюзивне історичне панування над Україною за чисту монету. Ймовірно, знадобляться десятиліття зусиль, щоб зовнішній світ перестав дивитися на Україну через російську призму.

Але є і хороші новини. Оприлюднений нещодавно звіт Спільної слідчої групи по катастрофі МН17 показав глибину і складність кремлівської дезінформації, і підвищив рівень скептицизму по відношенню до всього, що виходить з російських джерел. Такий протверезний ефект мала і повітряна кампанія Кремля в Сирії.

Як би там не було, двозначність у висвітленні конфлікту в Україні як і раніше залишається великою проблемою. Поки що у світовій пресі продовжать називати громадян Росії «проросійськими» сепаратистами, гібридна війна Володимира Путіна в Україні буде оповита туманом плутанини, а світ залишиться недосяжним. Жоден конфлікт не може бути вирішений, коли принциповий протагоніст представляється як невинний спостерігач.

Переклад НВ

Новое Время володіє ексклюзивним правом на переклад і публікацію колонок Пітера Дікінсона. Републікування повної версії тексту заборонено

Оригінал опублікований на Atlantic Council

Більше точок зору тут

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів

Погляди ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Усі матеріали розділу Погляди є особистою думкою користувачів сайту, які визначені як автори опублікованих матеріалів. Усі матеріали згаданого розділу публікуються від імені відповідного автора, їх зміст, погляди, думки не означають згоди Редакції сайту з ними або, що Редакція поділяє і підтримує таку думку. Відповідальність за дотримання законодавства в матеріалах розділу Думки несуть автори матеріалів самостійно.