11 грудня 2016, неділя

Трамп, НАТО і безпека Європи

коментувати
Одержимість ЄС «м'якою силою» надмірна, зважаючи на загрози, з якими зараз стикаються Європа та її союзники

Під час президентський виборчої кампанії в США великі зовнішньополітичні питання практично не грали ролі. Невеликий проблиск стався 3 квітня, коли претендент від Республіканської партії Дональд Трамп виніс свій вердикт Північноатлантичного альянсу. «Він відживає своє, - сказав мільярдер своїм прихильникам у штаті Вісконсін. – Можливо, нам варто залишити НАТО в минулому».

Причиною такої заяви, пояснив Трамп, є той факт, що європейські союзники США затягують з фінансуванням військового альянсу. «Ми платимо, а решта, за фактом, не платять. Лише кілька країн [окрім США] дійсно фінансують [Альянс], від чого почуваєшся дурнем, - сказав він. – Я зберу всі ці країни і скажу: «Хлопці, ви роками не платили. Або давайте нам гроші, або забирайтеся». Можливо, НАТО зникне, але все буде нормально, це не найстрашніше, що може статися».

Певно, це сподобається Кремлю, який завжди переслідував ідею розділу або навіть ліквідації НАТО.

Однак, якби Трамп подивився інформаційний бюлетень Стокгольмського інституту досліджень проблем миру (СІДПМ) щодо світових тенденцій у сфері військових витрат за підсумками 2015 року, то він, можливо, змінив би свою думку щодо європейців. Згідно з цими даними, військові витрати в Європі у 2015 році збільшилися на 1,7% порівняно з попереднім 2014-м і склали $328 млрд. Це на 5,4% більше, ніж у 2006 році. У той же час європейська «велика трійка» – Британія, Франція та Німеччина – у найближчі роки збільшать свої витрати ще більше. Це хороші новини для НАТО.

Що стосується Центральної Європи, то їхні військові витрати зростають останні два роки, і до 2015-го збільшилися на 13%, хоча, знов-таки, починали вони з досить низького показника. Разючий стрибок зробила Польща, де військові витрати збільшилися на 22% і склали $10,5 млрд - 2,2% від ВВП країни.

Є кілька причин зростання витрат європейських країн на оборону. Перша – вторгнення Росії в Східну Україну і анексія Криму в 2014 році. Друга причина теж пов'язана з Росією: на саміті НАТО в Уельсі у вересні 2014 року країни-члени Альянсу пообіцяли збільшити свої військові витрати до 2% ВВП. Третя причина – терористична загроза. Іншими словами, цинізм Трампа щодо небажання європейців фінансувати НАТО недоречний.

Збільшення витрат – це не єдина річ, яка потрібна НАТО

Було б набагато правильніше сказати, що європейці надто довго вибудовували культуру залежності, постійно покладаючись у питаннях безпеки на Сполучені Штати.

Але збільшення витрат – це не єдина річ, яка потрібна НАТО. Насамперед необхідне загальне усвідомлення загроз усіма членами Альянсу. «Незважаючи на збільшення військових витрат, усвідомлення загрози поки немає, - сказав в інтерв'ю директор Програми з питань європейської безпеки СІДПМ Ян Ентоні. – Поняття ворога розмито. У НАТО і ЄС різні проблеми на порядку денному, і це не сприяє злагодженості». Чи може НАТО мати загальну стратегію, не маючи при цьому загального розуміння загроз?

Є зачатки стратегії, коли мова йде про поліпшення захисту східних партнерів НАТО. На Уельському саміті союзники погодилися сформувати Спільні сили надвисокої готовності (Very High Readiness Joint Task Force). Теоретично ці сили мають бути здатними розгорнути 5 тис. солдатів протягом 2-3 днів при підтримці батальйонів з повітря і моря, а також спеціальних сил (в цілому до п'яти батальйонів).

Але, як вірно зазначив Даніель Фьотт у чудовому нарисі для Survival, журналу Міжнародного інституту стратегічних досліджень, НАТО бракує критичної оборонної інфраструктури та потужностей, щоб негайно відповісти на російську агресію в Європі. «Без необхідної інфраструктури, включно з транспортними мережами, НАТО буде складно розмістити свої загони і забезпечити їм можливість висунутися на позиції протягом кількох днів», - написав він. Фьотт зробив висновок, що можна мобілізувати кошти Євросоюзу для модернізації інфраструктури.

Цікаво, як відреагують на таку пропозицію держави-члени ЄС та Європарламент. Є правила, згідно з якими кошти Євросоюзу можуть бути інвестовані тільки в мирні проекти або проекти подвійного значення, корисні як для військових, так і для мирних цілей. За словами Фьотта, буде непросто подолати європейське «ембарго» на використання коштів Союзу на військові потреби.

Ця одержимість ЄС «м'якою силою» надмірна, зважаючи на загрози, з якими зараз стикаються Європа та її союзники. Зрозуміло, модернізація інфраструктури ЄС – від залізниць і шосе до портів, заводів і мостів, не кажучи вже про IT-мережі, - повинна включати в себе оборонний компонент.

Саме цей аргумент повинні просувати Польща, країни Балтії та інші центрально- і східноєвропейські члени НАТО на майбутньому саміті у Варшаві. Оскільки НАТО збирається розмістити там свої війська на постійній основі, потрібні гарантії, що від них дійсно буде користь. Зрештою, відповідь НАТО на російську агресію повинна ще й показати Трампу, що Альянс не безнадійний.

Переклад НВ

Новое Время володіє ексклюзивним правом на переклад і публікацію колонок Джуді Демпсі. Републікування повної версії тексту заборонене.

Оригінал

Більше точок зору тут

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів
Якщо Ви бажаєте вести свій блог на сайті Новое время, напишіть, будь ласка, листа за адресою: nv-opinion@nv.ua

Погляди ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Усі матеріали розділу Погляди є особистою думкою користувачів сайту, які визначені як автори опублікованих матеріалів. Усі матеріали згаданого розділу публікуються від імені відповідного автора, їх зміст, погляди, думки не означають згоди Редакції сайту з ними або, що Редакція поділяє і підтримує таку думку. Відповідальність за дотримання законодавства в матеріалах розділу Думки несуть автори матеріалів самостійно.