19 лютого 2017, неділя

Чим російська війна в Сирії небезпечна для України та Донбасу

коментувати
Президент РФ переконаний, що тільки війна з Заходом допоможе йому втриматися при владі, а тому буде продовжувати свої військові авантюри

Одразу ж зазначу, що в цілому коментарі експертів, як наших, так і зарубіжних, з приводу сирійської воєнної операції російських збройних сил знаходяться на невисокому рівні. З них не особливо зрозуміло, чому війська РФ опинилися в Сирії. Разом з тим, ці дії Путіна більш ніж логічні.

Відомий британський економіст Джон Мейнард Кейнс писав, що ілюзією є те, що практики не використовують у своїй діяльності політичних теорій та ідеологій минулого. Насправді вони тільки і цим займаються, іноді навіть не усвідомлюючи цього. Більш того, їх залежність від цих теорій така, що вони просто є їх «рабами», як висловився Кейнс.

Після того, як Путін став верховним правителем Росії в 2000 році, перед ним постав вибір: які політичні доктрини успадкувати. З огляду на характер його роботи в минулому (зовнішня розвідка), цей вибір був практично очевидний. Однією з таких доктрин, які входять в «джентльменський набір» представників вищих політичних кіл і царської Росії, і СРСР, і РФ була доктрина геополітики.

У 1904 році британським географом Хелфордом Джоном Маккіндером, членом Таємної ради при британській королеві, була висунута політична теорія, згідно з якою у світі стикаються інтереси атлантистських (морських) держав (Великобританія, США) з теллуракратичними (континентальними) державами (Німеччина, Росія) за те, хто буде контролювати «світовий острів» (Євразію), а саме її Хартленд («сердцевинну землю»), яку він помістив в центр Євразії, десь у Сибірі. Ця теорія, звичайно, була хибною: весь промисловий розвиток XX століття говорить нам про те, що гегемонами в світі стають країни, які в змозі нарощувати промислову міць в результаті промислового інноваційного технологічного розвитку, а не країни, контролюючі якісь землі. Це стало зрозуміло в середині XX століття, коли держави Заходу стали залишати свої колонії, зберігаючи при цьому високі темпи економічного зростання і свого впливу в світі в силу цього. А економічний успіх таких країн і територій, як Японія, Південна Корея, Тайвань, Сінгапур, Гонконг, Ізраїль ще більше підтвердив цю тезу.

Після відходу з Сирії Путін продовжить оборону сибірського «Хартленду» в Донбасі

Але деякі ідеї живуть в головах політиків-практиків дуже довго, поки нарешті не зникнуть. Але відбувається це, як правило, з фізичною смертю політиків або приходом до влади інших лідерів. Тому геополітика - як і раніше впливова наука (або, швидше, псевдонаука) і на Заході, і в сучасній Росії.

Вищевикладене роз'яснення я привів для того, щоб читачеві стало зрозуміло, чому ідеї сучасного російського геополітика Наталії Нарочницької здійснюють такий вплив на зовнішньополітичні дії Володимира Путіна.

Нарочницька - геополітик у другому поколінні, її батьком був видатний радянський геополітик академік Олексій Нарочницький. Значимість геополітики путінським режимом визнана такою мірою, що Путін особисто заявив в 2007 році про заснування в Парижі Інституту демократії та співробітництва. Інститут почав працювати в 2008 році, а його директором є Нарочницька. Цей інститут - одна з двох неурядових організацій за кордоном, що фінансуються РФ, про що Путін заявляв свого часу в інтерв'ю німецькій телекомпанії ARD.

Місце Нарочницької в політиці - поруч з ще одним представником зовнішньої розвідки Росії і геополітиком-практиком Євгеном Примаковим, недавно померлим. Саме їй доручено задавати верховному правителю Росії питання про перегляд результатів історії, а саме - розпад СРСР. Зверніть увагу на рік, коли вона задає це питання - 2011 рік.

Які ж ідеї висловлює пані Нарочницька? Вона каже, що Росії необхідно повернути свій вплив в Криму і постійно бути присутнім на Близькому Сході. Тому що там, і тільки там, на далеких підступах до сибірського Хартленду, Росія повинна чинити опір атлантистському Заходу. Тому що від цього залежить існування Росії, як цілісного політичного формування - ні більше, ні менше. Ці висновки вона досить логічно засновує на геополітичній доктрині.

Не має значення, що нам ці ідеї здаються абсурдними. Головне, що в них вірить пані Нарочницька і що вона змогла в цьому переконати Путіна. Слід звернути увагу на час, коли вона висловлює ці ідеї - 2004 рік. Тому, тим аналітикам, які уважно вивчали історію Росії, і знають яку роль відіграє і відігравала в головах людей, які приймають рішення у зовнішній політиці РФ, доктрина геополітики, що сталося в Україні та Сирії в 2014-15 роках (а також в Грузії в 2008 р.) не повинно було стати несподіваним. Ці висновки слід було б зробити, побачивши, як справи пані Нарочницької різко пішли "в гору" при путінському режимі. Той факт, що це для нас стало несподіваним (але не для західного світу - див. дослідження впливової західної дослідницької фірми Stratfor від 2011 року), говорить про прикре положення зовнішньополітичної аналітики у держави Україна, про що я нещодавно писав в одній зі своїх колонок в НВ.

Тому нам найближчим часом слід змінити це положення, створивши орган зовнішньополітичного прогнозування. Без нього ми постійно будемо не готові до зовнішньополітичних подій, подібних тим, які відбулися в Україні в 2014 році і продовжують відбуватися в даний час на нашій території.

Отже, що з вищенаведеного випливає? Виходить те, що як би не шкодував Путін про всі економічні санкції, які обрушив на нього Захід через українські та сирійські військові авантюри, він буде продовжувати їх здійснювати, поки у нього буде вистачати сил і засобів. Він вірить, що в іншому випадку Росію чекає розпад на більшу кількість державних формувань, а його самого – втрата влади. Тому з двох зол він вибирає менше. Якщо визнати, що він вірить в доктрину геополітики (а він вірить в неї), то його дії розумні і надзвичайно логічні - звичайно, якщо керуватися інтересами Путіна (а чиїми ж інтересами йому керуватися?). Адже доктрина геополітики виключає добрі наміри у атлантистських держав (США і НАТО), які повинні (я підкреслюю - вони «повинні», згідно з доктриною геополітики) встановити контроль над Хартлендом в Сибіру. Як любив говорити американський геополітик минулого століття Артур Шлезінгер-молодший: «Ми б боролися з СРСР за наші геополітичні інтереси в Перській затоці, навіть якщо б були соціалістичною державою».

Ось ця «божевільна політична доктрина» геополітика і є реальним обґрунтуванням зовнішньополітичних дій правителів Росії. Наскільки вона є зараз обґрунтуванням дій країн Заходу на Близькому Сході, поки не візьмуся судити. Але нас зараз дуже цікавлять дії в першу чергу Росії. Тому що Сирія далеко, а Росія – близько.

Що ж у зв'язку з цим нас чекає в майбутньому? Що нам обіцяє улюблена Путіним доктрина геополітики? Швидше за все, нас чекає подальша ескалація військових дій РФ в Україні (якщо, звичайно, Путін збереже владу). Після того, як у нього закінчаться ресурси для військових дій в Сирії і він змушений буде звідти піти, він продовжить «оборону» сибірського Хартленду у нас, в Донбасі. Так що нам слід готуватися до ймовірної розконсервації військового конфлікту в зоні АТО в перспективі 1,5-2 роки. Я б хотів помилитися, але доктрина геополітики не дозволяє мені цього зробити. Тому зміцнення обороноздатності нашої - найближча і нагальна завдання цього часу.

Путін ніколи не залишить Україну в спокої, тому що для нього це питання утримання влади. Чому це саме так, сподіваюся, я аргументовано показав.

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів
Якщо Ви бажаєте вести свій блог на сайті Новое время, напишіть, будь ласка, листа за адресою: nv-opinion@nv.ua

Погляди ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Усі матеріали розділу Погляди є особистою думкою користувачів сайту, які визначені як автори опублікованих матеріалів. Усі матеріали згаданого розділу публікуються від імені відповідного автора, їх зміст, погляди, думки не означають згоди Редакції сайту з ними або, що Редакція поділяє і підтримує таку думку. Відповідальність за дотримання законодавства в матеріалах розділу Думки несуть автори матеріалів самостійно.