7 грудня 2016, середа

Як нам розвалити СНД

коментувати
Потрібно залучити на свій бік колишні союзні республіки СРСР, над якими тяжіє рівно така ж загроза з боку агресивної Росії

Британський географ Хелфорд Маккіндер, один з батьків геополітики, знаменитий не тільки тим, що створив теорію Хартленда (серцевинної землі), розташованого здебільшого на території сучасної Росії, завоювання якої, на його думку, є метою західного світу.

Він ще й створив концепцію лімітрофних держав - при підготовці Версальського договору, після закінчення Першої світової війни. Ця концепція полягала в тому, що після розпаду Російської імперії в 1917 році утворилися держави-лімітрофи (від латинського limes «рубіж» і грецького trophos «той, що живить») на околицях колишньої царської Росії - головним чином, західні губернії (Естонія, Латвія, Литва, частково Польща і Фінляндія), які виконували, на його думку, роль захисного бар'єру. Ось тільки не зовсім зрозуміло від кого і для кого, якщо метою західної геополітики Маккиндера було завоювання Хартленда - Росії. Трохи пізніше батько концепції «стримування» і засновник підходу класичного реалізму в американській теорії міжнародних відносин американець Ніколас Спайкмен розвинув на основі концепції лімітрофних держав - концепцію Римленда (в 1940 році). Рімлендом Спайкмен назвав дугу (від англ. Rim - дуга) прибережної смуги, що оточувала Хартленд із заходу, півдня і південного сходу.

Те, що ми бачимо зараз в Сирії, є реакцією російських еліт на реалізацію (уявну або реальну) Заходом концепції Маккіндера-Спайкмена з досягнення контролю над Хартлендом - Росією.

Після розпаду СРСР в 1991 році, коли відбулося в тому числі і відділення закавказьких республік і республік Середньої Азії (вони теж були частиною Хартленда, як його розумів Маккіндер), активність США, що намітилась в цих регіонах, сигналізувала російським елітам про те, що Штати як і раніше продовжують керуватися у своїй зовнішньополітичній діяльності цієї концепцією. Тим більше, що лідери західного світу ніколи публічно не заявляли, що вони перестали нею керуватися (як не заявляли вони, втім, що керуються).

Коли при владі в Російській Федерації були ліберали Е. Гайдар і А. Чубайс, за президента Єльцина, цим концепціям не надавали особливого значення, тому як часи в російській економіці були важкі, і Росія була цілком зосереджена на питаннях банального виживання. І, як казав Путін в позаминулому році, сміючись в телеефірі - у Чубайса тоді в «економічних» радниках, за його (Путіна) даними, були суцільно співробітники ЦРУ США. Але після того, як приблизно до 2005 року російська економіка в цілому відновилася, російські еліти «згадали» ці «пилові геополітичні доктрини» і стали брати їх до уваги. Особливо після подій першого Майдану 2004 року в Києві.

Путін упевнений, що існування сучасної Росії можливо тільки у формі імперії

Путін тоді відразу вирішив, що події в Україні - це прагнення США дестабілізувати обстановку в Євразії і викликати падіння його режиму, а в подальшому і розпад РФ. Після цих подій Путін остаточно перестав вірити західним лідерам. Особливо коли після приходу до влади в Грузії М. Саакашвілі НАТО зміцнило там свої позиції. У грудні 2013 року підозри Путіна щодо «недружніх намірів» Заходу ще тільки зміцнилися. (Важлива ремарка - тут я не стверджую, що саме так виглядали справи в дійсності, але висуваю максимально можливу, на мій погляд, версію, що ось саме так Путін і реагує на події в Україні).

Щоб сформувати такі уявлення у керівництва РФ, російський геополітик Вадим Цимбурський (уродженець Львова, до речі), ще в кінці 1990-х років «творчо» розвинув геополітичну концепцію держав-лімітрофів Маккіндера. Відродження терміна «Лімітроф» в 1990-і роки зв'язується в Росії і світі насамперед з ім'ям Цимбурський. Цей термін в його інтерпретації увійшов в сучасний науковий обіг. Наприклад, автори роботи «Pseudo-states as harbingers of a post-modern geopolitics ...», виданої Університетом Колорадо (США), пишуть: «Використання поняття «лімітрофів» - геополітично нестабільних просторів між цивілізаційними платформами - буде вельми корисним для цілей нашої дискусії».

Цимбурський розглядав пояс примикаючих до Росії лімітрофів, як «Лімітроф-гігант, який, розсікаючи Євро-Азію, виокремлює Росію і надає їй риси своєрідного острова всередині континенту», і констатував, що даний «пояс територій-проток дистанціює Росію від силових центрів, що склалися на платформах інших цивілізацій». На думку Цимбурського, існує небезпека формування з лімітрофів санітарного кордону з тенденцією перетворення на ворожу для Росії «санітарну імперію». Він категорично заявляв: «Скільки ж можна в Східній Європі прокреслювати цивілізацією кордонів? Чи не краще прийняти, що їх на цій землі немає зовсім, бо простору - розмитий етнокультурний континуум між цивілізаціями корінної романо-германської Європи і Росії?»

Що це означає? А це означає, що російські геополітики, що роблять доповіді своєму вищому начальству, не визнають легітимними кордони держав, що знаходяться в зоні так званих «інтересів Росії». А Україна знаходиться саме там, в цій зоні.

На підставі читання цих записок Путін вирішив, що саме існування сучасної Росії можливо тільки у формі імперії, і що дії США і НАТО з узяття під свій контроль держав-лімітрофів на сході Європи (уявному або реальному - ми точно не знаємо) по-своєму логічні . Він упевнений, що, якщо не надавати цьому тиску атлантистських держав опір, то мета західної геополітики по Маккіндером буде досягнута.

Коли Путін це вирішив, він остаточно втратив інтерес до внутрішніх економічних питань, цілком переключившись на зовнішню політику. Він чекав тільки, коли його знову оберуть на посаду президента в 2012 році, щоб радикально змінити зовнішню політику Росії. Після цього світ побачив зовсім іншого Путіна: не того, хто одним з перших у вересні 2001 року, висловив співчуття американському народу з приводу атаки на Всесвітній торговий центр, а жорсткого, якщо не жорстокого, лідера, спадкоємця зовнішньополітичної лінії поведінки Петра I і Сталіна. Путін зрозумів, що кращою лінією захисту може стати тільки напад: тому його зовнішня активність, в цьому сенсі, різко посилилася. Путін, на відміну від м'якої позиції Медведєва щодо Лівії в 2011 році, виявив максимальну жорсткість в переговорах по Сирії в 2012 році, і ця лінія була продовжена і в наступні роки.

Тому боротьба за лімітрофи та Римленд - це те, що чекає світ у наступне десятиліття. Не розвиток внутрішньої економіки, ні якісь інші цілі, а виключно цілі геополітичного опору атлантистським країнам, про що Путін заявив в недавньому фільмі В. Соловйова «Миропорядок», визначатимуть політику Росії.

Що з цього випливає? А випливає те, що Україна і є цією лімітрофною державою (поряд з іншими колишніми республіками СРСР). Але оскільки країни Балтії є членами НАТО і тим самим захищені військовими гарантіями Північноатлантичного блоку, а інші республіки СРСР, окрім України, сьогодні не перебувають в антагонізмі з Росією, то вся зовнішньополітична та військова активність РФ буде зосереджена цілком на нашому напрямку. Правда, не можна при цьому виключити того, що при зміні режиму в одній з колишніх радянських республік, ставлення Росії до цієї країни також може різко змінитися, оскільки «є тенденція їх перетворення на ворожу для Росії «санітарну імперію».

Як ми можемо протистояти цьому? По суті, щось нове придумати складно, тому що з США у нас і так відносини на найвищому рівні взаєморозуміння за останні 20 років, а геополітичні сумніви Путіна вже не розвіяти жодними запевненнями про мир. Він просто вже не вірить в благі цілі Заходу щодо Росії. Його непримиренна позиція щодо України ніколи не буде пом'якшена (і швидше за все, його наступниками теж).

Але ми можемо постаратися пом'якшити цю напруженість. Нашими природними союзниками в цій справі є інші, так звані, країни-лімітрофи - колишні союзні республіки СРСР, над якими тяжіє рівно така ж загроза з боку агресивної Росії.

Українське зовнішньополітичне відомство має значно посилити активність у розвитку контактів з цими колишніми радянськими республіками. Особливо важливі наші контакти з Білоруссю, з країнами Закавказзя та Середньої Азії, тому що природний хід розвитку наших зовнішньоекономічних відносин підштовхує нас до інтеграції з Європейським союзом, чого якраз дуже боїться Путін і чому всіляко намагатиметься перешкодити. У той же час, розвиток наших зовнішньополітичних зв'язків всередині колишнього СРСР її буде насторожувати. Головною ж метою нашої активності стане страхування зовнішньополітичних ризиків в разі різкого посилення тиску Росії на нас.

Виживання разом з іншими завжди носить більш ефективний характер, особливо коли це виживання відбувається разом з країнами, які мають ті ж інтереси в збереженні свого політичного суверенітету, що і Україна. З їх боку ми можемо отримати необхідну підтримку в нашому протистоянні з Росією (економічну і дипломатичну), тому що вони розуміють - можливе ураження незалежного політичного проекту в Україні стане початком кінця і їх незалежності вже в недалекому майбутньому.

Більше точок зору тут

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів
Якщо Ви бажаєте вести свій блог на сайті Новое время, напишіть, будь ласка, листа за адресою: nv-opinion@nv.ua

Погляди ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Усі матеріали розділу Погляди є особистою думкою користувачів сайту, які визначені як автори опублікованих матеріалів. Усі матеріали згаданого розділу публікуються від імені відповідного автора, їх зміст, погляди, думки не означають згоди Редакції сайту з ними або, що Редакція поділяє і підтримує таку думку. Відповідальність за дотримання законодавства в матеріалах розділу Думки несуть автори матеріалів самостійно.