5 декабря 2016, понедельник

Путин подтвердил, что аннексия Крыма – мародерство, - американский журналист

комментировать
Майкл Бом: Как оказалось, подпись России на международном соглашении ничего не значит
Фото: 1tv.tu

Майкл Бом: Как оказалось, подпись России на международном соглашении ничего не значит

«После бегства Януковича Крым «плохо лежал», и Россия ловко его утащила. Вот и вся легитимность кремлёвской спецоперации», - пишет американский журналист Майкл Бом в своем блоге для «Эха Москвы»

Если советский диссидент Андрей Синявский сказал: «мое разногласие с советской властью чисто стилистическое», я бы перефразировал это изречение по отношению к аннексии Крыма следующим образом: «моё разногласие с российской властью чисто юридическое».

Да, безусловно, большинство крымчан голосовали год тому назад за то, чтобы войти в состав РФ. Но весь вопрос сводится к легитимности этого референдума и, вслед за ним, к легитимности аннексии Крыма.

Да, есть такое общее понятие «право на самоопределение», но оно вовсе не безоговорочно. Референдум в Крыму назад противоречил украинскому законодательству. Без согласия Киева, которому Крым принадлежал, называть референдум легитимным нельзя – тем более, что российские войска принимали прямое участие в крымской спецоперации (что даже Путин сейчас подтверждает). По всем международным нормам это классифицируется, как изменение общепризнанных международных границ силой.

Очень важно, что не только Америка говорит о нелегитимности крымских референдум и аннексии, а целых сто стран мира (смотрите голосование в ООН по этому вопросу). Глупо было бы списывать это массовое осуждение России на «русофобию». Думаю, что лидеры этих ста стран хорошо разбираются в международном праве.

Существует общепринятая юридическая процедура по урегулированию таких спорных территориальных вопросов, как в Крыму – договориться со всеми сторонами и подписать мирные соглашения об окончательном урегулировании границ. Как, например, сделала Великобритания в 1999 году, подписав Белфастское соглашение с Северной Ирландией. Или как Россия сама сделала в 2004, подписав очень важный договор об окончательном определении границы с Китаем. Или в 2007, когда Россия ещё раз подписала договор о границе – на этот раз с Латвией, решив вопрос о территориальном споре вокруг района Пыталово.

Представьте себе, что в 1867 году американские власти провели операцию по аннексии Аляски

Когда Россия подписала несколько соглашений, признавая факт территориальной целостности Украины – включая Крым в составе Украины – этот вопрос, вроде бы, был закрыт. Особенно важным было «Соглашение о дружбе между РФ и Украиной» в 1997 году, в котором Россия отказалась от территориальных претензий по вопросу Крыма.

Ан нет! Как оказалось, подпись России на международном соглашении ничего не значит. Когда Янукович неожиданно сбежал год тому назад, в стране образовался вакуум власти. В результате возникла у Кремля возникла уникальная возможность отказаться от договора 1997 года.

Попросту говоря, после бегства Януковича Крым «плохо лежал», и Россия ловко его утащила. Вот и вся «легитимность» кремлёвской спецоперации по аннексии Крыма.

А «референдум» в Крыму был не более, чем красивой обёрткой для имитации легитимности, но он сути дела не изменил. Эта спецоперация по аннексии Крыма – какой бы «ловкой» она ни была – всё ещё остается нелегитимной согласно базовым принципам международного права.

Представьте себе, что в 1867 году американские власти провели аналогичную операцию по аннексии Аляски. Представьте, что Вашингтон отправил 20,000 «вежливых» солдат из своей военной базы в Калифорнии на Аляску - но без опознавательных знаков. Во всех официальных заявлениях Белый дом настаивал, что американские солдаты не вторгались на Аляску, а действовали только вооруженные эскимосы, которые купили военную униформу в местных военторгах.

Якобы добровольческие отряды эскимосов защищали свою родину от русских ультранационалистов и радикальных монархистов, которые угрожали резать всех эскимосов на расовой и языковой почве.

Представьте, что был организован референдум для местных жителей по вопросу о присоединении территории Аляски к США. Больше 97% местных жителей проголосовали «за». После референдума Америка, опираясь на то, что надо спасти эскимосов от российской резни, приняла Аляску в состав США.

Россия громко протестовала, что жители Аляски и их патроны в Вашингтоне не имели никакого права проводить этот «референдум» - а уж тем более аннексировать эту территорию - без согласия Москвы. Но Вашингтон упёрся, настаивая на том, что жители Аляски проявили свое право на самоопределение. «Демократия есть демократия!», провозгласили американские лидеры с чеширскими улыбками.

На самом деле, конечно же, не было никакой аннексии Аляски Америкой. США купили Аляску у Российской Империи в 1867 году. Всё произошло на добровольной основе и было закреплено международным договором между Россией и США. И на этом территориальный вопрос Аляски был закрыт и до сих пор не оспаривается никем.

В Кремле любят ссылаться на Косово в качестве оправдания за аннексию Крыма. Но Косово не является юридическим прецедентом. Во-первых, никто Косово не аннексировал. Во-вторых, Мировой суд ООН в 2010 году вынес решение, в котором объяснил, что Косово имело право на независимость в одностороннем порядке только потому, что сербские власти совершали военные преступления в Косово. Крым имел бы такое право на самоопределение лишь в случае, если бы Киев совершил там военные преступления.

Главная проблема нелегитимности аннексии Крыма заключается в том, что она открывает очень опасный ящик Пандоры. По всему миру существуют больше 200 спорных территориальных вопросов – начиная, например, с Каталонии, Гибралтара и Шотландии и заканчивая такими конфликтами, как Нагорный-Карабах, Кипр, Курильские острова, корейский полуостров, острова Спратли, Ферганская долина и Кашмир. Представьте себе, если все стороны в этих территориальных спорах пытались решить их именно так, как Россия сделала в Крыму – «зеленными человечками» и гибридной войной. Чтобы этого не было, после Второй мировой войны был установлен новый мировой порядок и нормы, защищающие суверенитет и незыблемость границы стран.

Рьяные сторонники «легитимности» аннексии Крыма любят говорить следующее: «Ну был совершен переворот в Киеве и скинули народно избранного президента. Поскольку после переворота не было легитимной власти в Киеве, это значит, что все действия в Крыму под эгидой «самоопределения» были легитимными». Всё списывается на переворот.

Не знаю, где эти сторонники учились международному праву. Это всё равно, что оправдывать мародёрство во время массовых беспорядков. Как ни крути, это является незаконным действием (даже если бы 97% местных жителей симпатизировали мародёрам). Я чисто юридически говорю.

Даже в фильме под названием «Крым. Путь домой» президент Путин оправдал российскую операцию в Крыму тем, что с юридической и правовой точек зрения там «комар носа не подточит».

Не знаю, какого комара и какой нос Владимир Владимирович имел в виду, но его видение международного права сильно отличается от установленной мировой практики и норм.

Действительно, всё связанное с референдумом и аннексией Крыма было прекрасным, за исключением одного «пустяка» - ни то, ни другое не было легитимным.

Вот такая совсем не пустяковая ложка дёгтя в крымской бочке мёда.

Оригинал

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев

Последние новости

ТОП-3 блога

Читайте на НВ style

Мы рекомендуем ТОП-10

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: