10 декабря 2016, суббота

Террористы выиграли бой в идеологической войне против Европы

комментировать
Жертвами конфликта ценностей свободы и религиозного экстремизма стали почти два десятка человек

Жертвами конфликта ценностей свободы и религиозного экстремизма стали почти два десятка человек

После теракта в редакции Charlie Hebdo многие западные СМИ "по соображениям безопасности" ввели самоцензуру

Террористы, напавшие на редакцию парижского сатирического журнала Charlie Hebdo, в ходе последовавшей полицейской операции были убиты. Но на этом история не закончилась. Их преступление не оставило равнодушных. По социальным сетям во всем мире распространился хештег #JeSuisCharlie  (Я – Charlie), к французским посольствам неравнодушные люди принесли цветы и свечи, а в Париже и других городах Франции прошли многомиллионные демонстрации солидарности, скорби и поддержки свободы слова, участники которых выразили протест против терроризма.

Невиданную с 11 сентября 2001 года общемировую волну эмпатии и сопереживания многие восприняли как доказательство победы принципов современной открытости и свободы над идеями варварского мракобесия и средневекового подавления. Реакция на теракт действительно впечатляет. Однако в реальности дела обстоят несколько иначе.

Нападение на редакцию по своей сути сильно отличалось от подавляющего большинства других атак религиозных экстремистов. Смысл его заключалась не в обычном “убить как можно больше неверных”, а в точечном ударе по конкретной цели – свободе слова и выражения. Террористы убивали не всех подряд сотрудников редакции, они стреляли избирательно – по списку. Исходя из этого факта и из того, что они сказали журналистам, не попавшим в эти списки, их цель была вполне четкой: отомстить и заставить замолчать тех, кто осмелился “оскорбить” их религиозные чувства – то есть нарисовать и опубликовать злосчастные карикатуры. Проще говоря, они хотели ограничить свободу прессы своими представлениями о том, что можно публиковать и что – нельзя.

Добились ли они успеха? Мало кто готов это признать сейчас, но скорее да, чем нет. Так, подавляющее большинство крупных американских изданий не стали публиковать карикатуры. И не потому, что редакторы так уж пекутся о чувствах верующих, а картинки не несут новостной составляющей. Все проще – побоялись.

Глава CNN Worldwide Джефф Закер дал очень откровенное объяснение нерешительности многих медиа-менеджеров: “Поскольку я журналист, каждая клетка моего тела требует публикации этих карикатур, но как менеджер, я должен защищать и заботиться о безопасности наших сотрудников по всему миру. И это намного важнее”.

Редакция The New York Times предложила читателям чуть более витиеватое объяснение: “По стандартам нашего издания, мы обычно не публикуем изображения и другие материалы, намеренно оскорбляющие религиозные чувства. После тщательного рассмотрения, редакторы Times пришли к выводу, что описание упомянутых карикатур представит читателям достаточный объем информации для понимания сути сюжета”.

По сути дела, читателям объявили, что не доросли они до таких картинок, поэтому пускай довольствуются их описанием. Ну и главное: издатели газеты, видимо, и сами не заметили, что в своем объяснении полностью поддержали нарратив экстремистов, обвиняющих Charlie Hebdo в “намеренном оскорблении чувств верующих”. Фактически The New York Times выразила понимание позиции террористов, а убитого карикатуриста назвала человеком, жаждавшим нагадить мусульманам.

Похожие оправдания нежеланию перепечатывать карикатуры назвали Associated Press и The Washington Post. Последняя, правда, все же перепечатала одну из карикатур в рубрике “Мнения”, которые “могут не совпадать с мнением редакции”. Перестраховались в каком-то смысле.

Главный редактор USA Today Дэвид Кэллоуэй объявил, что долго думал о возможности напечатать карикатуры на пророка Мухаммеда, но решил ограничиться антитеррористическими карикатурами в защиту свободы слова. По его словам, оригинальные картинки уже несколько устарели.

В США лишь два больших издания не побоялись реакции со стороны экстремистов: Huffington Post и BuzzFeed. Оба, однако, – исключительно сетевые, их аудитория ограничена. Тем не менее, их сотрудники и журналисты также работают по всему миру, поэтому стоит отметить их смелость.

Разумеется, многие другие издания (особенно в Европе) не побоялись мести радикалов и перепечатали картинки из Charlie Hebdo, однако сам факт того, что нашлись и те, для кого страх оказался сильнее, как минимум настораживает. В этом смысле показателен пример датской Jylland-Posten – газеты, которая еще в 2005 году первой опубликовала собственные карикатуры на Мухаммеда, вызвав невероятный взрыв возмущения в исламском мире. В 2015-м она стала единственной крупной датской газетой, отказавшейся от публикаций картинок Charlie Hebdo – “по соображениям безопасности”.

Ну а самый впечатляющий пример победы террористов – это просочившаяся в интернет внутренняя переписка редакции англоязычного телеканала Al Jazeera, позиционирующего себя как вполне респектабельное западное СМИ. Редактор и исполнительный продюсер Салахуддин Хадр дал подчиненным понять, что редакция Charlie Hebdo, в общем, сама виновата в произошедшем.

Он, в частности, посоветовал журналистам делать упор на то, что никакой атаки на свободу слова не произошло: “Защищать свободу выражения от подавления – это одно, а настаивать на праве одних людей просто так, из собственного инфантилизма, оскорблять других – это другое”. Продюсер пояснил, что “подначивать экстремистов – это никакое не мужество, особенно когда оскорбляются многие миллионы нормальных людей”.

И главное: Хадр потребовал, чтобы журналисты не подавали весь сюжет в “бинарном”, как он выразился, ключе. По его мнению, тональность должна быть не “свобода слова (европейские ценности) подверглись нападению”, а “произошло столкновение двух маргинальных групп”.

Один из журналистов телеканала – Том Акерман – ответил на это, что им самим не мешало бы опубликовать карикатуры, не понравившиеся продюсеру, поскольку “нельзя допустить, чтобы убийцы хоть на секунду подумали, что могут добиться успеха”. На это письмо, отправленное по рассылке, пришел яростный ответ от журналистов-мусульман, работающих на Al Jazeera. Совершенно вестернизированные, вежливые и образованные на телеэкране, они прямым текстом обвинили Charli Hebdo в оскорблении полутора миллиардов своих единоверцев, подчеркнув: “I am not Charlie!” (Я – не Charlie). Дальнейший обмен мнениями выявил серьезный мировоззренческий разлом между сотрудниками одной и той же телекомпании. Если условно “западные” настаивали, что французские карикатуристы ни в чем не виноваты, то их ближневосточные коллеги были уверены в обратном. Достигли ли они какого-то компромисса, неизвестно.

Эта переписка свидетельствует о том, что даже самые образованные и продвинутые люди в исламском мире порой если и не прямо поддерживают террористов, но находят внутреннее оправдание их действиям. Реакция большинства тех, кто существенно беднее, менее вестернизорован и хуже образован, в принципе, понятна.

Например, имам лондонской мечети Анджем Чудари, ежедневно общающийся со своей паствой, в эфире американского телеканала Fox News на беглом английском рассказал, что за оскорбление Пророка, переход в другую религию, прелюбодеяние и гомосексуализм людей надо убивать. По его мнению, вопросов тут быть не может, поскольку поступать именно так предписывает шариат – свод исламских законов, полученных непосредственно от Всевышнего. Очень сомнительно, что большинство его прихожан придерживается принципиально иной позиции.

Террористы, атаковавшие Charlie Hebdo, по всей видимости, побеждают. Наметившаяся в западных СМИ тенденция к самоограничению свободы слова легитимизует в глазах общественности институализированный отказ от тех самых европейских ценностей, о которых просил не упоминать Салахуддин Хадр. 12 января власти немецкого Лейпцига стали первыми в Западной Европе, кто официально запретил публиковать и демонстрировать карикатуры на пророка Мухаммеда авторства Charlie Hebdo. Оправдание – в стиле журналистов Al Jazeera: рисунки оскорбляют и провоцируют. По мнению городского совета, дальнейшая дискуссия тут неуместна.

Вместе с тем, обсуждение ставшей очевидной проблемы – это именно то, что могло бы сейчас как-то успокоить обстановку. В конце концов, экстремисты выиграли лишь бой, а не войну. Но условий для начала нормального диалога пока нет. Молчаливое оправдание действий террористов иммигрантской улицей и рост ультраправых настроений в Европе лишь усиливают взаимное мировоззренческое непонимание, столь ярко продемонстрированное в переписке журналистов катарского телеканала.

Читайте также

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев

Последние новости

ТОП-3 блога

Фото

ВИДЕО

Читайте на НВ style

Статьи ТОП-10

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: