11 декабря 2016, воскресенье

Россиян убедили, что украинского государства никогда не существовало - медиаэксперт

Накануне аннексии почти все крымские СМИ, за редким исключением, работали как будто с вражеским населением - распространяли лживую информацию о происходящем в Киеве

Накануне аннексии почти все крымские СМИ, за редким исключением, работали как будто с вражеским населением - распространяли лживую информацию о происходящем в Киеве

Какие ошибки допустила Украина в информвойне с Россией и почему журналисты виновны в аннексии Крыма, НВ рассказал Павлюк Быковский, белорусский эксперт в области медиа

Накануне аннексии Крыма белорусский журналист и медиаэксперт Павлюк Быковский проводил контент-анализ крымских СМИ и собрал достаточно доказательств информационной войны, которая шла на полуострове. В ноябре в рамках Львовского медиафорума в одной панели с послом США в Украине Джеффри Пайеттом и журналистами New York Times и Die Zeit Быковский рассказывал, как выглядит и как должна выглядеть сама Украина сегодня в иностранных СМИ.

О том, должна ли объявить информационную войну сама Украина и нужна ли пропаганда самим украинцам, он рассказал НВ.

– Видит ли проблему информационной войны, развязанной Кремлем, незаинтересованный наблюдатель?

– Происходящее несколько преувеличено называть войной, если учитывать ее определение, принятое в научной литературе. Если же понимать это на обывательском уровне, то Кремль действительно ведет кампанию, которая оправдывает действия России – но она, в первую очередь, направлена на население самой России.

Что касается Украины, здесь большее влияние имеют местные прокремлевские СМИ. Российская пропаганда, прежде всего, достигла успеха с населением РФ. Часть украинских регионов имеет иммунитет против нее (это Западная Украина). Чем дальше на восток – тем обстановка с этим сложнее.

Мне приходилось делать контент-анализ крымских СМИ накануне аннексии, когда полуостров еще был под украинским контролем. Кроме газеты Кафа, они работали как будто с вражеским населением: распространяли лживую одностороннюю информацию о происходящем в Киеве. В таком ключе работали даже газеты городских властей. Неудивительно, что люди в Крыму стали разделять данную позицию.

Это была целенаправленная политика Кремля?

– В Донецкой и Луганской областях присутствовали СМИ, занимающие украинскую позицию, хоть и меньшинство, в Крыму же – было полное единомыслие. Можно ли считать, что за этим стоит Россия? С одной стороны, не пойман – не вор, откровенных доказательств нет. С другой – нужно смотреть, кому это выгодно.

Меня удивило саморазоблачительное интервью Игоря Николайчука, сотрудника Центра оборонных исследований Российского института стратегических исследований, опубликованное в октябре 2014 года. Он заявил, что во время войны за Южную Осетию против Грузии Россия проиграла информационную войну. Независимые российские СМИ, по его словам, "стреляли в спины российским солдатам".

Поэтому подготовку к украинской кампании в России начали, исключив возможность критики действий России со стороны российских журналистов. Влиятельные независимые СМИ должны были либо прекратить свое существование, либо проститься с костяком сотрудников и ввести цензуру. Часть маргинальных СМИ оставили, чтобы отслеживать настроения противника. Их влияние на общественное мнение – минимально.

Эта зачистка российских СМИ привела к тому, что события в Украине освещаются однобоко. Россиян убедили, что украинского государства никогда не существовало, что переход Крыма к России – торжество исторической справедливости.


После Грузии подготовку к украинской кампании в России начали с зачистки СМИ, считает Павел Быковский
После Грузии подготовку к украинской кампании в России начали с зачистки СМИ, считает Павел Быковский


– Насколько адекватный по силе ответ дает украинская контрпропаганда и уместна ли она в журналистской деятельности?

– Люди, которые привыкли к одному набору сведений, не захотели принимать другой, подготовленный по схожим шаблонам, но с противоположным знаком. Украинская контрпропаганда не была убедительной для тех, у кого было свое представление о происходящем, противоположное ей. Она оказывает слабое влияние на территории, подконтрольной пророссийским силам.

В ноябре 2014 года на II Львовском медиафоруме, где я выступал по данной теме, я заметил следующую тенденцию. Авторитетные украинские журналисты со сцены заявляли, что нельзя отходить от профессиональных стандартов. Но журналисты из зала, более молодые, особенно те, которые освещали конфликт в Донбассе, так не считали. Мне показалось, они не могли принять позицию старших коллег. Они отмечали, что по правилам качественной журналистики можно действовать в мирное время, но когда война идет – нужно переходить на пропагандистские рельсы. Им трудно объяснить, что нужно писать лишь о тех фактах, свидетелем которых ты был, опираться на несколько источников, давать высказаться противоположным сторонам, разделять факты и мнения. Сдержанный подход молодые украинские журналисты не хотят принимать. Это будет продолжаться долго. Когда болит, не хочется действовать по правилам, хочется сделать больно другому.

– Можно ли назвать это логичной реакцией?

– Это логичная реакция, но нездоровая. Украина долго жила с заказными материалами в журналистике, в том числе политическими. Это уже отравило восприятие и доверие к прессе.

После прихода к власти Ющенко влияние СМИ увеличилось. Но демократические принципы были быстро ограничены. При Януковиче вернулась заказная журналистика. Она очень схожа с пропагандой.

Читателю, которому нужны факты, а не вымысел и домысел, стало трудно искать достоверную информацию. Он начал искать ее в соцсетях. Это дает большую популярность страницам первоисточников – многие украинские политики активны там, Аваков и другие рассказывают, что делают, объясняют свои решения.

Это печальная тенденция, поскольку авторы в соцсетях не несут такой ответственности, как журналисты, и они априори необъективны, ведь у политиков, ведущих свои аккаунты, есть свои интересы. Но читатель выбирает меньшее зло и опирается на то, что считает первоисточником.

– Может, украинцам нужна своя пропаганда, оппозиционная российской?

– Не думаю, что она нужна, в том смысле как манипуляция общественным мнением. Мне кажется, что нормальная информационная работа государства, политиков, и общественных организаций, которые есть в Украине и находятся на патриотических позициях, не должна заставлять СМИ танцевать под их дудку. Журналист должен критически относиться и к тем, и к другим, и к третьим.

Для рядового читателя нужно сопереживание. Должны появиться форматы, где он это получит. Фокус должен быть не только на том, что болит у государства и что делать, чтобы его спасти, а на простых людей – то есть повестка дня с точки зрения простого человека.

Журналисты должны выйти из экскурсионного автобуса, где им гид рассказывает, что они должны видеть и как оценивать происходящее снаружи, и попытаться поговорить с людьми, которые реально живут в объекте экскурсии. Иначе журналист работает на стороне элиты, а не того человека, который платит свою гривну за газету. 

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев

Последние новости

ТОП-3 блога

Фото

ВИДЕО

Читайте на НВ style

Статьи ТОП-10

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: