17 октября 2017, вторник

Как демократы потеряли связь с реальностью

комментировать
Демократы могут сражаться с радикальными решениями президента Трампа, но все же должны говорить на языке национального единства и идентичности

В 1992 году Демократическая партия столкнулась с проблемой абортов. Губернатора Пенсильвании Роберта Кейси, демократа, посвятившего себя вопросам рабочего класса, попросили произнести речь на национальном собрании в Нью-Йорке. В силу своих католических убеждений он планировал предложить однопартийцам выступать против абортов.

Конечно, он понимал, что его идею, скорее всего, отклонят, но Демократическая партия поступила иначе – даже не позволила ему высказать свои взгляды по этому вопросу. «Что  послужило четким сигналом избирателям среди католиков и евангелистов – если они не займут ту же позицию, что и партия, их не ждут в ее рядах», – пишет американский политолог Марк Лилла в блестящей книге «The Once and Future Liberal».

Мне интересно, действительно ли сегодня демократы совершают ту же ошибку по вопросу иммиграции. Чтобы прояснить: я считаю законопроект, представленный республиканцами на этой неделе, примером плохой и даже подлой государственной политики. Но это не имеет значения. Лилла признает, что в вопросах аборта поддерживает право женщин сделать свой выбор, но не согласен с тем, что национальная партия не пытается объединить людей, которые не принимают основную партийную линию.

Американский либерализм переживает серьезный кризис

По мнению Лиллы, американский либерализм переживает серьезный кризис. На официальном сайте Национального комитета республиканцев он нашел заявление о наборе принципов, которыми партия руководствуется по всем вопросам, начиная с Конституции и заканчивая иммиграцией. На сайте демократов, напротив, заметил набор ссылок на  раздел «Люди», перейдя по ссылке, попал на страницы, специально предназначенные для того, чтобы обратиться к той или иной электоральной группе: женщинам, латиноамериканцам, коренным американцам, афроамериканцам, американцам азиатского происхождения. Ссылаясь на ливанскую систему разделения власти между религиозными и этническими группами, Лилла пишет: «Вы можете подумать, что по какой-то ошибке попали на сайт ливанского правительства, а не на официальный сайт партии с видением будущего США». (На нынешней домашней странице Национального комитета демократов больше внимания уделяется платформе партии).

По словам Лиллы, существуют две разные программы для американского либерализма. Автором первой был Франклин Д. Рузвельт, стремившийся привлечь всех американцев к экономической и политической жизни страны. Символ этой программы – рукопожатие, являющееся подтверждением связующей силы национального единства. Более поздний либеральный проект был сосредоточен на идентичности, подчеркивая не единство, а различие, прославляя не национальную, а субнациональную идентичность.

Иммиграция – это идеальная тема, позволяющая демократам продемонстрировать, что они заботятся о национальном единстве и идентичности, что они понимают избирателей, для которых это является основной проблемой. Посмотрите на исследование избирателей Фонда демократии, проведенное после выборов в 2016 году. Если вы сравните две группы избирателей – тех, кто голосовал за Барака Обаму в 2012 году и Хиллари Клинтон в 2016 году, и тех, кто голосовал за Обаму в 2012 году и Дональда Трампа в 2016 году – то самым большим расхождением в политике будет вопрос иммиграции. Другими словами, есть множество американцев, симпатизирующих идеям Демократической партии в других вопросах, но по нескольким ключевым темам – в основном вопрос иммиграции –  считают, что партия потеряла связь с реальностью.

И они правы. Рассмотрим факты. За последние пять десятилетий статистика легальной иммиграции в США серьезно увеличилась. В 1970 году 4,7% населения США были иностранцами. Сегодня иностранцев уже 13,4%. Это большой сдвиг, и вполне естественно, что это вызвало определенное беспокойство.

И эта тревога не только из-за рабочих мест. В своей книге 2004 года «Кто мы?», гарвардский ученый Сэмюэл Хантингтон отметил, что масштабы и концентрация мексиканской миграции в США после 1965 года не имели прецедентов в истории страны.

Он утверждал, что у США есть нечто большее, чем основополагающая идеология. У них есть культура, которая помогла формированию страны. «Стала бы Америка настоящей Америкой, если бы в семнадцатом и восемнадцатом веках была заселена не британскими протестантами, а французскими, испанскими или португальскими католиками?» – спрашивает Хантингтон. – Ответ – нет. Это была бы не Америка, а Квебек, Мексика или Бразилия». Автор выступал за небольшие ограничения на иммиграцию и, что более важно, за большее внимание к вопросу ассимиляции.

Демократы должны найти золотую середину в проблеме иммиграции. Они могут сражаться с радикальными решениями президента Трампа, но все же говорить на языке национального единства и идентичности. Девиз страны, в конце концов, «Из многих — единое», а не наоборот.

 

Перевод НВ

Новое Время обладает эксклюзивным правом перевода и публикации колонок Фарида Закарии. Оригинал опубликован на  The Washington Post . Републикация полной версии текста запрещена.

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.