27 февраля 2017, понедельник

Как преодолеть свои предрассудки

комментировать
Три совета

Говорят, что каждый уверен, будто разбирается в трех вещах: футболе, политике и воспитании детей. На самом деле, многие считают, что их познания куда шире – история, психология, вопросы колонизации Марса, генномодифициррованной инженерии и так далее. Если специалист по раннему Возрождению не возьмется комментировать позднее Возрождение, то сосед по гаражу, не колеблясь, все, по его мнению, замечательно объяснит. 

Называется это «эффект Даннинга-Крюгера»: некомпетентные в каком-либо вопросе люди сильно преувеличивают свои знания в этой теме. Один из авторов закона Дэвид Даннинг, профессор психологии Корнельского института, в журнале «Pacific Standard» объясняет: люди, мало разбирающиеся в том или ином вопросе, просто неспособны понять, насколько они некомпетентны.

Мозг даже наименее образованного человека наполнен разнообразными предубеждениями, теориями, разрозненными фактами, стратегией и интуицией. В процессе эволюции человек научился факты обобщать и делать из них выводы, а также вырабатывать свои стратегии. В далекие времена это являлось необходимым условием для выживания, сейчас – если все проанализировано верно, дает нам великие открытия, а если кустарным методом – создает часто смешные или опасные ситуации.

Например, ребенок знакомых в три года считал, что поскольку он мальчик, он не может разговаривать по-русски, так как в его присутствии на этом языке говорили только его мама, тетя и бабушка. Или другой пример. Допустим, ваш сосед всегда голосовал за коммунистов. Думаете, он реально какие-то надежды на них возлагал? Нет, это часть его жизненной стратегии, которая, по его мнению, помогла ему дожить до 87 лет и сохранить какое-никакое здоровье.

Но как же убедиться в том, что наши собственные убеждения – не предрассудки?  

Многие предрассудки и ложные концепции происходят из нашего представления о самих себе, пишет Даннинг. Антропологическая теория культурного сознания предполагает, что люди во всем мире делятся на четыре категории по двум разным координатам. Они либо индивидуалисты (выступают за автономию, свободу, опору на собственные силы) или общественники (за распределение благ внутри группы), либо иерархисты (распределение ресурсов и обязанностей в соответствии со статусом) или поборники равноправия (эгалитарные представления об обществе).

Думаю, это во многом объясняет успех в США Республиканской и Демократической партий, поскольку многие сразу рождаются республиканцами (иерархические индивидуалисты) или демократами (эгалитарные общественники).  Сложнее, если ты эгалитарный индивидуалист либо же иерархический общественник.

И вот любая информация попадает в сложную систему из предрассудков и концепций. Автор статьи в “Pacific Standard” приводит в пример работу профессора Йельского университета Дэниеля Кана, исследовавшего отношение людей к будущему нанотехнологий.

Как и ожидалось, многие мало что в них понимали, но уверенно делились своим мнением.  Однако их отношение не было связано с идеологией. Но как только реципиентам прочитали небольшую лекцию о том, как работают нанотехнологии, какие преимущества они могут дать в будущем, и какая грозит опасность, их мнение стало четко совпадать с внутренними установками. Иерархисты доверяют тому, что люди сверху знают, что делают, и преимущества возобладают над опасностями. А сторонники равноправия высказывают опасения, что плодами новых технологий воспользуется элита, а народ вновь будет страдать. Так, делают вывод исследователи, информация, даже если она идентична, не помогает достичь консенсуса, а наоборот - поляризует людей, обостряя их предубеждения.

И чем глубже для представления человека о самом себе как о личности то или иное убеждение, тем сложнее ему от него отказаться. По моим наблюдениям, все иммигранты из стран бывшего Советского Союза делятся на две категории. Одни абсолютно уверены, что в СССР были самые лучшие школы и врачи, а ингаляция вареной картошкой – лучший способ борьбы с насморком.  Другие, если полностью и не отказываются от привезённых из Старого мира привычек, начинают постепенно их пересматривать, перетряхивать и оставлять только те, что подтверждаются наукой или практикой.  Наверное, именно поэтому: у одних сильна идентификация самих себя как советских людей, даже если они родились после 1991-го года, и ошибочность той или иной практики ставит под сомнение их полноценность как личности, а для других – это всего лишь то, как поступали дома, и на их представление о самих себе не влияет.

Если мы все - набор стереотипов, предубеждений и ошибочных мнений, означает ли это, что правды не существует, все – обман, а «я так думаю» – железный аргумент в любом споре?  Совсем нет. Правда есть, только путь к ней длинный и сложный. А цепляние за предрассудки дорого обходится, как, например, в трагической истории доктора Земмельвайса.

Игнац Земмельвайс стал главврачом больницы в Вене в середине 19-го века и обнаружил странную тенденцию: смертность в результате послеродовой горячки среди женщин, роды у которых принимали врачи, была намного выше, чем у тех, у кого роды принимали повитухи. Даже, если женщина рожала на улице, а потом ее привозили в больницу, ее шансы уйти здоровой домой были в разы выше, чем у той, чьи роды принимал самый заслуженный врач. Земмельвайс долго мучился над этим вопросом, но озарение настало, когда его друг умер после ранения скальпелем во время вскрытия трупа. Его симптомы были идентичны с симптомами послеродовой горячки. В то время обычной практикой для врачей было резать трупы, а потом, едва протерев руки тряпочкой, принимать роды.

Земмельвайс разработал и внедрил в своей больнице новый протокол мытья рук с хлоркой и смертность среди рожениц в его больнице резко упала.  Окрыленный, он кинулся распространять это знание по всей Европе – печатал статьи, выступал с лекциями, писал письма врачам. Ожидал хвалы, признания и толп последователей, а получил травлю. Врачей оскорбило предположение, что у них, джентельменов, руки могут быть нечистыми. Мысль, что именно они ответственны за смерть матерей приносила дискомфорт. А вся эта глупая, по их мнению, затея с хлоркой шла вразрез с существующей тогда медицинской теорией. В результате Земмельвайса выжили из больницы, и он закончил свою жизнь в приюте для умалишенных. Прошло более 20 лет после его открытия прежде, чем тщательная обработка рук перед приемом родов стала повсеместной практикой в Европе!

Что мог бы сделать бедный Земмельвайс, чтобы быстрее достучаться до самоуверенных эскулапов? Дэвид Дэннинг дает три совета, как помочь другим избавиться от предрассудков. 

Первый – помочь укрепить самооценку в одном месте прежде, чем совершать налет в другом. Например, в исследовании Джоффри Коэна и Девида Шермана, американцы, считающие себя патриотами своей страны, стали гораздо критичнее относиться к внешней политике после того, как написали сочинение на тему своих достоинств. По идее, если вы обсудите со своей собеседницей, какая она хорошая мать, жена или огородница, ей будет легче пересмотреть свои политические взгляды.

Вторая стратегия – апеллировать к внутренним установкам собеседника. Необходимость предоставления Украине оружия объясняется демократам идеями справедливости и равных условий (сепаратистам же Россия помогает), а республиканцам – защитой идеалов демократии.

И последняя статегия – для терпеливых. Нужно попросить собеседника доказать свою концепцию, а потом вместе ее разобрать и указать на пробелы в логике. 

Но как же убедиться в том, что наши собственные убеждения – не предрассудки?  Для начала стоит признать, что так оно может и быть. И задать себе вопрос: если мы приняли какое-то решение, то почему мы так решили? Потому что есть какие-то факты и аргументы в пользу этого решения или потому, что другое решение бъет по нашему представлению о себе как о личности? (Надо пойти поскандалить с соседкой, потому что это принесет мне какие-то конкретные дивиденды, или потому что, если я этого не сделаю, буду считать себя слабачкой?).

Этот путь можно пройти с другом. Если вас спрашивают о совете, рекомендует Даннинг, не стоит навязывать свое мнение, а надо помочь разобраться, к правильному ли выводу пришел собеседник. Вопросы «а почему ты так думаешь?» и «ты уверена, что так оно и получится?» гораздо полезнее, чем готовая инструкция, которая скорее всего будет отброшена. В английском языке есть такое выражение “bounce your thoughts off somebody” – отпружинить свои мысли о кого-то. И самое главное – не стесняться говорить «я не знаю» и задавать вопросы.

Колонка ранее была напечатана в «Женском журнале для тех, кто хочет жить счастливо»

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.