9 декабря 2016, пятница

Почему Шотландия – не Крым

комментировать
На волне ажиотажа вокруг голосования в Шотландии российские политологи и журналисты напрасно кричат о предвзятости «прогнившего Запада» и дискриминации крымчан

Накануне голосования в Великобритании самопровозглашенный глава Крыма Сергей Аксенов также вдался в геополитические рассуждения: “В случае признания референдума в Шотландии, это будет означать, что и Крым должен быть признан странами ЕС автоматически без каких-либо вопросов и сомнений. Мне интересно, как себя поведут представители власти европейских стран по сравнению с нами. Они тоже объявят санкции Шотландии, будут расстреливать или танками наступать?”.

Весьма интересное суждение политика, который лично руководил вооруженным захватом украинских военных баз, административных учреждений, телестудий и других неугодных новой власти организаций.

В то же время многим российским аналитикам и политологам было бы весьма полезно научиться пользоваться американским поисковиком google и хотя бы изредка окунаться в современный мир знаний Википедии вместо советской многотомной энциклопедии. 

На референдуме в Крыму жителям предложили выбор без выбора - мнение тех, кто выступал за статус-кво полуострова, не учитывалось

Итак, почему референдумы в Крыму и Шотландии не подлежат никакому сравнению?

Во-первых, в 2007 году Шотландская национальная партия выиграла выборы в местный парламент, сформировав большинство в 2011 году. 6 депутатов партии представлены в Палате общин Великобритании. Изначально представители партии продвигали лозунги отсоединения от Королевства. Во многом, благодаря этой риторике им удалось взять большое количество голосов и сформировать свое большинство.   

В Крыму все было далеко не так. Даже ПР, за которую традиционно голосовали на полуострове, не выступала с лозунгами присоединения к РФ, референдума и проч. А силы, которые фактически совершили вооруженный захват власти в Крыму, никогда не избирались даже в местный парламент. По сути, это была организованная спецоперация в пользу другого государства.

Во-вторых, центральное правительство в Лондоне признало право на референдум Шотландии. Партиям консерваторов и лейбористов потребовалось немало времени, чтобы изучить вопрос и выписать процедуру голосования, соблюдая нормы законодательства. Подготовка к референдуму длилась несколько лет.

В свою очередь, официальный Киев никогда не признавал права на референдум в Крыму. Подготовка к голосованию на полуострове длилась около трех недель. С многочисленным нарушением процедур, угрозами и манипуляциями в день голосования. В тот день в Крыму было зафиксировано порядка 30 тыс. зеленых человечков.

В-третьих, голосующие “За” шотландцы постоянно повторяли, что в случае отсоединения намерены выбрать нормандский вектор развития (безъядерный статус, выход из зоны ЕС, при этом сохранение британской валюты - фунта). Шотландцы не намерены присоединяться к каким-либо странам. Кроме того, армии Швеции или Норвегии не оккупировали военные базы шотландцев и не требовали от них сдать оружие. А сам день голосования не проходил под дулами их автоматов. В Крыму все происходило именно по такому сценарию.

Уже через неделю после голосования самопровозглашенное правительство Крыма обратилось в Совет Федерации РФ включить полуостров в состав России.

На референдуме в Шотландии перед избирателями стоял единственный вопрос: за или против независимости края? На него можно было дать однозначный ответ.

Во время крымского референдума вопросы звучал следующим образом: 1) Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?” 2) “Вы за восстановление Конституции Крымской Республики 1992 года и за статус Крыма как части Украины?”. Второй вопрос означал фактическое отсоединение Крыма, но без включения в состав РФ. По сути, это был выбор без выбора, поскольку мнение тех, кто выступал за статус-кво полуострова, на референдуме не учитывалось.

В Шотландии в день голосования работали тысячи наблюдателей от множества общественных организаций и мониторинговых миссий со всего мира. Никто не ставил под сомнение честность и прозрачность самой избирательной процедуры и подсчета голосов.

В Крыму же было все наоборот. Кроме ограниченного доступа международных миссий и вовлеченность зеленых человечков, до конца так и неизвестно: кем проводился подсчет голосов и каковы реальные результаты? И если в Шотландии голоса разделились примерно поровну 50 на 50, то за включение Крыма в состав РФ проголосовали 96, 77 % избирателей. Что не может не настораживать. 

И наконец, решение шотландцев (по результатам референдума Шотландия остается в составе Британии - НВ) поддержит большинство стран. В то же время, референдум в Крыму признали лишь авторитарные государства и то, которые напрямую зависят экономически и политически от РФ. Среди которых Белоруссия, Боливия, Армения, Куба, Зимбабве, Никарагуа, Сирия и Китай.

 В ОБСЕ, Совбезе ООН, ЕС и ряде других организаций референдум признали неконтуционным. А по словам Ангелы Меркель, данный референдум был несовместим с Конституцией Украины. Но, наверное, невъездному в ЕС и ряд других стран Запада Аксенову виднее, как нужно организовывать прозрачное голосование. Жаль, что наблюдателем на референдум в Шотландию его так и не пригласили.   

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.