1 июня 2016, среда

Да здравствует популистская демократия!

комментировать
Аргументы «за» Соглашение обобщаются, а «против» - растягиваются, чтобы и дальше распространять сомнения

Аргументы «за» Соглашение обобщаются, а «против» - растягиваются, чтобы и дальше распространять сомнения

Через два месяца голландцам предстоит решить, может ли Украина рассчитывать на свое «европейское будущее»

Нидерланды готовятся к политическому новшеству: 6 апреля в стране впервые в истории состоится референдум, к проведению которого правительство обязывает соответствующая онлайн-петиция, подписанная более 400 тыс. голландцев. Главный вопрос: быть или не быть Соглашению об ассоциации между Украиной и ЕС. Если голландцы проголосуют против документа, правительству не обязательно пересматривать решение о ратификации Соглашения. Тем не менее, не сделав этого, они спровоцируют глубокий политический кризис в государстве. Так что власть вынудят отреагировать на голосование в какой-либо убедительной форме. Если кратко, то менее чем через два месяца голландцы решат, может ли Украина рассчитывать на «европейское будущее».

В связи с этим голландское правительство выделило средства тем, кто выступает за Ассоциацию с Украиной, тем, кто против нее, а также нейтральным партиям.

В результате была подана заявка на выпуск туалетной бумаги с перечислением угроз, которые несет в себе членство Украины в ЕС. Подобный вопрос даже не выносится на голосование, но проект одобрили. Инициатор получил на него  €50 тыс. Организация, собравшая подписи для проведения референдума, изначально подала две заявки: одну против Соглашения, другую «нейтральную». «Нейтральность» в данном случае означает, что инициатива должна побудить людей просто принять участие в голосовании. В конце концов, они сняли эту заявку. Насколько она была бы «нейтральной» – большой вопрос.

Ни слова о «титушках», проплаченных режимом Януковича участниках Антимайдана и «маленьких зеленых человечках», отправленных Москвой

Сомнения вызывает и нейтральность сайта, разработанного с целью помочь людям сделать выбор на референдуме. Ресурс выглядит солидно и кажется «нейтральным». Он похож на официальный консультативный сайт, который власти запускают во время регулярных выборов.  Однако, неизвестно, кто стоит за этим ресурсом, и настолько ли он «нейтрален». Давайте поближе рассмотрим его содержание, после чего вы сможете решить для себя, предоставляет он объективную информацию или же является ловким набором наводящих вопросов.

С самого начала становится понятно, что авторы сайта не впечатлены украинской революцией против режима Януковича, во время которой до миллиона человек выходили на киевский Майдан, а также десятки тысяч – на площади других городов страны, в том числе, Донецке и Луганске. Они ясно видят во всем руку Запада, упоминая о двух либеральных политиках из Бельгии и Нидерландов (что сразу вызывает сомнения относительно политического бэкграунда авторов ресурса). Они пишут: «Социологические опросы показывают, что [в ноябре 2013 года] половина населения Украины поддерживала Соглашение об ассоциации, а вторая – стремилась к более тесным связям с Россией. Решение президента [не подписывать] документ привело к восстанию, которое, среди прочих, активно поддерживали [бельгийский политик] Ги Верхофстадт и [голландский политик] Ханс Ван Баален».

Далее они утверждают, что подписание Соглашения об ассоциации «привело к новым митингам среди тех, кто выступал против него, и со временем это переросло в войну на востоке, втянув в нее США и Россию».

Ни слова о «титушках», проплаченных режимом Януковича участниках Антимайдана и «маленьких зеленых человечках», отправленных Москвой, чтобы  захватить Крым и восток Украины. Фактически авторы утверждают, что это не просто война, что это не украино-российская война – это гражданская война!

«Подписание Соглашения об ассоциации послужило причиной для начала гражданской войны в Украине, стоившей жизни более 9 тыс. человек, в том числе 198 голландцам, летевших рейсом MH17». О, и чьими же словами подтверждаются подобные выводы? Какой «солидный» житель западного мира сможет это подтвердить? Одного они все-таки нашли: «Различные эксперты по международной политике, в том числе Генри Киссинджер, считают, что ЕС не в полной мере предусмотрел геополитические последствия подписания Соглашения об ассоциации» с Украиной». После чего дается ссылка на заявления Киссинджера (который, кстати, недавно провел с Путиным очень дружескую встречу).

Привел ли Майдан к чему-то хорошему? Сомнительно. «Является ли президент Порошенко надежным политическим партнером?», - вопрошают на сайте. И авторы отвечают: «Сторонники Соглашения считают, что страна находится в переходном периоде: от коррумпированной полудиктатуры, в которой главенствовали ненадежные олигархи, она якобы движется в направлении западной демократии, основанной на верховенстве права. И ключевой фигурой в этом процессе считается Петр Порошенко, новый президент Украины...». А затем продолжают: «Критики утверждают, что Порошенко до сих пор четко не засвидетельствовал свой выбор в пользу «чистой политики», а соцопросы показывают, что более половины украинцев полагают, что коррупция за два года его президентства лишь увеличилась, а не снизилась». Иными словами, Порошенко не просто коррумпирован, он позволил, чтобы коррупция после Майдана расцвела еще больше. Поэтому он еще хуже, чем Янукович!

Ключевой вопрос референдума: является ли Соглашение об ассоциации с Украиной ступенькой на пути к ее членству в ЕС? Украинские лидеры, конечно, неоднократно заявляли о желании присоединиться к ЕС, но это мало о чем говорит. Я, может, хочу Ford Mustang, но он мне не светит, поскольку я не могу себе его позволить, особенно учитывая количество потребляемого им топлива. На самом деле, очевидно, что членство в ЕС для Украины пока остается призрачной перспективой, и этот вопрос не будет подниматься еще лет 20. Но создателям сайта-советчика все понятно: «Противники Ассоциации говорят, что, согласно документу, Украина должна принять 80% регуляторных стандартов ЕС. Таким образом, она становится почти членом ЕС».

Это очень манипуляционное утверждение, которое не имеет под собой никаких реальных оснований. Однако этого, видимо, недостаточно, поэтому авторы добавляют сомнений: «Противники Соглашения указывают на то, что ЕС часто использовал так называемую «тактику салями» и шаг за шагом, разными мерами или маневрами ставил себя в положение, при котором почти невозможно не предложить членство (как было в случае с Турцией)». Это утверждение показывает, что составители «нейтрального» сайта-консультанта имеют отчетливую антиевропейскую позицию, причем она настолько сильна, что они не могут ее скрыть. В действительности их утверждение о Турции ничем не обосновано, поскольку ее шанс стать членом ЕС меньше, чем когда-либо.

Тем не менее, тон дискуссии уже задан, и слышно его с завидной регулярностью: один за другим звучат аргументы «против» Соглашения. Аргументы «за» Соглашение обобщаются, а «против» - растягиваются, чтобы и дальше распространять сомнения, тем самым подталкивая сомневающегося избирателя в сторону негативного голосования.

Когда речь зашла о торговле, аргумент о том, что Соглашение выгодно голландской экономике, был поставлен под сомнение. Нет никаких упоминаний о том, что Украина является огромным рынком и отличным шансом для голландского бизнеса. Нет, вместо этого говорится о том, что «противники Соглашения указывают на относительно небольшой размер украинской экономики, что страна бедная, а промышленность – устаревшая». Кроме того, указываются негативные последствия подписания Соглашения для торговли Нидерландов с Россией («партнера, который, по меньшей мере, в десять раз больше Украины»). Иными словами, вместо того, чтобы поддержать развивающуюся демократию, страну, пытающуюся уйти от удушающего тоталитаризма и путинского экспансионизма, нам предлагают задуматься о собственном кошельке. Осторожно, граждане Голландии, если мы сделаем выбор в пользу Украины, то потеряем российский рынок. Так что давайте будем рассудительными людьми, и попросту забудем о правах человека, демократии и будем зарабатывать деньги.

Со стороны все выглядит не так плохо: кажется, что авторы действительно беспокоятся о благополучии украинцев. По крайней мере, они делают вид, что беспокоятся: «Десятилетиями украинская промышленность очень зависела от России.  Из-за Соглашения об ассоциации этот экономический «спасательный трос» оборвался. Теперь украинская экономика будет всецело зависеть от конкурентоспособности на Западе. Многие считают, что подобный «холодный душ» станет настолько большим ударом для украинской промышленности, что она не сможет или вряд ли сможет восстановиться». Поэтому, с гуманной точки зрения, нам следует проголосовать против Ассоциации с Украиной, ведь это в ее же интересах.

В конце концов, давайте не будем такими мягкосердечными. Мы – граждане Голландии должны думать о собственных экономических интересах. Хотим ли мы потерять свои рабочие места из-за дешевой рабочей силы с востока? Кроме того, украинцы, пусть и не сразу, но смогут «проще путешествовать по Европе, и контроль над тем, кто въезжает в нашу страну, существенно снизится». Они, конечно, не мусульмане, но все же. И будем ли мы уверены, что наша пища будет достаточно экологически чистой и произведена по всем соответствующим нормам? В такой зажиточной стране как Нидерланды это вызывает беспокойство, что само по себе правильно, однако также становится аргументом против Ассоциации с Украиной из-за «продуктов украинской биопромышленности, запрещенных в Нидерландах в течение многих лет, которые теперь могут попасть на полки [наших] супермаркетов». По словам эксперта из Партии защиты животных Марианны Тиме, этого достаточно, чтобы проголосовать против Соглашения. А украинский министр сельского хозяйства в одном из интервью говорит, что «благополучие животных в настоящее время не стоит на повестке дня» в Украине». Как видите, украинцы сами признают, что мучают животных, прежде чем мы их едим.

Наконец, авторы касаются наиболее болезненного для голландцев вопроса – сбитого малазийского авиалайнера MH17, на борту которого погибло почти 200 их сограждан. Какое отношение это имеет к Соглашению об ассоциации? Это идеальный аргумент, чтобы усилить беспокойство и нерешительность среди людей. Авторы сайта возвращаются к тому, что голландское правительство не смогло получить снимки украинского радара в момент, когда сбивали самолет. «Почему Кабинет министров не хочет быть полностью открытым? Они боятся, что голландцы проголосуют на референдуме против Соглашения?». Подводка авторов ясна: Украина не предоставляет снимки с радара, потому что ей есть, что скрывать. Может, они сами сбили самолет, кто знает? После этого предлагается пища для дальнейших размышлений: «Согласно реконструкциям событий, сделанным журналистами, украинская сторона препятствует расследованию и лжет».

Наконец, на случай, если кто-то думает, что он не способен правильно оценить 2000-страничный документ со всеми его дипломатическими и юридическими формулировками, авторы ресурса приготовили для них ответ: не волнуйтесь, даже те, кто выступают в пользу Соглашения, зачастую не знают, о чем говорят. «Сторонники референдума отметают, что значительное число политиков признали, что не читали само Соглашение, следовательно, предполагаемые «оценки» наших лидеров относительны». Иными словами, нужно следовать совету сайта-консультанта, пусть ваши страхи и опасения (приумноженные этим же ресурсом) скажут сами за себя, и вы уж точно проголосуете против Соглашения.

Да здравствует популистская демократия! Лучший способ уничтожить мир и безопасность в Европе.

Больше мнений здесь

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.