19 октября 2017, четверг

Ловушка Медведева. Почему Запад поверил игре Кремля

комментировать
Американские и европейские эксперты зря понадеялись на то, что слова российского руководства не разойдутся с делом

Если обратить внимание на то, что говорили западные эксперты за пару лет до нападения Путина на Украину в 2014-м, становится любопытно: может быть, они анализировали другую Россию – из параллельной Вселенной? Стандартное западное восприятие периода президентства Медведева основано на надежде, что остальной мир примет западное понимание логики и нормальности, и вере в то, что политики всегда искренни в своих заявлениях. Именно наивность и склонность западных лидеров принимать желаемое за действительное стали инструментом для Москвы. Кремлевская банда, наблюдая восторг Запада в отношении Медведева, которого она сама считала не более чем временным заместителем, увидела, что обмануть западных лидеров легко. А прогнозы экспертов не оправдались.

Президентство Медведева (2008-2012) стало настоящим вызовом для западных прагматиков. Большинство из них считали его либеральным лидером, готовым к сотрудничеству с Западом. Я помню, как в 2008 году бывший советник по нацбезопасности  США Генри Киссинджер сказал: «Мне кажется, что российская политика перешла в новую фазу… Избрание [Медведева] отмечает переход от фазы консолидации к периоду модернизации. Функционирование государства с двумя центрами силы (по крайней мере, поначалу) может в ретроспективе оказаться первым этапом эволюции и переходу к системе сдерживания и противовесов. Мы являемся свидетелями самого многообещающего периода в российской истории». Впрочем, вскоре мы убедились в том, насколько «точными» оказались прогнозы Киссинджера.

Даже обычно проницательный американский политолог Збигнев Бжезинский, всегда принимающий во внимание нормативное измерение, считал Медведева «самым выдающимся представителем школы модернизации и демократизации», а его президентство «вехой в политической эволюции России».

Я не буду упоминать целый вал подобных комментариев как в российских, так и в зарубежных медиа. Вместо этого задам всего один риторический вопрос: как можно было верить в независимость или либерализм Медведева, когда вся реальная власть по-прежнему находилась в руках Путина? А если аналитики не знали этого, возможно, им следовало сменить род деятельности.

Может быть, западные эксперты анализировали другую Россию – из параллельной Вселенной?

Даже сейчас я не могу понять, почему наиболее проницательные из моих российских и западных коллег с таким оптимизмом рассматривали правление Медведева. Я помню, как говорила с ними, пыталась развеять их иллюзии, а они в ответ только усмехались, или пожимали плечами. Возможно, на западных аналитиков в значительной мере повлияли их российские коллеги, завалившие западные столицы речами о либерализме Медведева – но это не может служить им оправданием. 

В целом, иллюзии, связанные с президентством Медведева, можно объяснить: надеждами на то, что персонализированный режим в Кремле был способен на реформы; вера в то, что российский лидер говорит то же, что думает (и когда такое было?); снисходительное отношение к россиянам как к нации, принудить которую к модернизации может только лидер; и склонность принимать имитации Кремля за реальные процессы. В любом случае, это подтверждает отсутствие понимания, как на самом деле работает российская система.

Надежды на либерализм Медведева нашли выражения в двух моделях западной политики: американской «перезагрузке» и европейском Партнерстве для модернизации. Перезагрузка принесла США кое-какие тактические выгоды, тогда как Партнерство лишь сделало ЕС участником кремлевской игры в имитацию.

В 2012 году Кремль открыто заявил, что эра господства Запада подошла к концу (впрочем, на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году Путин уже предупреждал, в каком направлении может пойти Россия).  Это заключение стало одним из ключевых тезисов обновленной концепции внешней политики РФ. При этом прагматики продолжали работать в рамках модели партнерства, надеясь, что Кремль просто притворяется жестким для каких-то своих внутренних целей.

Можно понять стремление экспертов найти точки соприкосновения между РФ и США в момент, когда перезагрузка начала явственно терять темп. Но насколько реалистичной была их вера в то, что стратегические интересы двух стран не пересекутся – притом, что Путин уже начал демонстрировать открытую враждебность к Западу и в особенности – к США? Нельзя избавиться от ощущения, что мы имеем дело с модификацией старой мантры об «общих интересах». Тем не менее, упомянутых экспертами опасений было явно недостаточно, чтобы они могли стать основой «стратегического диалога». К тому же, Кремль совершенно забросил экономическую модернизацию. Как было Вашингтону в таких условиях уговорить Москву на сотрудничество – и во что это ему обошлось бы?

Бывший посол Великобритании в России Эндрю Вуд верно подметил, что слово «стратегический» в данном контексте казалось весьма скользким термином. Похоже, даже авторы этой идеи не были уверены, возможно ли ее внедрить.

Конечно, Москве и Вашингтону так или иначе приходилось разговаривать, но зачем вешать на это общение ярлык «стратегический диалог», тогда как это определение не имело ничего общего с реальностью? Было ли это осознанной попыткой польстить Кремлю? Сейчас я жалею о том, сколько времени потратила на то, чтобы доказать очевидное. И мы, нормативисты, и прагматики могли бы заняться куда более важными вопросами. Например, какими будут последствия перехода Кремля к «сдерживанию» Запада, как нам помешать сторонам вступить в серьезную конфронтацию, но при этом не создать очередных неоправданных надежд? Мы попали в ловушку, о которой предупреждал еще социолог Сеймур Липсет: вместо решения серьезных проблем мы потратили драгоценное время на дебаты о мелочах.

Продолжение колонки Лилии Шевцовой будет опубликовано в разделе «Мнения». Следите за обновлениями.

Перевод НВ

Новое время обладает эксклюзивным правом на перевод и публикацию колонок Лилии Шевцовой. Републикация полной версии текста запрещена.

Оригинал

Больше мнений здесь

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.