9 декабря 2016, пятница

Записки экономиста. Хотели как лучше, а получилось как всегда

комментировать
Не доведенная до конца реформа может повлечь убытки для экономики в целом, для потребителей и для самих игроков рынка

Шутка плохого экономиста:

Вопрос: Что хуже, чем один монополист?

Ответ: Два монополиста.

Вред от полуреформ может превышать вред от их отсутствия вообще – этот тезис сейчас часто можно услышать, когда обсуждают ситуацию в Украине. Об этом писал и Центр экономической стратегии, когда анализировал газовую реформу в Молдове; другой яркий пример – приватизация и впоследствии ре-национализация банков в Мексике после Tequila-crisis; это касается также частичной валютной либерализации в Украине в 2000-х, когда границы открыли для краткосрочных кредитов, но оставили фиксированный валютный курс. Примеров недореформ, которые обернулись ущербом для стран, можно приводить много. Для Украины сейчас очень важно понимать это и доводить дела до конца.

Интересно, что такой вред имеет теоретическое математическое доказательство. На этих выходных я имела возможность увидеть его на лекции, посвященной монопольным рынкам, конкуренции и регулированию, которую читал Тимофей Милованов, профессор Питтсбургского университета и в.а. председателя Киевской школы экономики.

Рассмотрим лишь один пример, как не доведенная до конца реформа могла повлечь убытки для экономики в целом, для потребителей и для самих игроков рынка. Следующий пример – сугубо теоретическое моделирование возможной ситуации, и если оно и имеет отношение к украинским реалиям – то лишь в том смысле, что страна не должна допустить ошибок, которые приведут к плохим последствиям.

Вред от полуреформам может превышать вред от их отсутствия

Пример двойной маржинализации для недо-реформы на рынке газа

Сейчас кое-кто может испугаться, взглянув на график, но, если немного разобраться – все станет понятно. Допустим, государство с централизованной экономикой решило избавиться от своей монополии на рынке газа и создать свободный рынок. Идея реформы заключается в том, чтобы повысить качество услуги и прекратить искусственное субсидирование одной отрасли за счет других. Но сработает ли это, если реформу не довести до конца?

До реформы (Рисунок 1) потребители не экономили газ, ведь он был дешевым (точка А). При этом дефицита товара, который мог бы возникнуть на реальном рынке из-за искусственно заниженной цены (точка С), не было, потому что государство компенсировало стоимость импортируемого газа из средств налогоплательщиков.

Рисунок 1
Рисунок 1


Реформирование было призвано сделать отношения более рыночными – то есть перевести равновесие в точку В, где не нужно было бы финансирование избыточного потребления газа за счет бюджета, и появились бы возможности направить средства налогоплательщиков в более нужные направления. Для этого было решено повысить цены до рыночного уровня, приватизировать дистрибуцию (облгазы) и разделить компанию-монополиста на отдельные операционные компании (добыча, трансмиссия). Но при этом не было обеспечено конкурентных условий ни на рынке добычи и закупки газа, ни на рынке поставки газа конечным потребителям. Добыча и закупки газа за рубежом (опт) остались сконцентрированными в руках одного игрока, а поставки газа конечным потребителям (распределительные сети, розничный рынок) – в руках другого, и оба рынка из-за административных преград, неработающих судов и антимонопольного регулирования остаются закрытыми для возможных конкурентов.

К чему в теории может привести такая «половинчатая» реформа, если добыча и закупки газа окажутся в руках одного монополиста, а дистрибуция – в руках другого?

Если раньше свою прибыль стремился максимизировать только один монополист, то когда их стало двое, ситуация стала вдвое хуже. Так, изначально, зная, что объемы спроса населения зависят от розничной цены на газ, оптовый продавец хочет максимизировать свою прибыль, и ставит оптовую цену на газ, которая позволяет ему заработать больше – продать как можно больше товара по как можно большей цене. При этом монополист-оптовик принимает во внимание, что монополист-дистрибьютор тоже добавляет наценку, то есть устанавливает такую розничную цену, по которой уже его прибыль будет максимальной.

Таким образом, существование двух монополистов вместо одного, во-первых, влечет за собой рост розничной цены, а во-вторых, в силу обратной зависимости спроса от цены, – сужение объемов рынка. Таким образом, теряют все – потребители покупают меньше газа, и он дороже, а прибыль фирм в абсолютном выражении уменьшается из-за снижения объема продаж. Этот эффект известен в мире под названием «двойная маржинализация» (double marginalization), и он присутствует на любых монополизированных рынках с вертикальной интеграцией.

Ответом на эту проблему может быть создание конкурентного рынка. На таком рынке нет монополистов, а независимый регулятор обеспечивает равные конкурентные условия для всех игроков. До этого реформаторы в нашем примере, к сожалению, не дошли:

- они повысили цены на газ до рыночного уровня, но не ликвидировали сам механизм административного ценообразования;

- они не смогли провести через парламент закон о независимости регулятора рынка (о том, как важно, чтобы регулятор был независимым, мы писали несколько недель назад);

- реформаторы не завершили формирование законодательного и нормативного поля для реального функционирования рынка газа;

- они не смогли обеспечить реальный, а не на бумаге, равный доступ к газораспределительным сетям (а также к платежам субсидированной части населения) для новых участников рынка;

- реформаторы не начали проведение прозрачных и честных аукционов на газовые месторождения, чтобы стимулировать конкуренцию среди оптовых поставщиков.

Надеемся, что реформирование украинского газового сектора не станет кейсом для иллюстрации проблемы двойной маржинализации в учебниках для экономистов будущего, ведь у нас все еще есть возможность успешно довести реформу до конца.

Заметки экономиста – еженедельная колонка Центра экономической стратегии

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.