19 января 2017, четверг

Анатомия зрады. Что стоит за уступками по Донбассу

комментировать
Общество, которому не говорят ничего правдивого о дипломатическом решении, впадает от условий Минских соглашений в ступор

Откуда берется "зрада"? Все очень просто. Существует фундаментальное противоречие в политической линии, которую занимает украинское руководство в конфликте с Россией на Донбассе, и той линией, которую занимает то же руководство в освещении происходящего для украинских граждан.

Официальная позиция, которую представляет наш президент, неизменна уже длительное время. С тех пор, когда он назвал себя "президентом мира". Она заключается в том, что не существует военного решения проблемы и конфликтная ситуация должна быть решена "дипломатическим путем". Звучит красиво. Все не возражают, а наши западные партнеры всецело этот подход поддерживают.

Но что есть дипломатическое решение? Дипломатическое решение - это всегда компромисс, в которой каждая из сторон отказывается от чего-то в обмен на что-то. И отказывается потому, что кризисная ситуация не предусматривает иного решения. Тогда дипломаты начинают торги, смысл которых сводится к тому, что "вы покидаете пункт Х, а мы обязуемся не входить в пункт У".

Поскольку война идет на территории Украины, и именно Россия контролирует ее часть, то это означает, что на некие уступки должна идти именно Украина. Задача дипломатов - минимизировать эти уступки, но они непременно должны быть. Иначе никакой дипломатии вообще не будет. Какой смысл кому-то что-то отдавать и не получать ничего взамен? И санкции тут - это лишь компонент общего "торга".

Поскольку война идет на территории Украины, и Россия контролирует ее часть, на уступки придется идти нам

Примеров подобных "дипломатических решений" много, и объем компромисса тоже может быть разным. Например, в случае Аландских островов финны "откупились" автономией и официальным статусом шведского языка.

Если у нас "дипломатическое решение", то должны быть уступки. Их перечень известен. Он подписан в Минске. И это не филькина грамота, а документ, который должен быть выполнен. В полном объеме. Это и есть "дипломатическое решение" или попытка его осуществить. Важно понимать, что от него не выйдет отказаться. Ибо в случае отказа другая сторона возобновит военные действия. И гарантия выполнения - не перечень норм, а давление и военная угроза, возможная в случае отказа от "дипломатического решения".

Что произошло в Минске? Участники переговоров добились формализации уступок Украины, их фиксации, отбросили самые неприемлемые требования России, прописали остальные. Формализация уступок была осуществлена с тем, чтобы Россия не могла в последующем их постоянно менять. Но это именно формализация уступок со стороны Украины. Ведь уступок со стороны РФ там нет? Даже чисто символических.

Формализация и фиксация уступок в их максимально приемлемом варианте - это и называется "дипломатическое решение".

Если бы Украина контролировала некий условный Ханты-Мансийск в России, то дипломатическое решение могло бы строиться вокруг обмена его на оккупированные Россией территории в Украине. Но только Россия контролирует часть Украины. Значит, отказываться от чего-то должна именно Украина. От территории, части суверенитета над ними, свободы принятия решений во внешней политике и так далее.

Роль Запада сводится к тому, чтобы сделать эти уступки минимальными. То, что они считают "минимальными" уступками - это и есть Минск-2. Значит, на большее в результате работы дипломатов нам в принципе рассчитывать не приходится.

Что у нас говорят первые лица? О "хорватском сценарии", об "анакондах", о возрождении армии и победе.

В чем проблема? "Дипломатическое решение" исключает победу. Оно будет означать уступки. В вопросах суверенитета, территориальной целостности и каких-то символических вещей, но уступки. Однако общество, которому ничего правдивого не говорят о дипломатическом решении, впадает от этих уступок в ступор. Так начинается "зрада".

Конечно, возможен вариант и "Брестского мира", когда самые колоссальные уступки девальвируются крахом того, кому они были совершены. Но согласитесь, строить политику, исходя из подобной гипотезы - чистый авантюризм. Ведь, в отличие от Германии в 1918, Россия не воюет непосредственно с несколькими мировыми державами, и последние никак не выражают заинтересованности в крахе или гибели России. И "хорватский сценарий" тут тоже не подходит. "Западные партнеры" вполне могли дать добро на реконкисту хорватам, ведь Сербия в тот момент ничего из себя не представляла, не мгла угрожать ядерной войной или даже более-менее крупным военным конфликтом.

Я не собираюсь здесь осуждать дипломатический подход, но считаю, что "зрада" ширится не из-за каких-то агентов Кремля, а из-за того, что украинская власть не склонна адекватно объяснять свою политику собственному обществу.

Текст публикуется с разрешения автора.

Оригинал

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.