10 декабря 2016, суббота

Что угрожает проведению судебной реформы

комментировать
Стране и ее гражданам нужен эффективно действующий механизм судебной защиты. Но построению такого механизма мешает стремление власти угодить избирателям

Так сложилось, что сегодня каждый из нас видит себя экспертом, по крайней мере, в трех сферах: военной тактике, экономическом развитии и судебной реформе. Ведь именно в этих направлениях нашей стране необходим качественный прорыв, а значит, всем нам, заинтересованным гражданам, приходится так или иначе пытаться в них разбираться. И здесь крайне важно не попасть в ловушку интерпретаций, концентрироваться на сути происходящих событий, а не их эмоциональном наполнении.

Желание разрушить все, что напоминает нам о прошлой власти, объяснимо, но не всегда конструктивно. Нашей целью является построение эффективного государства с профессиональной и прозрачной системой госуправления. И часто решения, основанные не на логике, а на эмоциях, не способствуют продвижению к этой цели.

К примеру, принятые в прошлом году законы «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и «Об очищении власти», несмотря на все ожидания и однозначно позитивную эмоциональную окраску, не сработали.

Люстрация не помогла устранить от власти одиозных лиц, которые давно должны отправиться на свалку истории, а сам закон о люстрации вызвал шквал критики со стороны Венецианской комиссии. Да и без заключения Венецианской комиссии недовольства украинских юристов и экспертов Закону о люстрации и так хватало. Попросту говоря, документ был принят в сыром, недоработанном виде, поскольку власть хотела как можно быстрее удовлетворить эмоциональный запрос граждан.

Сегодня каждый украинец считает себя экспертом в трех сферах: военной тактике, экономическом развитии и судебной реформе

Впрочем, проблема заключается не столько в законах, сколько в их исполнении, точнее – в неисполнении. Влияние на суды можно запретить даже на уровне Конституции Украины — и при этом не получить никаких изменений. На ментальном уровне мы давно привыкли к возможности невыполнения или искаженного толкования того, что написано в законе. Мы не доверяем закону и не верим в верховенство права.

Именно доверие является сутью судебной реформы — необходимо сделать так, чтобы судьям снова доверяли. Общество заинтересовано в создании некоего «сверхзакона», способного устранить политическое влияние на суды, запретить судьям брать взятки, а также повысить роль судейского самоуправления. Возможно, именно поэтому законопроекты по реформе судоустройства, адвокатуры и процессуального законодательства сегодня пишут все, кто только может.

13 января Верховная Рада Украины приняла в первом чтении сразу два законопроекта, направленных на осуществление судебной реформы. У проектов немало общего, но есть и определенные отличия. Первый разрабатывал Совет по вопросам судебной реформы, который состоит из 32 юристов различных специализаций — от министра юстиции до судьи ЕСПЧ в отставке, был внесен в Раду президентом. Второй написала и внесла инициативная группа депутатов совместно с общественной организацией «Реанимационный пакет реформ», в которую входят и эксперты в области права. Некоторые эксперты состояли в обеих группах разработчиков.

Одно из главных различий проектов — вопрос хозяйственных судов. Депутатский документ предполагает объединение судов гражданской и хозяйственной юрисдикции и постепенную ликвидацию последних.

На деле законопроект предусматривает лишь перевод судей из хозяйственных судов в общие, где они будут так же рассматривать хозяйственные споры, но при этом называться судьями общего суда. Каких-либо других деталей или же конкретных механизмов реализации такого новшества в законопроекте нет.

Стоит учитывать, что сфера экспертизы судей хозяйственных и общих судов совершенно разная. Судья просто не сможет на должном уровне в один день рассматривать дела о разделе имущества, споры о наследстве, разводе, алиментах, деликатные споры, а на следующий день так же успешно решать корпоративные, антимонопольные споры, споры по применению законодательства о банкротстве, интеллектуальной собственности и т. д.

Как следствие, весьма вероятно, снизится качество рассмотрения и хозяйственных, и гражданских споров. А значит, практический смысл ликвидации хозяйственных судов попросту утрачивается.

К тому же, система хозяйственных судов, несмотря ни на что, является единственным реально действующим механизмом защиты прав предпринимателей. Другие эффективные инструменты просто отсутствуют — ни третейские суды, ни медиация, а равно и другие альтернативные способы разрешения споров в Украине так и не заработали.

Эксперты РПР тоже внесли интересное предложение: обязать суды самостоятельно пересылать друг другу дела и заявления, если эти дела не относятся к их юрисдикции.

Крайне удобно для истца, который сможет написать заявление, отправить его в ближайший суд, а дальше суд сам будет разбираться, кому и как с ним работать. Но как эта норма может работать на практике — непонятно. Например, если заявление было направлено «не в тот суд», после чего этот суд передал заявление в другой суд, который, в свою очередь, также установил отсутствие у себя компетенции для рассмотрения спора. Авторы проекта предлагают такие дела вместе со всеми материалами сразу же пересылать в Верховный Суд Украины, который в течение месяца со дня поступления соответствующих материалов должен определить их юрисдикцию.

Комментировать перспективы реализации такого механизма на практике крайне сложно. Верховный Суд вместо того, чтобы уделить должное внимание вопросам обеспечения единства практики, будет вынужден тратить время на чисто технические вопросы (которыми, кстати, могут и должны заниматься адвокаты как представители сторон) и выполнять функцию футбольного рефери, определяя, какой суд обладает юрисдикцией на рассмотрение конкретного спора. Возможно, это удобно для истцов. Но эффективно ли?

Ко второму чтению комитет Верховной Рады по вопросам правовой политики и правосудия должен вынести лучшее из обоих законопроектов и предложить оптимальное решение. Я, как и все юридическое сообщество Украины, надеюсь, что в процессе доработки здравый смысл перевесит желание победить в политической борьбе за авторство судебной реформы. Стране и ее гражданам нужен результат — эффективно действующий механизм судебной защиты. И этот результат возможен лишь при условии максимальной нацеленности всех субъектов судебной реформы на его достижение.

ПОДПИШИТЕСЬ НА РАССЫЛКУ   Алексей Кот   И ЧИТАЙТЕ ТЕКСТЫ ИЗБРАННЫХ АВТОРОВ КАЖДЫЙ ВЕЧЕР В 21:00
     
Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.