28 мая 2017, воскресенье

О цензуре в Российской Федерации

комментировать
Как положения Конституции о свободе слова реализуются на практике

Согласно ст. 29 Конституции РФ, п. 4,5 «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом», а также «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Хочу привести яркий пример того, как эти положения Конституции реализуются на практике. На протяжении нескольких лет я публикую свои статьи и эссе по литературе и философии на самом крупном литературном сайте РФ Проза.ру. На этом сайте с момента его основания «поселилась» большая группа «чистильщиков» и «мусорщиков» — так они сами себя называют, — которые, как ольгинские тролли, бдительно следят за «чистотой идей», или, называя вещи своими именами, — за недопущением на сайт малейших проблесков свободомыслия. Плоды их совокупных усилий ясны: любые, даже самые незначительные попытки критики происходящего в стране, модераторы немедленно с сайта удаляют.

Система удаления с сайта произведений налажена гораздо лучше, чем борьба с диссидентами в СССР: удаляются не политические памфлеты или сатира на страну, а самые безобидные тексты. Вот пример. 8 января 2017 г. я разместил на сайте короткое эссе и буквально через несколько часов получил из редакции письмо следующего содержания «Сообщаем вам, что произведение "Нужно ли чистить литературу?" не соответствует правилам публикации на сервере Проза.ру, в связи с чем оно было снято с публикации. Причина снятия с публикации: нарушение пункта 3.3 правил пользования сервером: «Авторам следует соблюдать уважение к личности других людей. Не допускаются оскорбительные высказывания и угрозы в адрес авторов или третьих лиц, унижение личного достоинства или деловой репутации».

Удаляются не политические памфлеты или сатира на страну, а самые безобидные тексты

Хочу ознакомить читателей НВ с полным текстом удаленного российской цензурой эссе:

Нужно ли чистить литературу?

Культура, наука, искусство, мораль, политика развиваются и эволюционизируют благодаря диссидентам, инакомыслящим, визионерам. А «подмораживание» — это «заслуга» мракобесов, обскурантов, охранителей, консерваторов, реакционеров, рутинеров, ретроградов, догматиков, черносотенцев, невежд, неучей, ястребов, динозавров, рептилоидов, душителей — идей и людей. Поэтому скорость социальных и иных общественных изменений пропорциональна свободе самовыражения и самореализации самых продвинутых людей, способных противостоять затягиванию прошлого в будущее, как это по сей день происходит в первобытных племенах или тоталитарных странах типа КНДР.

Нынешняя Европа или современные Штаты — плоды Реформации, открытости изменениям, отказа от староверия и старолюбия. Присущее плебсу бегство от свободы, как выяснил Эрих Фромм, ставит под угрозу величайшие достижения культуры: индивидуальность и неповторимость каждого человека. Бегство от свободы — это затянутый в современность страх средневекового человека перед новизной, изменениями, ломкой привычных мыслей и структур. Ибо «человеческий мозг живет в двадцатом веке; сердце большинства людей — все еще в каменном».

В «Речи о достоинстве человека» вестник Нового времени Пико делла Мирандола провидчески писал: «Ни небесные, ни земным, ни смертным, ни бессмертным не сотворил я тебя, так что можешь быть свободен по собственной воле и совести — и сам себе будешь творец и создатель. Лишь тебе даровал я расти и меняться по собственной воле твоей. Ты несешь в себе семя вселенской жизни».

Демократия — это не столько народовластие, сколько свободомыслие, неограниченный выбор альтернатив, плюрализм мнений, поддерживаемая государством и обществом конкуренция идей и людей. Человечество застряло бы в неолите, не будь прозорливцев, способных заглянуть за край земли, как это сделал миссионер в книге К.Фламмариона.

Наука не могла бы развиваться, если бы Копернику, Галилею, Кеплеру, Декарту, Ньютону, Лавуазье, Максвеллу, Герцу, Планку, Эйнштейну, Резерфорду, Бору, Шредингеру, Паули зажимали рот: эволюция знания — это постоянная «ломка основ», неизбежные «пересмотры», смена парадигм, то есть все новые и новые воззрения на мир, разрушающие обыденность, привычность, очевидность и ортодоксальность.

Как говорил Альберт Эйнштейн, науку движут вперед инакомыслящие. Схема такова. Все знают, что нечто невозможно. Но инакомыслящий этого не знает, и именно он делает открытие. То есть он — диссидент, так как думал иначе, чем все.

Сказанное в полной мере относится к человеческой культуре в целом: главный стимул развития искусства, философии, литературы, поэзии, музыки и даже, страшно сказать, политики — возможность эволюции либеральных идей, все новые и новые точки зрения на человека и мироустройство. Только люди «большого калибра», готовые идти «противу всех», наделены способностью видеть невидимое, нарушать установленные порядки, ломать привычное. И только они могут по-новому увидеть то, что большинство видит по-старому.

Как выяснил великий историк ХХ века Арнольд Тойнби, египтизм, византизм, все разновидности авто- и тоталитаризма обречены на историческое поражение, то есть на уход с исторической арены. Брэйкдаун империй и государств происходит по многим причинам, но главная из них — неадекватные ответы на вызовы истории, борьба с инакомыслием, невозможность политического и культурного развития вследствие подавления и устранения «не таких, как все».  

Все империи разрушились, все тоталитарные страны деградировали или находятся в стадии падения именно потому, что затыкали рты оппонентам, сопротивлялись обновлению, защищали дремучесть, принципиально отвергая возможность диалога с диссидентами и наглядно демонстрируя опасность и деструктивность «единства» и «единомыслия».

Последний пример такого рода — крушение СССР, произошедшее в такой же мере из-за экономической дури вождей и милитаризации страны, в какой — в значительно большей степени! — из-за затыкания ртов лучшим людям страны, то есть практически всем инакомыслящим-правозащитникам, критиковавшим советско-путинский «застой» и требовавшим соблюдения законности в собственной стране.

Слово диссидент происходит от лат. Dissidens — несогласный, противоречащий. Это означает, что диссиденты противостоят описанному Ирвингом Джейнисом «груповому мышлению», обычно ведущему к принятию неадекватных, непрофессиональных и провальных решений из-за отсутствия оппозиционной критики, иллюзии непогрешимости-неуязвимости власти, «несокрушимости» веры, закрытости от внешней среды и, главное, — государственного стремления к единомыслию-единогласию. Такого рода фальшивое единство и насильственное единомыслие в отсутствие оппонентов, как правило, является предпосылкой поражения, брэйкдауна, распада.

Возникает закономерный вопрос: кто же виноват в распаде СССР — сотворившие его шариковы, не терпящие критики и крушившие преображенских, или же инакомыслящие, критиковавшие уродливую постройку и не менее дебильную перестройку? Сегодня в ходу мнение, что СССР разрушили «отщепенцы» и «предатели», то есть жалкая кучка инакомыслящих, численно составлявших тысячные или стотысячные доли процента от народонаселения страны и практически разгромленные еще при Андропове. Но даже если это так, то какова же была прочность «постройки», рухнувшей от столь эфирного прикосновения?

Никита Михалков громил диссидентов, аргументируя это отсутствием у них созидательного начала, ведущего к единению. Сталин, таким образом, был созидателем, а Булгаков, Платонов и все, этим упырем уничтоженные, — пятой колонной. Большевики, перемоловшие половину страны и доведшие ее до распада, были, таким образом, созидателями и единителями, а боровшиеся с ними диссиденты и правозащитники — разрушителями.

Я не буду отвечать на вопросы о «разрушителях», а ограничусь словами одного из инакомыслящих – Андрея Платонова, сказавшего о герое своего имперского «Котлована» — «активисте общественных работ по выполнению государственных постановлений и любых кампаний», неизменно говорящем нужные вещи по инструкциям из центра.

Если бы у диссидентов, борющихся с такого рода «активистами» и дремучими «защитниками отечества», была возможность влиять на политику, то СССР — при всех его забубенностях — мог еще какое-то время продержаться. Но именно «советские патриоты» и «агрессивно-послушное большинство» своими погромами альтернативных мнений и «пятой колонны» довело советскую империю до такого состояния, что когда она рухнула, защищать ее не вышел ни один человек, если не считать придурков из ГКЧП с дрожащими от страха руками.

Именно тогда, когда пипл хавает всё и нет альтернатив, даже бокового зрения, начинается быстрый спуск, а точнее, падение в аид. Отсутствие конкуренции — это не только ссср-деградация, но, если можно так выразиться, медленное самоубийство.

Главной причиной процветания в либерально демократических странах является свобода — инициативы, предпринимательства, конкуренции, мысли, выбора элит и т.д. Отсутствие всего этого неизменно и неизбежно ведет к нынешним «монстрам» типа КНДР и др.

Показательно и символично, что в нынешней России инакомыслящие получили целый букет оскорбительных прозвищ: «русофобы», «обожравшиеся национал-предатели», «либерасты», «агенты госдепа», «агенты влияния», «пятая колонна», «противники России», «всепропальщики», «халявщики и дармоеды», «жидо-бандеровцы», «антироссийские силы», «русофобствующие антисоветчики», «выродки бывших старост и полицаев», «мерзавцы», «враги», «стервятники», «мародеры», «мутанты»... такого рода «изобретательности» не видно конца.

В заключение хочу обратить внимание модераторов сайта Проза.ру на разрушительную деятельность на литературном сайте ботов, троллей, чистильщиков и мусорщиков, то есть махровых реакционеров, охранителей и сектантов, тщательно хранящих «древлее благочестие» и «выпалывающих» инакомыслие и таланты. В результате такой «чистки» торжествует безликость, бездарность и серость и исчезают немногие сохранившиеся от государственных прополок мыслящие люди. Не губите сайт! Не навязывайте мировоззрение гекачепистов. Долой средневековое сектанство. Творчество — это, в первую очередь, свобода, а они творят беспредел, затаскивают на сайт разложившиеся трупы.

Можно привести множество подобных примеров явной, нескрываемой цензуры, нарушающей конституцию РФ, но я ограничусь еще одним. Среди социальных наук есть две — вайоленсология и полемология, посвященные соответственно природе человеческого насилия и войны. В СССР исследования такого рода практически не проводились, а на Западе им посвящалось огромное количество книг, статей, докладов на научных конференциях. Дабы как-то компенсировать лакуну в русскоязычной литературе, связанную с этой тематикой, я посвятил ей одну из своих книг, а 2 октября 2016 г. опубликовал на Прозе.ру обзор «Полемология, или анатомия войны», в котором изложены главные итоги исследования этой проблемы. Этой популярной публикации повезло больше — ее удалили с сайта 27 декабря 2016 г. со следующей формулировкой: «Причина снятия с публикации статьи «Полемология, или анатомия войны»: нарушение пункта 3.2 правил пользования сервером: Не допускаются к публикации произведения, содержание которых запрещено законодательством Российской Федерации». Если в СССР громили генетику, кибернетику, психоанализ, то в нынешней России, развязывающей одну войну за другой, отказывается, нельзя публиковать исследования о природе войны как таковой.

Больше мнений здесь

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.