7 декабря 2016, среда

Игнорирование как аргумент. Почему в Украине не судят за служебную халатность

комментировать
В Украине за служебную халатность нет было одного обвинительного приговора с назначением реального наказания

Можно бесконечно долго смотреть на то, как горит огонь, как течет вода, и как расследуют дело о преступном бездействии чиновника. Большинство граждан сетуют на бездействие наших чиновников и их безнаказанность. При этом, если в глазах граждан это выглядит как «им все сходит с рук», то с юридической точки зрения всё дело в норме закона.

Языком закона то, на что все жалуются, звучит как «служебная халатность» и предусмотрена она статьей 367 Уголовного кодекса Украины (УК), которая распространяется на служебных лиц предприятий, учреждений и организаций. К сожалению, эта статья сегодня фактически мертва, и «оживить» ее можно либо ужесточением необходимых условий ее применения, либо рьяностью следователей, которые, по привычке, предпочитают не развивать это направление, по которому их самих можно наказать, в позитивном русле.

Так, по данным Единого государственного реестра судебных решений, за время ведения этого реестра было всего два приговора по 367 статье УК, при этом в обоих случаях лицо было освобождено от наказания ввиду истечения сроков привлечения к ответственности (5 лет). Оба приговора были вынесены еще в 2013 году.

Для квалификации бездеятельности как преступной халатности на сегодняшний день причиненный ущерб должен превышать 60 900 грн

И это при том, что наиболее глубокие претензии граждан к государству касаются как раз бездействия последнего. Если есть некое решение, даже негативное, его всегда можно обжаловать. Поэтому и выходит, что для активизации государства по выполнению взятых обязательств (будь то расследование резонансных преступлений, пресечение явных коррупционных схем или принятие конкретных важных решений) общество использует неправовые методы стимулирования.

Парадокс в том, что, с одной стороны, чиновник не вправе действовать иначе, чем ему предписывает инструкция, но с другой - если он не выполнит какую-то обязанность, его можно только пожурить.

То есть, чтобы фактически уйти от ответственности за принятие того или иного решения, представителю власти достаточно игнорировать прямые обязанности. Ведь угроза недовольного гражданина «Я вас засужу!» может быть реальной, только если чиновник совершил конкретное действие: дал разрешение или отказал, которое выглядит как подпись на неком документе. Если документ все еще ожидает визы (подписи), чиновник может быть спокоен: даже если какой-то рьяный следователь откроет уголовное производство по статье 367 Уголовного кодекса, скорее всего, его закроют по причине «отсутствия состава преступления, предусмотренного названной статьей». То есть, несмотря на наличие прямых обязанностей, он не совершил конкретного действия.

Определяющими признаками «служебной халатности» являются: занятие лицом служебного положения; ненадлежащее выполнение или невыполнение служебных обязанностей; недобросовестное отношение к своим обязанностям; наличие реальной возможности выполнить такое обязательство; причинение существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам (ч. 1 ст. 367 УК).

То есть, если претензия к чиновнику состоит в том, что он, согласно его компетенции, не рассмотрел в установленный срок документ, но при этом у него входящей корреспонденции на несколько сотен документов в день и он физически не успел его рассмотреть, то говорить об уголовном нарушении не приходится. И еще один нюанс – наказание может быть только за невыполнение служебных обязанностей, а не любых профессиональных обязанностей по должности.

Еще один «камень преткновения» в подобных ситуациях – это обязательное наличие нанесенного существенного вреда, без которого «служебная халатность» не может быть инкриминирована.

Существенным вредом в уголовном праве считается причинение убытков в размере 100 и более необлагаемых минимумов доходов граждан (НМДГ). При этом для квалификации преступления размер НМДГ равен размеру налоговой социальной льготы. В привычных цифрах, для квалификации бездеятельности как преступной халатности на сегодняшний день причиненный ущерб должен превышать 60 900 грн.

Откровенного говоря, бездействие служебного лица чаще всего не причиняет такого убытка, а проявляется в дискомфорте, испытываемом лицом, которое ожидает принятия решения.

Какой бы дискомфорт не причиняло неисполнение служебным лицом обязанностей гражданам, статистика сурова: за служебную халатность нет ни одного обвинительного приговора с назначением реального наказания.

Доказать наличие всех обстоятельств, которые входят в состав преступления, почти не реально. Исправить ситуацию можно двумя способами: путем усиления диспозиции статьи 367 УК, чтобы уголовная ответственность наступала за меньшие нарушения, или же способствовать устранению покрывательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые, как правило, слишком вяло ведут расследования по таким делам, чтобы фактически защитить самих себя от потенциального привлечения к уголовной ответственности за бездействие.

Больше мнений здесь

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.