7 декабря 2016, среда

Борьба с призраками коммунизма. Парламент позволил себе лишнего

комментировать
Желание отказаться от советского прошлого должно прийти с пониманием причин такого решения, а не только под страхом санкций

Реакция общественности на украинский запрет коммунистической и нацистской пропаганды была неоднозначной: от приветствия до неодобрения закона как несвоевременного и популистского. Оставляя в стороне вопрос о целесообразности запрета, новое законодательство - чрезвычайно спорное.

Понятно, что правительство делает справедливую попытку реагировать на общественный спрос избавиться от советского наследия как ненужного балласта и двигаться вперед.

Тем не менее, правительство должно осознавать, что ответ на запросы современного общества должен иметь адекватные рамки. В то время как решение открыть архивы КГБ заслуживает уважения, запрет коммунистической и национально-социалистической символики - удивительно незрелый.

Учитывая разнообразный опыт других государств в этой области, правительство Украины могло бы извлечь урок из практики своих соседей.

Украинский запрет

Текст закона об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов в Украине начинается длинной «увертюрой», в которой перечисляются многочисленные постановления, подвигнувшие народ Украины «оставить в прошлом» наследие бывшей коммунистической тоталитарной системы.

Литва не так бесшабашно «прощалась» с советскими памятниками, как Украина

Список определений содержит интерпретацию пяти ключевых терминов, в том числе "пропаганды коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов" и "символики" каждого из этих режимов. Под "пропагандой" следует понимать любое публичное отрицание преступного характера советского или нацистского режимов в Украине, наряду с детальным описанием "символов", которое включает флаги, любую символику (элементы или их комбинации), изображения, гимны, лозунги и надписи, памятники, мемориалы, названия улиц/городов, связанных с Советским Союзом или Нацистской Германией.

В качестве исключения запрет не распространяется на образовательную или исследовательскую деятельность, при условии, что они не намерены подвергать сомнению преступный характер вышеупомянутых режимов.

В пояснительной записке к закону также указано, что законопроект не требует общественного обсуждения.

Главное экспертное управление в своем выводе относительно законопроекта подчеркнуло несколько противоречивых положений. Во-первых, сфера действия закона не является объектом регулирования законодательных актов, принятых парламентом: закон частично затрагивает сферу действия Конституции. Например, ограничение принципа политического и идеологического плюрализма, изменение исчерпывающего списка требований для кандидатов, участвующих в парламентской/президентской выборной гонке, осуществляется только через внесение изменений в Конституцию Украины.

Кроме того, редакцию статьи 436-1 Уголовного кодекса охарактеризовали как «сомнительную и плохо обоснованную». Во-первых, ее название не соответствует содержанию: заголовок запрещает пропаганду советского и нацистского режимов, а текст предусматривает ответственность за производство/распространение определенной символики. Поскольку понятие «пропаганда» имеет более широкое значение, неясно, какие именно действия влекут за собой уголовное наказание.

Во-вторых, наказание за совершенное преступление является несоразмерным тяжести совершенного преступления: производство/распространение коммунистической/нацисткой символики или публичное исполнение гимна СССР не следует квалифицировать, как тяжкое уголовное преступление, поскольку эти действия не несут прямой угрозы жизни граждан или их неприкосновенности.

Международная практика

Несмотря на то, что международное сообщество единогласно осудило национальный социалистический режим, до сих пор не существует единого подхода относительно запрета нацистской символики. Запрет символики как таковой встречается крайне редко, так как часто такое решение противоречит концепции свободы выражения мнений.

Практика США – пример крайности среди прочих. В американской правовой системе одним из основополагающих принципов является равная защита всех идей (даже самых радикальных посылов) в соответствии с Первой поправкой к Конституции США. В 1977 году Верховный суд штата Иллинойс (по запросу Верховного суда США на втором слушании дела «Смит против Коллина») поддержал право неофашистов на проведение марша через город Скоки, штат Иллинойс, где проживала большая еврейская община (один из шести жителей уцелел во время Холокоста). Согласно системе прецедентного права США запрет определенного содержания на уровне государства являлся бы обоснованным, только если это содержимое несло бы в себе «неминуемую опасность и существенный ущерб», что не относится к случаю, например, публичной демонстрации свастики.

Другая крайность – запреты нацистской символики общего характера в Германии и Австрии. Параграфы 1 и 2 Австрийского Акта о Символике (Abzeichengesetz 1960) запрещают демонстрацию символики в публичных местах, показ, изображение или распространение символики организаций, запрещенных в Австрии. Так же параграф 86(a) Уголовного кодекса Германии запрещает «использование символики антиконституционных организаций», включая распространение или публичное использование нацистских флагов, символики, униформы, слоганов или форм приветствия.

Наказание за совершенное преступление является несоразмерным тяжести совершенного преступления

В 2005 году, в ответ на предложение Германии в Европейском парламенте принять резолюцию о борьбе с расизмом, запрещающую использование нацистской символики в ЕС, представители четырех посткоммунистических стран (Чешская Республика, Венгрия, Литва, Словакия) предложили распространить действие запрета на коммунистические символы.

Однако Европейская Комиссия отклонила это предложение по целому ряду причин. Она выразила беспокойство по поводу потенциального нарушения гражданских свобод; отсутствие согласия между государствами относительно перечня конкретных символов, которые должны быть запрещены. Также отметила, что этот вопрос не вписывается в рамки борьбы с расизмом - его следует оставить на усмотрение национальных правительств. Аналогичная попытка министров иностранных дел Болгарии, Чешской Республики, Венгрии, Латвии, Литвы и Румынии в 2010 году запретить  коммунистические атрибуты не увенчались успехом. Хотя в 2009 году

Европейский парламент принял Резолюцию, осуждающую все тоталитарные и недемократические режимы, она никоим образом не затронула вопрос об использовании коммунистической символики. В том же году ОБСЕ также осудила нацистский и сталинский тоталитарный режимы и выразила обеспокоенность «восхвалением тоталитарных режимов, включая проведение публичных демонстраций [...]».

Несколько государств Центральной и Восточной Европы приняли законы, запрещающие использование коммунистической символики.

Статья 269/B Уголовного Кодекса Венгрии предусматривала наказание за распространение, демонстрацию или публичное использование «свастики», SS-знаков, «стрелка-крест», «символ серпа и молота» или «красная звезда» или символов с изображением любого из них». Такие действия классифицировались как мелкое уголовное преступление (в случае, если не совершено более серьезное преступление). Под запрет не подпадали учебная, научная деятельности или случаи, включающие «символику государств, которые еще существуют».

Этот запрет подлежал конституционному рассмотрению в 2000 году. Венгерский Конституционный суд признал, что запрет был правомерным, поскольку он преследует законную цель «предотвращения угрозы общественному спокойствию и оскорблению достоинства сообщества» и, следовательно, является необходимым и пропорциональным значимости охраняемых целей. Основываясь на положения доктрины о свободе усмотрения государства, суд постановил, что запрет является конституционным.

В 2008 году этот запрет был обжалован в Европейском Суде по Правам Человека (ЕСПЧ) в деле «Вайнай против Венгрии». Истец был осужден за ношение коммунистической символики во время публичного мероприятия и заявил, что его приговор нарушал статью 10 Конвенции (свобода выражения мнения).

Суд признал, что запрет был обоснованным и преследовал законную цель, а именно «предупреждение общественных беспорядков». Однако запрет не удовлетворял требования о «насущной социальной потребности» и, следовательно, в нем не было необходимости. Такое ограничение может быть оправдано только в том случае, если была «реальная и непосредственная опасность возникновения какого-либо политического движения или партии, возрождающей коммунистическую диктатуру».

Кроме того суд постановил, что оспариваемый запрет слишком широк, поскольку красная звезда имеет несколько интерпретаций, и суд «не может заключить, что действия заявителя были нацелены на оправдание или пропаганду тоталитарного режима». Поэтому, ЕСПЧ принял решение, что обвинительный приговор истца является вмешательством в его право  на свободу выражения мнений и нарушением статьи 10 Конвенции.

Статья 13 Конституции Республики Польша запрещает существование политических партий и других организаций, чьи программы «базируются на тоталитарных методах и практике деятельности нацизма, фашизма и коммунизма». Запрет на пропаганду и публичную демонстрацию символов, связанных с этими режимами, был установлен согласно статье 286 Уголовного Кодекса (1997 год). В 2011 году этот запрет был обжалован в Конституционном трибунале Республики Польша. В своем решении суд опирался на решения ЕСПЧ по делу «Вайнай против Венгрии» для оценки норм/положений Польши и постановил, что использование символов, двойственных по своему характеру, не подлежит уголовной ответственности.

Аналогичная история произошла при попытке Парламента Республики Молдова ввести запрет на использование коммунистической символики в 2012 году. Он представил законопроект, призванный внести изменения в три закона: закон о политических партиях, кодекс о правонарушениях и закон о свободе выражения мнений. Впоследствии группа молдавских парламентариев в Конституционном суде обжаловала законность этого законодательства.

Председатель Конституционного суда обратился к Венецианской Комиссии с просьбой предоставить заключение amicus curiae относительно конституционности этого запрета. Венецианская Комиссия в своем заключении пришла к выводу, что запрет не соответствует требованиям статей 10 и 11 Европейской Конвенции о Правах Человека, в частности, недостаточно четко сформулирован и не является ответом на «насущную социальную потребность».

Так, запрет коммунистических и национально-социалистических символов является интересный шагом в идеологическом противостоянии между Украиной и Россией. В ответ на многочисленные заявления Кремля об украинском национально-патриотическом движении как о «фашистах», Украина сделала попытку юридически оформить тождественность национального социализма советскому коммунизму, высоко почитаемому в современной России.

Однако чтобы сделать эту попытку изящной и эффективной, этот закон должен удовлетворять высокие требования, установленные европейскими институциями. К справедливой критике Главного экспертного управления следует добавить необходимость проведения общественных обсуждений, касающихся переименования административных единиц.

Желание отказаться от советского прошлого должно прийти с пониманием причин такого решения, а не только под страхом санкций. Глубокое понимание истории страны объясняет, почему в Латвии и Литве нет такого существенного сопротивления подобному запрету (обратите внимание, например, Литва не так бесшабашно «прощалась» с советскими памятниками, как Украина). Учитывая тот факт, что недавно введенный украинский запрет имеет более широкую сферу действия, чем его молдавский аналог (ограничивший деятельность политических партий) и имеет большое сходство с венгерским,  становится очевидным, что его необходимо существенно пересмотреть и сузить сферу применения для удовлетворения стандартов в области прав человека.

Законодатель должен руководствоваться принципом, согласно которому первоначальная цель такого законодательства - предотвращение повторения преступлений, совершенных тоталитарными режимами, а не просто подчиняться эмоциональному желанию избавиться от привычки сопоставлять «настоящее время» страны с советским прошлым.

VoxUkraine специально для Нового Времени

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.