11 декабря 2016, воскресенье

Украина рискует пойти по пути ошибок России

комментировать
Почему Бальцеровичу удалось провести реформы в Польше, а Гайдару в России - нет

Что такое успешные экономические реформы? Кто определяет успешность реформ? Кто является главной движущей силой реформ? Как успех реформ в краткосрочной перспективе влияет на развитие страны в будущем? Вот те вопросы, которые бы следовало задавать, оценивая качество проведенных реформ в то или иной стране.

Эти мысли мне пришли в голову, когда я узнал об отставке Жозе Моуринью с поста главного тренера «Челси». Неужели сильный тренер, достигавший серьезнейших результатов за свою карьеру, вдруг разучился тренировать? Под его руководством «Челси» выиграло за последние полтора года чемпионат Англии и Кубок лиги, но, когда его команда (с теми же игроками, с которыми Моуринью одерживал победы) оказалась внизу турнирной таблицы, его уволили. Таким образом, собственники клуба «Челси» признали, что практически все зависит от тренера - и победы, и поражения.

Но с таким подходом не согласен швейцарский исследователь Фил Розенцвейг, который в своей книге «Эффект ореола», доказывает, что успех всегда является сложносоставным результатом взаимодействия огромного количества факторов.

На архивных фото можно увидеть Лешека Бальцеровича и Егора Гайдара, снятых вместе. Почему же Бальцерович является автором успешных польских реформ, а Гайдар - автором олигархически-монопольной российской экономики, породившей такого монстра, как Путин, и таких «эффективных» менеджеров, как руководитель «Роснефти» Сечин? Неужели Бальцерович, который сейчас налево и направо дает рецепты, как правильно проводить реформы, скрыл от своего коллеги, как правильно делать реформы? Что же произошло?

Для начала давайте посмотрим, какова судьба реформ в странах Восточной Европы, в которой они начались примерно в одно и то же время.  У Словении подушевой ВВП - $20712, у Чехии - $17330, у Словакии 15893 долл., у Польши - $12662, у Венгрии - $12021, Хорватии - $11 551, Румынии - $8807. Выходит, что Польша среди этих государств – середнячок. Но нам практически не известны имена «архитекторов» экономических реформ других восточноевропейских стран. О чем это говорит? Это говорит о том, что Бальцерович, как минимум, неплохой пиарщик.

Будущий «украинский Бальцерович» не будет связан с дерегуляцией

Теперь посмотрим, насколько между действиями Бальцеровича и позитивными переменами в польской экономике с 1991 года есть причинно-следственная связь. Бальцерович является последователем «австрийской школы экономики» (вольно или невольно - раз он выступает за дерегуляцию). То есть, согласно постулатам этой школы, в теории роль реформатора состоит в том, чтобы он вообще ничего не регулировал в подвластной ему экономике. И если в экономике начнется рост, то согласно «австрийской» экономической теории, это произойдет не благодаря воздействию извне, а благодаря решениям и действиям национальных частных домохозяйств и частных бизнесов. Мало того, теоретики этой школы любое вмешательство считают исключительно вредным делом.

В таком случае, не содержится ли в оценке роли Бальцеровича логическая ошибка - если Бальцерович дерегулировал экономику, как он может быть архитектором реформ? С точки зрения «австрийской школы» - это оксюморон. Экономическое реформирование в стиле «австрийцев» - это минимизация, а лучше - вообще прекращение какого бы то ни было участия в экономических процессах со стороны госчиновников. Чем более они незаметны, тем лучше. Так утверждали гуру дерегуляции - Фридрих фон Хайек и Милтон Фридман.

Но наши дерегуляторы как раз хотят «регулировать», но без каких-либо экономических планов. Вот какая выходит путаница в умах наших политиков и журналистов, популяризаторов экономической науки.

Так почему же в Польше, Венгрии, Чехии, Словакии, Хорватии, Словении, и, кстати, странах Прибалтики тоже, экономика начала развиваться, а в России и Украине - нет. Потому что в дело пошли социокультурные факторы экономического развития. То, что сделало западноевропейский капитализм - эндогенная приспособленность европейцев к инновациям - работало и в Польше, и в других странах Восточной Европы. И практически не работало ни в России, ни в Украине, с их исторической этатистсткой традицией и, в силу этого, малой самостоятельной активностью населения в экономике. У нас всегда в истории масштабные изменения в экономике происходили извне, сверху. И инициированы они были правительствами.

Поэтому для того, чтобы развиваться, мы должны учитывать наше историческое прошлое. Мы не догоним Запад, если не будем инициировать сверху и перемены, и их правильное регулирование.  В том числе и в рамках государственной промышленной политики. Мы - не поляки, чехи или венгры в плане отношения к труду. Мы только должны в историческом процессе сформировать у себя качества, которые присущи этим нациям. Ничего тут зазорного и обидного нет. Мы просто - другие. Но зато у нас есть другие сильные качества, в частности, склонность к проектному мышлению.

Еще доказательно описал выдающийся английский экономист Карл Поланьи в «Великой трансформации», даже политика английских элит, самых экономически либеральных в мире, использовала протекционизм, когда ей было выгодно нарастить индустриальную мощь, и фритрейдерство, когда ей надо было сбывать свои промышленные товары.

Две Опиумные войны в середине XIX века в Китае, закончившиеся тем, что на опий, произведенный в Индии, британской колонии, было «посажено» практически все население Китая, который сопротивлялся свободной торговле опием на своем рынке - результат стремления Британии получить выгоды от свободной торговли своими товарами. Яркий пример, согласитесь.

Вот и получается, что в успехе реформ Бальцеровича и в неуспехе реформ Гайдара, прежде всего, «виноваты» элиты и народы этих стран. Успех реформ есть результатом стратегического подхода к модернизации всего политического класса в целом, креативности предпринимательского сословия, ученых, инженеров и технологов, и трудолюбия простых тружеников. Здесь роль личности также весома, но, как утверждает Фил Розенцвейг, только в размере приблизительно 5% от общей доли факторов успеха. Иногда эти 5% играют роль «еще одной соломинки, которая ломает хребет верблюду», иногда – нет. К примеру, мы видим, что даже 11% населения России, которые против экономической политики Путина, ничего не могут поделать ни с ним, ни с другой, инертной частью российского населения.

Какие выводы следуют из этого для Украины? Нужно подбирать правителей и реформы, которые будут усиливать сложившиеся к настоящему времени социокультурные особенности населения, а не противостоять им. Проекты дерегуляции у нас смогут вызвать экономическую активность лишь у небольшой части украинского. Но, в целом, украинцы скорее проиграют. Большинство народа останется «не у дел». И этому «лишнему народу» придется покинуть страну и переехать в страны Запада.

Поэтому политика тотальной дерегуляции приведет к уменьшению в Украине численности собственно украинцев, которые вряд ли вернутся потом назад. Вот к чему приведет дерегуляция в стране, в которой отсутствует склонность к органическому эндогенному капитализму западноевропейского типа, но есть опыт реализации масштабных проектов в рамках экзогенных технологических инноваций, в которых, собственно, и меняется природа человека.

Будущий «украинский Бальцерович» не будет связан с дерегуляцией, он будет связан с масштабным проектом национальной промышленной модернизации, осуществленной украинским правительством сверху, в рамках зарождающей во всем мире новой промышленной индустрии XXI века. 

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.