9 декабря 2016, пятница

Новая экономическая стратегия для Украины

комментировать
Необходимо сначала подготовить план развития экономики страны, а не отдельных, пусть даже очень важных, ее секторов

В Киевском национальном экономическом университете написали важный документ «Стратегия развития банковской системы Украины». Радует, что кто-то вообще в стране подвигнулся написать развернутую стратегию чего-то, связанного с экономикой. Ведь до этого наши правительства несколько лет игнорировали деятельность по написанию развернутых документов относительно экономического развития Украины. Тем более, теперь важно разобраться, о чем говорит подготовленный документ.

Правила написания документов о проведении экономической деятельности должны, безусловно, соответствовать научной методологии. Знаменитый физик и математик Анри Пуанкаре понимал под научным методом процесс выдвижения научной гипотезы, а потом проверку ее на практике. Причем, говорил он, невозможно выдвинуть гипотезу без уже некоего существующего до ее выдвижения опыта, без некоего предварительно существующего убеждения (назову его предубеждением). А что такое существующее до опыта предубеждение в экономической практике? Это уже существующая в мире экономическая теория или вновь созданная теория.

Такой вновь созданной в свое время была, например, экономическая теория Кейнса, или монетарная теория Фридмана. Претендуют ли авторы стратегии на уникальность своей экономической гипотезы, выдвинутой в указанном документе? Нет. А это значит, что постулаты и тезисы, которые они выдвигают, не должны противоречить уже существующим на данный момент мировым экономическим теориям.

Здесь следует еще дополнительно указать, что в мире экономических теорий нет единого представления об экономике. В физике, например, есть классическая теория тяготения Ньютона, с которой согласны все физики. Напротив, экономическая наука очень разношерстна и противоречива. В ней существуют совершенно разные школы и направления, которые часто являются антагонистичными. Например, то же кейнсианство и монетаризм, или «австрийская школа экономики» и промышленный протекционизм. Скажем, «австрийская школа экономики» отвергает любое государственное вмешательство в экономику, считает его злом. И, наоборот, кейнсианство считает, что государство не только может вмешиваться в экономику, но просто обязано это делать. Собственно, «экономическая стратегия» с точки зрения «австрийской экономической школы» - это оксюморон. Вся политика госорганов, с точки зрения «австрийцев», должна состоять в том, чтобы вообще самоустраниться от проведения какой бы то ни было госполитики в экономике.

Банкиры и финансисты - всего лишь слуги технологического развития

Это важно понимать, потому как у нас часто одновременно декларируются приватизация (один из методов «австрийской экономической школы»), и при этом одновременно декларируются разные стратегии (а в обсуждаемом случае таковые даже пишутся), предлагающие детально регулировать ту или иную деятельность в экономике. Но предложение одновременного применения к экономике страны двух взаимоисключающих теорий является грубейшим противоречием. Так как, согласно общим принципам научных теорий, должно быть или то, или другое, но никак не одновременно, и то, и другое. Потому как нет теории, в современной мировой экономике, которая допускает применение методов, присущих диаметрально противоположным по сути и идеологии экономическим теориям.

В остальном мире не допускается. У нас же - очень часто. Поразительно, что при этом мы ждем таких же результатов нашей экономической политики, как и в остальном мире. Из стратегии весьма тяжело понять, придерживаются ли авторы либеральных взглядов на экономику (сторонники невмешательства в экономику), или все-таки они меркантилисты (сторонники вмешательства в экономику): постулаты обеих противоречащих друг другу теорий присутствуют в документе. И это настораживает.

Перейду к анализу некоторых конкретных статей стратегии. Правильно указав движущие силы и тренды мирового развития в рамках Третьей и Четвертой промышленных революций, авторы документа в то же время демонстрируют огорчительное непонимание очень важных вещей, о которых я упомянул в вводной части этой колонки.

Вот, например, такой абзац обсуждаемой нами Стратегии: «дерегуляция должна быть направлена на максимальное упрощение условий ведения бизнеса, однако, должна базироваться на национальной экономической политике». То есть, упростим это предложение и получится - «дерегулирование должно базироваться на регулировании». Ибо что такое национальная экономическая политика, как не регулирование? Получается, что авторы документа так для себя и не выяснили — предлагают они заниматься регулированием или дерегулированием. А это один из важнейших вопросов, кстати, и от него зависит успех или неуспех реформ. Ведь это основная тема разногласий «кейнсианцев» и «австрийцев».

Второй отрывок, описывающий ключевые цели авторов: «продолжение моратория на приватизацию земель сельхозназначения до выхода из кризиса и роста благосостояния населения для обеспечения полноценного участия украинского общества в будущей приватизации». Приватизация является главным постулатом неоклассической и австрийской школ экономики, которые говорят, что только частные собственники могут быть эффективными управленцами. Однако украинская практика последних 25 лет на практике опровергла этот тезис. Все советское промышленное наследство в результате приватизации 1990-х годов оказалось в руках немногих олигархов, управление со стороны которых этими активами весьма далеко от экономической эффективности в пользу всего общества. Тогда, может быть, землю вообще не стоит приватизировать? Может быть, сдавать ее в долгосрочную аренду, так как в рамках приватизации она опять станет достоянием олигархов.

Предложение о выведении земли из гражданского оборота до серьезного улучшения благосостояния населения, то есть, на длительный срок, свидетельствует о нотках феодального сознания.

Подобное можно сказать обо всех небанковских экономических разделах стратегии, носящих исключительно декларативный характер, без указания конкретных шагов.

Имею ввиду разделы про борьбу с коррупцией, увеличение экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью, развитие научного и образовательного потенциала и создание инновационного научно-технического кластера, повышение роли импортозамещения и прочее. Никто не будет спорить, что это нужно делать. Но как? Мы уже 25 лет бьемся над этими проблемами и не можем найти ответ. Нет ответов на эти вопросы и в стратегии.

Вот, например, как бы авторы предложили внедрять импортозамещение? Ведь заставить гражданина купить украинский сыр вместо польского (при существующей не особо большой разнице в цене) можно только ограничительно-административными мерами.

 Что еще бросилось в глаза, так это то, что стратегия предлагает, например, образование при Минэкономики некоего Общественного экспертного совета по высоким технологиям, который и разработает подробные ответы на вышеназванные вопросы. При таком подходе будут лишь нагромождаться бесконечные стратегии, одна на одну, и в конце мы просто запутаемся в них. Может быть, надо сначала подготовить стратегию развития экономики страны, а не отдельных, пусть даже очень важных, ее секторов? Тем более, что времени остается мало: экономику уже давно пора спасать.

Касательно вопроса, которому посвящена основная смысловая часть стратегии — содействие экономическому росту методами монетарно-денежного регулирования. У меня сложилось впечатление, что авторы не в полной мере осознают серьезнейшую ограниченность действенности этих мер в плане их влияния на активизацию экономической динамики. Развитие банковской системы - не цель экономического развития, а всего лишь средство для развития промышленности страны, а именно производства высококачественных товаров и услуг (как для внутреннего потребления, так и для экспорта).

Высокая добавленная стоимость в национальной экономике создается рабочими промышленности, инженерами и учеными, но не банкирами и финансистами (при всем уважении к ним). Банкиры и финансисты - всего лишь слуги технологического развития. И Нацбанк Украины, будь там в сто раз более компетентное руководство, не сможет сколь-нибудь серьезным образом придать ускорение экономическому росту (тем, кто не верит, предлагаю, например, обратить внимание на результаты политики низких процентных ставок в США, Европе, Японии). И уж тем более НБУ не может действенно способствовать трансформации экономики страны в соответствии с идущими в развитых странах Третьей и Четвертой промышленными революциями. Но из стратегии этого не видно. Подробно описаны дела в банковском секторе, и очень размыто, неконкретно описано то, как обстоит ситуация в промышленности. Как будто банковский сектор самодостаточен и представляет собой кантовскую «вещь-в-себе». На самом деле это далеко не так.

В заключение хочу сказать, что коллектив уважаемых  экономистов проделал большую и важную работу, но, так как они ошибочно уверены в том, что не столько технологии и промышленный протекционизм, сколько методы монетарной политики способны решающим образом влиять на развитие экономики, то практическая применимость этого труда весьма ограничена, несмотря на то, что в стратегии и есть констатация необходимости построения высокотехнологичной экономики, предлагаемые там методы (вернее, их отсутствие) практически не могут способствовать ее созданию в Украине. Это противоречит как экономической теории, так и экономической истории. А самозарождение высокотехнологичной экономики крайне маловероятно даже при максимально грамотной монетарной политике и хорошо развитой банковской системе.

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.