19 января 2017, четверг

Ночь в Грозном. Есть ли разница между Путиным и террористом

комментировать
После Крыма и Донбасса любые военные действия России являются действиями страны-террориста, даже если она переходит от агрессии к вынужденной обороне

В ночь накануне выступления российского президента перед Федеральным собранием боевики-исламисты в Грозном захватили Дом печати. Информагентства разнесли весть о жертвах среди местной полиции, «Кавказ-Центр» выложил у себя на сайте видео: стрельба, взрывы, пламя пожарищ. К утру Национальный антитеррористический центр РФ сообщил о полном уничтожении налетчиков. Эпизод «маленькой победоносной войны» был завершен.

Однако остались вопросы. Не о личностях нападавших и не о том, кто за ними стоит (за ними стоит Амир Хамзат, правая рука покойного Доку Умарова – об этом на камеру заявил один из боевиков). В контексте сегодняшней войны в Донбассе интерес вызывает другое. Чем, собственно, отличается террорист от ополченца? И чем отличается Путин от террориста? Если не принимать в расчет масштабы содеянного, то правильный ответ: ничем.

Все три персонажа утверждают свое право на пролитие крови и захват зданий и территорий мифологическими причинами, прелесть которых, как и любого подобного «постулата», заключается в том, что их не нужно доказывать. Призрак как аргументация, таким образом, становится главным идеологическим триггером для появления в нужное время в нужном месте моджахедов, «ополченцев» и «вежливых людей» - с оружием и претензиями к прежнему порядку.

Как обосновал аннексию Крыма господин Путин? Он заявил, что над жителями полуострова нависла смертельная угроза в виде Правого сектора и бандеровцев. Предъявлять этих «нелюдей», рыщущих с кровавой пеной у рта где-нибудь в окрестностях Бахчисарая, в качестве доказательства было вещью затруднительной, хлопотной, а главное – ненужной. Поскольку в России усилиями Дмитрия Киселева и Ко в их существование уже успели поверить, а внешнему миру этот casus belli откровенно не предназначался. Акт государственного разбоя был воплощен в жизнь и не перерос в откровенный террор только потому, что растерянная Украина не оказала никакого сопротивления. Хотя главный параноик Славянска Гиркин в то время уже сидел в Крыму, дожидаясь своего звездного часа.

Как обосновал аннексию Крыма господин Путин? Он заявил, что над жителями полуострова нависла смертельная угроза в виде Правого сектора и бандеровцев

В апреле он его дождался. Чем примечательны заявления этого путинского «ополченца», а позднее «командующего вооруженными силами ДНР»? Тем, что он тоже боролся против «украинских неонацистских группировок». В том числе, например, против батальона «Донбасс». Который, собственно, и не возник бы, не заявись в донецкие степи этот поклонник исторических реставраций. И опять-таки, для развязывания бойни (а Гиркин недавно признался, что войну на востоке Украины спровоцировал именно он) не требовалось никаких фактов, подтверждающих наличие в Славянске или в Донецке неонацистов, готовых резать головы мирному населению.

Минувшая ночь в Грозном если и была сюрпризом, то не с точки зрения аргументации вторжения. Она, возможно, чуть более экзотическая, с ориентальными особенностями, однако в целом отмечена все той же «страстью» - не заморачиваться с доказательствами. Боевик на видео говорит, что данный акт «возмездие за то, что муртады (то есть вероотступники) посмели притеснять мусульманских женщин, наших сестер». Кто кого и как притеснял понять невозможно, поскольку в посланиях ваххабитов Путину, которые ранее были обнародованы, «освободить Ичкерию» обещали в отместку за другое: за действия Кремля в Грузии. Но тут впору уже воскликнуть: да какая, черт возьми, разница!

Близнецовая схожесть террора как действия, исходящего из мифологемы козла отпущения, заставляет по-иному посмотреть на то, что произошло сегодня в Грозном. В сущности, это не было борьбой государства с какими-то там ассасинами. Это было уничтожение одним Большим Террористом террористов меньшего калибра. Потому что после Крыма и Донбасса любые военные действия России являются действиями страны-террориста. Даже когда эта самая страна переходит от агрессии к вынужденной обороне. В конце концов, если Исламское государство Ирака и Леванта (ИГИЛ), осуществляющее сегодня военную экспансию на Ближнем Востоке, обстоятельства заставят перейти от наступления к отступлению, оно ведь от этого не перестанет быть террористической организацией, верно?

У Путина, чья мотивация развязанной войны ничем, по сути, не отличается от обоснований любых прочих террористов, есть единственная возможность избавиться от позорного клейма: предоставить доказательства. Угроз Крыму. Угроз Донбассу. Найти их. А не сочинить их, как историю о распятом в Славянске мальчике. Однако вероятность того, что подобный шаг будет сделан, приближается к степени возможности обнаружить на поверхности Земли какое-нибудь сказочное животное из бестиария Борхеса. Фантазмы плохо уживаются с реальностью.

Есть, впрочем, и еще один путь - признать, что люди, нарушившие минувшей ночью покой в Грозном (который сами они называют Джохаром), пришли просто для того, чтобы восстановить справедливость и дать отпор неверным. Они ополченцы. Их жизни и укладу угрожают. Сами же они хотят мира. И с ними нужно садиться за стол переговоров (а не «мочить в сортирах»). То есть нести весь тот бред, который Москва позволяет себе в отношении Киева. Этого не будет? Ну да, разумеется. Но в таком случае Россия, по крайней мере, должна помнить: действуя как маньяк-убийца, она сама порождает маньяков-убийц. И не факт, что завтра они – например, то же самое ИГИЛ - окажутся слабее ее.

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.