16 января 2017, понедельник

Зачем Россия ветировала резолюцию по Боингу

комментировать
Москва, всегда завидовавшая тому, как американцы пользуются своей исключительностью, хочет, чтобы к ней относились так же

Оригинал текста опубликован на Bloomberg View. Другие колонки Bloomberg View по ссылке: http://www.bloombergview.com

Могло показаться, будто Россия ветировала резолюцию Совбеза ООН о создании международного трибунала по делу малазийского Боинга, поскольку сама виновата в случившемся – прямо либо через подчиненных ей сепаратистов на востоке Украины. Но не это является основной причиной, хотя доказательств вины достаточно.

Изначально было очевидно, что лайнер MH17 был сбит пророссийской стороной конфликта в Украине. У боевиков не было авиации, а Россия не могла использовать собственные самолеты, поскольку это раскрыло бы ее участие в конфликте, поэтому украинцам не было нужды стрелять по воздушным целям. Но украинская армия использовала авиацию, а также транспортные борта для перевозки солдат и оборудования. Сперва боевики похвастались, что сбили украинский транспортный самолет, но вскоре оказалось, что это был малазийский авиалайнер. В течение следующего года расследования многих медиа и гражданских журналистов также указывали на вину боевиков.

Не совсем понятно, кто именно сбил самолет: сами боевики при помощи захваченного у украинцев комплекса БУК, или же российская группа, которая пересекла границу. Но почти никто не сомневается относительно истинного виновника случившегося – за пределами России, разумеется. В самой России недавний опрос показал, что 44% винят украинских военных, а 17% (представьте себе) верят, что виноваты США. Всего 2% считают, что ответственна за случившееся Россия.

Если путинское правительство и является бандой, то далеко не глупой или неумелой

Это неудивительно: масштабная пропагандистская кампания Кремля, включающая в себя вводящие в заблуждение «отчеты экспертов», поддельные «фото со спутников» и «тайные свидетели», заявляющие, что Боинг был сбит украинским истребителем, были ориентированы на внутреннее потребление.

Но президенту Путину и его людям пора бы понять (хотя, возможно, они понимали это с самого начала), что они не смогут заставить остальной мир поверить в то же. Они также понимают, что должны признать международные расследования трагедии, в частности, техническое расследование Голландского совета безопасности и уголовное, которое проводит объединенная следственная команда детективов из Нидерландов, Австралии, Бельгии, Малайзии и Украины. Россия, по сути, даже сотрудничает с первым расследованием, хотя и недовольна предварительными результатами.

Что касается Объединенной следственной команды, то РФ в течение долгого времени высказывала сомнения в ее беспристрастности и настаивала на более тщательном контроле со стороны ООН, но она не может протестовать против ее работы, которая пока не принесла результатов, поскольку та санкционирована резолюцией 2166 СБ ООН, принятой 21 июля 2014 года. Россия проголосовала за нее, поддержав «необходимость полного, тщательного и независимого международного расследования», решительно осудив сбивших MH17.

Если целью российского вето на предложенную резолюцию было предотвратить вынесение официального вердикта, обвиняющего в трагедии Россию и ее приспешников, тогда поддержка расследования, но не суда выглядит глупо и беспомощно - почти как оговорка представителя России в ООН Виталия Чуркина на заседании Совбеза. Обвиняя Украину в том, что она позволила самолету лететь над зоной конфликта, он заявил: «Будем надеяться, что расследование разберется и в этом, и безнаказанность наступит и в отношении тех, кто сбивал самолет, и тех, кто его направлял в зону военных действий». Он имел в виду «ответственность», разумеется, но оговорка только усилила образ банды, неумело пытающейся замести следы.

Если путинское правительство и является бандой, то далеко не глупой или неумелой, невзирая на слабость аргументов Чуркина в поддержку вето. Он сказал, к примеру, что катастрофу MH17 нельзя назвать угрозой международному миру и безопасности – необходимое условие для создания трибунала – поскольку остальные катастрофы пассажирских самолетов не признавались таковыми. Но Совету Безопасности не нужен прецедент для вынесения решения, а те, кто сбил самолет, могут до сих пор воевать на востоке Украины, представляя собой явную угрозу миру и безопасности.

Проблема России с трибуналом лежит в иной плоскости. Она похожа на проблемы, мешающие ООН признать юрисдикцию Международного уголовного суда в Гааге, чья функция – наказывать за военные преступления и геноцид. Суд был создан в 1998 году, после того, как специальные трибуналы по делам бывшей Югославии и Руанды продемонстрировали свою медлительность и неэффективность. США изначально поддерживали создание суда, но потом отказались от этой поддержки, поскольку он мог быть использован для политического преследования американцев, участвовавших в различных войнах. В 2011-м США поддержали резолюцию 1970 СБ ООН, согласно которой дело о гражданской войне в Ливии было направлено в Гаагу, но в обмен на свой голос потребовали, чтобы резолюция не распространялась на страны, не признавшие юрисдикцию суда. Пункт звучит следующим образом:

«На граждан, нынешних или бывших должностных лиц или сотрудников, которые прибыли в Ливийскую Арабскую Джамахирию из-за рубежа из государства, не являющегося участником Римского статута Международного уголовного суда, распространяется исключительная юрисдикция этого государства в отношении всех предполагаемых действий или бездействия, обусловленных или связанных с операциями в Ливийской Арабской Джамахирии, организованными или санкционированными Советом, если только это государство в ясно выраженной форме не отказалось от такой исключительной юрисдикции».

Иными словами, США хотят сохранить за собой право судить американских военных преступников по собственному законодательству вместо того, чтобы передавать их международному трибуналу. Россия, которая всегда завидовала тому, как американцы пользуются своей исключительностью, хочет, чтобы к ней относились так же. Тем не менее, она не может воспользоваться оговоркой, примененной США, в качестве аргумента простив трибунала, поскольку является участником Римского статута и не хочет, чтобы дело было передано в Гаагу.

Россия, как и ряд других государств, никогда не экстрадирует своих граждан, обвиняемых в преступлениях, совершенных за пределами страны. Передача дела MH17 в международный трибунал будет означать нарушение этого правила. Чего Путин, с учетом его ностальгии и амбиций, позволить себе не может. Поэтому ветировать резолюцию его заставило не только дело Боинга. Он не пытается прикрыть какого-то командира боевиков или даже офицера российской армии, который мог отдать приказ стрелять год назад. Он не уступает, потому что США не уступают.

Это позволяет политикам государств, чьи граждане погибли на борту MH17, показывать семьям жертв, что они делают все от них зависящее, но на пути стоит Россия. Они могут даже попытаться провести резолюцию через Генассамблею ООН, но это может и не получиться. В конце концов, резолюции по вторжению РФ в Крым не удалось получить двух третей голосов Генеральной Ассамблеи. Но для упомянутых стран важны сами усилия, а не результат. Если говорить реалистично, то наказать зачинщиков конфликта на Востоке и их местных пособников можно только при условии свержения путинского режима, а это крайне маловероятный вариант.

Перевод НВ

Новое время обладает эксклюзивным правом на перевод и публикацию колонок Леонида Бершидского на Bloomberg View. Републикация полной версии текста запрещена.

Больше мнений здесь

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.