8 декабря 2016, четверг

Российский авторитаризм и дилемма диктатора

комментировать
Сохранение режима будет требовать постоянной апелляции к условной дате 2014 года, а также демонстрации все новых «побед»

Украинский кризис 2013-2014 гг. с последующей аннексией Крыма не оказали серьезного воздействия на динамику внутренней политики РФ. Условный «Крым» не привел к качественному изменению политического вектора, а стал лишь катализатором тех процессов, которые были заметны примерно с середины 2000-х гг. Аннексия полуострова укладывалась в общую канву авторитарного развития и подтверждала избранный ранее политический курс.

Чтобы подтвердить корректность этих тезисов, достаточно принять во внимание характер политического режима в РФ. По многим индексам измерения демократии и свободы российский режим уже за несколько лет до «Крыма» стал уверенно дрейфовать в сторону автократического правления. Согласно Freedom House, Россия становится несвободной страной уже с 2005 года (в 2004 году России давалась характеристика «частично свободной страны»).

Polity IV характеризует Россию 2006-2013 гг. как «open anocracy», то есть режим, характеризующийся низкой эффективностью и политической нестабильностью, а также представляющий собой сочетание демократии и авторитаризма с акцентом на последнем.

В рейтинге The Economist Intelligence Unit утверждается, что в 2012 году Россия являлась авторитарным режимом с показателем 3,74. Именно поэтому к России могут быть применимы уже ставшие классическими модели и концепции автократии.

В поведении авторитарных режимов нет постоянства: некоторые из них через какое-то время переходят в демократии, другие же, напротив, устойчивы на протяжении ряда лет или даже десятилетий (как пример – Казахстан, где Назарбаев правит с 1989 г.) Но у всех диктаторов главная цель, в сущности, одна – удержание власти на максимально возможный срок. Стратегии выживания диктатора варьируются в промежутке между двумя крайними полюсами и составляют то, что в литературе получило название «дилеммы диктатора»: у авторитарного правителя есть две крайние стратегии решения проблемы неопределенности и сохранения собственной власти – репрессии и кооптация. В промежутке между ними находится стратегия легитимации, которая формирует условия для поддержания доверия к власти со стороны населения.

Активно используются лозунги в стиле «страна встает с колен», «РФ переустраивает мировой порядок»

Очень распространённым подходом сегодня является кооптация. В российском случае она означала бы учёт голоса оппозиционно настроенных граждан и политиков, проведение институциональных реформ в сторону дальнейшей модернизации политических и экономических институтов.

Президент Медведев вполне вписывался в логику авторитарной кооптации с его модернизационной программой. Призывы присоединяться всем, кому «близки наши идеалы», конечно, не означали готовность власти потесниться и допустить к управлению совсем посторонних: однако модернизация и создание соответствующих институтов были призваны в первую очередь решить проблему выживания автократа через повышение его легитимности в глазах граждан.

Согласно Дж. Ганди и А. Пшеворскому, формирование институтов – одно из основных условий повышения доверия к авторитарной власти среди населения: это побуждает правителей прибегать к их построению пусть и в качестве ширмы (а не опираться лишь на собственный произвол), решая таким образом проблему сохранения своей власти.

Впрочем, глубокая и качественная либерализация, движение по пути политического плюрализма могли бы поставить под вопрос гарантии сохранения власти у правящей элиты. В успехе модернизации и реализации ее изначальных лозунгов в силу этой причины власть не была заинтересована, делая ставку на стабильность и статус-кво. Поэтому институты и лозунги «модернизации» остались нереализованными. Разочарование части населения (почувствовавшего вкус к гражданству, а не подданству) в модернизационном проекте вылилось в итоге в массовые протесты конца 2011 – начала 2012 гг. и пошатнуло легитимность режима. Стало очевидно, что обеспечить выживание путем создания ширмовых институтов может не получиться.

Российская власть, обеспечив переизбрание за два года до Крыма, была вынуждена вырабатывать дальнейшую тактику сохранения собственного режима. Решив проблему Болотной методом дзюдо («поддаться, чтобы победить»: режим сначала поддался, вернув, например, выборы губернаторов, но затем попытался отыграть назад, закрутив гайки в отношении законодательства о митингах, «иностранных агентов» и т.д.), президент и его окружение все же не могли быть уверены в том, что Болотная не повторится спустя некоторое время.

Налицо был факт утраты легитимности, который мог обернуться серьезным политическим кризисом, вполне способным в перспективе лишить Владимира Путина власти. Страх цветных революций заставлял режим искать способы решения проблемы выживания. Старые ширмовые институты (имитация разделения властей, парламент и т.д.) в новых условиях уже не справлялись со своей главной для авторитарного режима задачей – поддержанием (обеспечением) легитимности власти в глазах электората.

Таким образом, дилемма диктатора в новых условиях звучала следующим образом: или проводить репрессии для поддержания господства, или создавать новые ширмовые институты. Очевидно, что оба сценария опасны для власти. Ведь и стратегия репрессий имеет множество минусов и изъянов - прежде всего, для самого диктатора.

Согласно исследованию С. Хабера, логика террора редко используется в чистом виде как основная стратегия в силу трех причин. Во-первых, при такой логике слишком высоки ставки игры. Диктатор понимает, что «играет с огнём»: его успех будет гарантирован лишь в случае полной и окончательной победы над оппозицией; в противном же случае не исключена вероятность того, что диктор сам будет смещён в результате заговора оппозиции или даже близких ему лиц, недовольных ужесточением режима.

Во-вторых, для проведения кампании террора нужна специализированные тайные органы, которые могут представлять опасность и для их шефа. В-третьих, политический террор может повредить не только заговорщикам, против которых он направлен изначально, но и самому диктаторскому правительству, мешая ему эффективно функционировать. Ведь охоты на ведьм могут опасаться не только далекие от аппарата управления граждане, но и приближённые чиновники, что побуждает их заботиться не столько об эффективной и качественной работе, сколько о сохранении собственного места.

Эти проблемы стратегии репрессий объясняют, почему в современном политическом пространстве террор так редко встречается в чистом виде. Северная Корея и несколько азиатских режимов, пожалуй, могут исчерпать целиком и полностью подобные кейсы сегодняшнего дня. Такие основные трудности говорят и о том, в силу каких причин российская власть, вступив на поле авторитаризма, не стала, однако, использовать исключительно тактику репрессий (хотя и продолжает к ней прибегать в том или ином виде).

Однако 2014 год дал российскому авторитарному режиму уникальный шанс повысить свою символическую легитимность в глазах патерналистского и части либерального электората путем аннексии Крыма. «Проблема Болотной» оказалась исключённой из ближайшей перспективы. Чтобы закрепить успех, власть усиленно поддерживает подогревание правильной патриотической риторики. Очень активно используются лозунги и клише в стиле «страна встает с колен», переустраивает мировой порядок, где ранее господствовали США и т.д.

Власть решила проблему выживания диктатора путем обеспечения символической легитимности, но легитимности скорее военного вождя, чем избранного главы демократического государства. Поддержание авторитарной власти будет требовать постоянной апелляции к условной дате 2014 г., а также демонстрации все новых «побед», говорящих о принадлежности к великой державе.

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.