25 сентября 2017, понедельник

Как открытые списки могут завести Украину в политический ад

комментировать
Почему избиратель, готовый продать свой голос за 400 гривен, должен формировать список партии на выборах

Споры о системе выборов в Украине напоминают старую притчу о вылезших из дымохода трубочистах. У одного лицо грязное, у другого - чистое. Кто из них пойдет мыться? Все варианты ответов (испачкавшийся, чистый, оба, ни один) имеют логическое обоснование, но неверны, так как сам вопрос бессмысленный. Не бывает так, чтобы два человека спускались по одной трубе, и один из них был в саже, а другой – нет. Не тратьте время на пустые вопросы: все ответы тоже будут лишены смысла.

Именно так выглядит поиск оптимальной избирательной системы. Перепробовали все. Теперь вот проголосовали за вариант пропорциональной системы с открытыми списками. Но не будем тешить себя иллюзией, что в стране, в которой фактически отсутствуют настоящие партии, это существенно повысит качество депутатов. После каждых выборов, общество, возмущаясь низким уровнем интеллекта, морали, профессионализма своих избранников, винит во всем закон, позволивший им попасть в парламент. Но где взять иных депутатов при тотальной коррупции и недействующей судебной системе? При самом хорошем законе качество Рады будет неизменно – в основном это торжище амбиций, популизма и некомпетентности для одних, и целенаправленная работа по распилу бюджета для других.

Нет сомнений, что открытые списки - шаг в правильном направлении, позволяющий более прозрачно формировать партийную колоду кандидатов. Но предотвратят ли обсуждаемые модели такой системы выборов попадание в Раду «денежных мешков», которые, преследуя корыстные интересы, легко меняют фракции и не чувствуют себя обязанными партии, с которой сполна расплатились за место в списке?

Согласно модели, отстаиваемой гражданскими активистами, избиратель голосует за партию, отмечая в бюллетене номер кандидата в ее списке, которому отдает голос. Партия формирует свою фракцию в соответствии с набранным процентом голосов из кандидатов, получивших наибольшее доверие электората.

Однако не нужно думать, что избиратель всегда подходит к своему выбору как гражданин, а не как люмпен, вынесший на «барахолку» последнее, что еще может продать: свой голос. Выборы в Чернигове тому пример. Поэтому не стоит идеализировать и тех, кто голосует. Как тут не вспомнить слова Черчилля «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем». Да и сколько времени готов тратить избиратель в кабинке голосования на выбор лучшей из 450-ти кандидатур партийного списка? Он помнит несколько знаковых фигур, которые и получат львиную долю голосов. На остальную часть кандидатов придутся считанные проценты. «Нужные» лидерам фигуры вряд ли получат меньше голосов, чем никому не известные фамилии. Сильно ли это отличается от выборов по «закрытым» спискам?

Сколько времени готов тратить избиратель на выбор лучшей из 450 кандидатур партийного списка?

Вторая модель предполагает, что партия на каждом округе выдвигает одну или насколько кандидатур. Если одну (проголосованный закон), то партийная верхушка и «нужные» люди будут выдвигаться в округах так называемого «ядерного» электората, где партия получает много голосов, а всем остальным достанутся округа похуже. Если кандидатур несколько, кто мешает руководству партии, распределяющему кандидатов по округам, окружить «нужную» кандидатуру заведомо непроходными. Партийному кандидату никто не мешает «засевать» округ точно так, как делали это мажоритарщики, если бездействуют правоохранительные органы. И вообще, почему человек, готовый продать свой голос за 400 гривен должен получить право еще и  формировать список партии. Где гарантии, что не начнется торговля за голоса уже между кандидатами от одной и той же силы.

Итак, обе модели дают большой простор для «законных» манипуляций списком со стороны руководства партии, против чего собственно и направлена идея «открытых» списков. Вряд ли разработчики закона не понимают этого. Но одним нужно оправдать гранты, полученные на его разработку, а другие, исповедуя принцип «главное не как голосуют, а как считают голоса», уверены в своем будущем при любой системе.

Давайте честно назовем вещи своими именами. Избирателям было все равно, кто входил в список Партии Регионов, Батькивщины, Свободы, Удара, Самопомощи. Они  голосовали в зависимости от отношения к их лидерам. Полномочия делегировались партиям, а конкретным харизматичным политикам, которым было очень удобно всякий раз перекладывать ответственность за отсутствие результата в работе на «кнопкодавов», «тушек» и прогульщиков-депутатов. Если же фракция получит право заменять таких депутатов (введение императивного мандата), лидеру будет практически невозможно избежать личной ответственности за эффективность ее работы.

Да, Рада превратится в акционерную компанию, в которой каждая партия имеет процент акций, определяемый выборами. Все будут решать главы партий, голосуя пакетами акций. Но ведь и сейчас все это происходит в нашем парламенте, когда за закрытыми дверями договариваются между собой олигархи, финансирующие партии. Общество узнает об их торгах постфактум через значительный промежуток времени.

А для чего тогда нужны депутаты? Они перестанут быть «небожителями», решающими свои проблемы. Их работа будет состоять в разработке законов, в выполнении функций своеобразных челноков, между избирателями и верховной властью. А вот финансовые спонсоры, становясь «заложниками» партии, тысячу раз подумают, стоит ли им идти в партийный список на таких условиях – ведь они могут лишиться мандата, не успев «отбить» потраченные средства. Большой бизнес потеряет интерес баллотироваться. В парламент придут профессионалы, интеллектуалы, ученые, которые способны приложить международный опыт к украинским реалиям.

Может быть предложен и более «мягкий» вариант, когда каждый год фракция будет осуществлять ротацию своих членов по результатам их работы. Это позволит не ждать пять лет замены депутата, заподозренного в коррупции, не голосующего в соответствии с решениями партии, прогуливающего заседания Рады.

Конечно, императивный мандат воспринимается как политический анахронизм, сужение демократии. Считается, что депутат представляет весь народ, не связан никакими приказами и подчиняется только своей совести. Ключевое слово тут, конечно, «совесть». А с этим у многих украинских парламентариев «напряженка». Можно возразить, что даже в послевоенной Италии, где уровень коррупции зашкаливал, императивный мандат не вводился. Но Италия не вела войны с таким могущественным соседом, как Россия, никто не угрожал ее существованию как государства. Что прикажете делать в условиях войны, ведь при введении военного положения вообще могут быть отменены многие конституционные нормы. Так что, если Запад не дает Украине оружие, то с временным введением императивного мандата он как-нибудь смирится. Ведь не реагировал же он на то, что во времена Януковича, императивный мандат фактически действовал в Партии регионов, в которой авторитаризм руководства осуществлялся на основании совсем иных не писаных законов – по «понятиям».

Когда же в стране возникнут настоящие партии, когда средний класс будет в состоянии финансировать их предвыборные кампании, когда заработают правоохранительные органы и судовая система, когда будет отражена российская агрессия, тогда можно будет вернуться к разговору о том, что избиратель должен влиять на формирование списков.

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.