6 декабря 2016, вторник

Будут ли когда-нибудь в стране честные суды

комментировать
Проводить судебную реформу без конституционной - все равно, что ставить телегу впереди лошади, поскольку двигаться в таком случае невозможно
Судебная реформа – одно из ключевых требований всех, кто стоял на Майдане не только во время Революции Достоинства, но и в 2004-м. Парламент уже запустил процесс разработки нового законодательства в сфере судопроизводства, приняв за основу два законопроекта, - президентский и депутатский.

Но судебная реформа слишком сложна и не может быть подготовлена за пять минут. Это должно быть глубокое и взвешенное решение, а не средство для пиара. Полноценную реформу невозможно провести без внесения соответствующих изменений в Конституцию. Судебная и конституционная реформа должны проходить одновременно. Иначе в итоге мы получим лишь косметический ремонт системы, который, возможно, частично скроет недостатки, но не решит проблем.

В рамках судебной реформы, прежде всего, следует исключить политическое влияние на суды. Это независимая ветвь власти, и она должна работать как саморегулирующаяся система. Каждая власть пыталась подмять суды под себя. Поэтому главная задача - реформировать судебную систему таким образом, чтобы она была действительно независимой. Сделать все, чтобы исключить политическое влияние на нее, а для этого нужно вносить изменения в Основной Закон.

Нужно реформировать судебную систему таким образом, чтобы сделать ее действительно независимой

В частности, в соответствии с Конституцией судья может быть уволен органом, который его назначил или избрал, на основании такой расплывчатой формулировки, как нарушение присяги. Четкие критерии, по которым действия судьи можно квалифицировать как «нарушение присяги», отсутствуют, следовательно, применить эту норму при желании можно к любому судье. Я полагаю, что эту норму нужно изъять, заменив ее четырьмя конкретными основаниями для увольнения: аморальный поступок, преступление, некомпетентность, несоответствие образа жизни судьи его доходам.

Кроме того, целесообразно уменьшить пятилетний срок, на который судья назначается впервые. Понятно, что судья стремится быть назначенным на должность бессрочно, поэтому за «испытательную» пятилетку ему будет тяжело устоять перед мощным внешним давлением, которое на него может оказываться. Чтобы оценить компетентность, нравственность и профессионализм судьи, вполне достаточно и двух лет работы в должности.

Согласно Конституции, судей бессрочно избирает Верховная Рада, что соответствует демократическим нормам, ведь решение принимается коллегиально. Однако следует формализовать процесс рассмотрения вопросов об избрании судей Комитетом по вопросам правовой политики и правосудия, установив четкие сроки для предоставления комитетом заключения. И в случае их несоблюдения вопрос должен быть вынесен для рассмотрения на заседании Верховной Рады без заключения комитета. Судьба судьи не должна зависеть от узкого круга депутатов комитета или одного человека, ее должен решать весь состав парламента.

Уменьшению воздействия на судей будет способствовать внесение изменений в статью о полномочиях президента по созданию и ликвидации судов. Их нужно передать парламенту как коллегиальному органу. В подтверждение целесообразности такого шага могу напомнить историю с ликвидацией президентом Леонидом Кучмой Мукачевского городского суда после того, как он признал победу на выборах мэра Мукачево ставленника «Нашей Украины» Василия Петевки. А Виктор Ющенко применил метод предшественника уже в отношении Окружного административного суда города Киева, когда тот вынес решение о приостановке его указа о назначении досрочных парламентских выборов в 2008 году. Причем Ющенко ликвидировал этот суд даже дважды, с разницей в несколько дней. Один человек - президент - не должен вершить судьбы судов исходя из собственных политических симпатий или целесообразности.

В проведении судебной реформы Украине нужно ориентироваться на европейский опыт и учитывать рекомендации Венецианской комиссии. В частности, комиссия еще в октябре рекомендовала устранить дублирование функций Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей, что также требует внесения изменений в Конституцию. В компетенции первой должны остаться дисциплинарные полномочия в отношении судей, их назначение и увольнение. А Высшая квалификационная комиссия должна заниматься образованием, повышением квалификации судей, подбором их на должность и аттестацией.

Кроме усиления независимости судебной ветви власти в процессе реформирования необходимо обеспечить повышение уровня профессионализма судей, действенность судейского самоуправления, минимизировать уровень коррупции. Однако проводить судебную реформу без конституционной - все равно, что ставить телегу впереди лошади, поскольку двигаться вперед в таком случае невозможно.

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Мнения ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Все материалы раздела Мнения являются личным мнением пользователей сайта, которые определены как авторы опубликованных материалов. Все материалы упомянутого раздела публикуются от имени соответствующего автора, их содержание, взгляды, мысли не означают согласия Редакции сайта с ними или, что Редакция разделяет и поддерживает такое мнение. Ответственность за соблюдение законодательства в материалах раздела Мнения несут авторы материалов самостоятельно.